Определение по дело №894/2019 на Районен съд - Несебър

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№                                                                      08.01.2020 г.                                             гр. Несебър  

Несебърският районен съд                                                                                 граждански състав  на осми януари през две хиляди и двадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                                                                                       Председател: Нина Моллова- Белчева като разгледа докладваното от с. Моллова- Белчева

гр.д.№ 894 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод исковата молба на „С.К.” ЕООд, ЕИК *********, представлявано от Е.А.Г., против Етажната собственост (ЕС) на комплекс „Свети Георги”, бл.А и бл.В, находящи се в КК „Слънчев бряг”, представлявана от Д.Г.. Твърди се, че ищецът е собственик на самостоятелни обекти в сграда с идентификатори, както следва: 1/ 51500.506.188.1.21, Ап. №5-02, бл.А, ет.5, 2/ 51500.506.188.2.7, An. В2-02, бл.В, ет.2; 3/ 51500.506.188.2.5, Ресторант, бл.В 4/ 51500.506.188.2.8, Ап. №В2-03, бл. В, ет.2; 5/ 51 500.506.188.2.27, Ап. №В5-05, бл. В, ет.5, находящи се жилищен комплекс „Свети Георги”, бл А и бл. В, находящи се в КК „Слънчев бряг”, западна част, улица Несебър, № 1. Заявява се , че на 16.08.2019 г. било проведено общо събрание на ЕС, чийто решения били незаконосъобразни, тъй като липсвало информация по какъв начин и с какъв кворум са взети всички решения на ОС. Ищецът сочи, че понастоящем не му били предоставени заверени копия от протокола от проведеното ОС. Поради тази причина се твърди, че в протокола от проведеното събрание не били посочени явилите се лица и съответно не били определени идеалните части от етажната собственост, които те представляват, което водело до неяснота при определяне на кворума за провеждане на събранието. Заявява се, че процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание била незаконосъобразна. В поканата за свикване на събранието, в нарушение на разпоредбата на чл.12 от ЗУЕС, било посочено, че същото се свиква на основание чл.12, ал.5 и ал.6 от ЗУЕС. Твърди се, че не са били налице предпоставките за това, тъй като не било налице неотложен случай, не била изминала 1 година от провеждането на предходното събрание /проведено на 22.08.2018 г./, нито била налице нововъзникнала ЕС. В този смисъл се заявява, че събранието било свикано от нелигитимно лице- не от собственик, както повелявала нормата на чл.5 и ал.6 на чл.12. На следващо място в списъка за регистрация и в протокола от събранието било налице несъответствие между действително притежаваните идеални части от общите части на сградата за всеки самостоятелен обект с тези, посочени в протокола. Заявява се, че протоколът от събранието бил съставен в разрез с изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС поради соченото несъответствие. Липсвало информация за принципа/методиката, по която били определени обектите, включени в ЕС, и съответният процента от общите части за всеки самостоятелен обект. Нарушени били разпоредбите на чл.17, ал.4, 5 и 6 от ЗУЕС, относно начина, по който били определени и приети процентите идеалните части от общите части на сградата за всеки самостоятелен обект. Нямало проведено Общото събрание за създаване на нова ЕС, също така нямало и взето решение за одобряване на идеалните части. На следващо място се сочи, че решението по т.2 било незаконосъобразно, тъй като сградата нямала акт образец 14, 15, нито Удостоверение за въвеждане в експлоатация. Твърди се, че на събранието присъствали собственици на обекти в бл.А, на които не било дадено правото да гласуват, както и липсвало подпис на лицето, изготвило и поставило съобщението за изготвеният протокол от ОС от 22.08.2019 г., като съобщението било само за сграда с идентификатор 51500.506.188.2, вх. Б, а събранието било за двете сгради. Никъде в дневният ред на ОС нямало точка за създаване на вх. Б. С оглед на всичко изложено се моли да бъдат отменени всички решения на общото събрание, проведено на 16.08.2019 г. Представят се писмени доказателства. Моли се да бъде задължена ЕС да представи поканата за свикване на събранието, протокола, списък за регистрацията на присъстващите. Желае се допускане до разпит на двама свидетели.

В срокът по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор. Такъв е постъпил при първоначалното връчване на препис от исковата молба и доказателствата към нея, извършено на Е.А.. Същата, обаче, е член на УС /в това си й качество собственоръчно е посочила, че получава съдебните книжа/, а не председател на УС, което не я прави легитимен представител на ЕС. В тази връзка тя няма правомощията да представлява етажната собственост, респективно да изразява становище от нейно име и да упълномощава адвокати да я защитават. Такива правомощия има Д.Г., за който няма спор, че е избран за председател на УС. Това се потвърждава от взетото по т.3 от дневния ред решение. В този смисъл постъпилият по делото писмен отговор от Е.А. не следва да бъде взет предвид. Видно от приложените по делото призовки, книжата до ЕС, адресирано на адреса й и отправено до правоимащия представляващ ЕС Д.Г., са били връчени редовно по аргумент на чл.50, ал.4 от ГПК, а именно чрез залепване на уведомление на 18.11.2019 г., 14- дневния срок е изтекъл на 02.12.2019 г., а едномесечният срок- на 02.01.2202 г. Към днешна дата- 08.01.2020 г., писмен отговор от председателят на УС- Д.Г., не е постъпил. Ето защо съдът приема, че ответната ЕС не е упражнила правото си да подаде в срок писмен отговор, с който да вземе становище по исковата молба.

Предвид гореизложеното и съобразно чл.140 от ГПК, съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата, да съобщи на страните проекта си за доклад по делото и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Предявена е претенция с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.

Съдът намира, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127 и чл.129 от ГПК. Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати, като допустими, относими към предмета на спора и необходими за изясняване на обстоятелствата по делото. Искането на ответникът за събиране на гласни доказателства следва да бъде уважено за един свидетел, предвид непосочването, че с двамата ще се установяват различни обстоятелства, като следва да бъде указано на страната да посочи какви обстоятелства ще установява със свидетеля. Искането за задължаване на ЕС да представи сочените в исковата молба документи е основателно и следва да бъде уважено.

Предвид изложеното, на основание чл.140 от ГПК, Несебърският районен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 13.02.2020 година от 10,45 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА приложените към молбата писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата страна при довеждане.

УКАЗВА на ответната ЕС в 3-дневен срок от уведомяването да представи пълната преписка до свикването, провеждането и огласяването на общото събрание в това число поканата за свикване, протокола от събранието, списъка за регистрация на присъстващите, протокол от залепване на съобщение за изготвен протокол.

 УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и право за това.

СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивировъчната част на настоящото определение.

Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка от страните трябва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, както следва:

 Ищецът следва да докаже, че е етажен собственик, както и че е спазил 1- месечният срок по чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, за което към момента не се сочат доказателства. Етажната собственост следва да докаже, че ОС свикано и проведено законосъобразно, оборвайки изложените от ищеца факти.

Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

УКАЗВА на ищецът, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви на първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

                                                       

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: