О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 227
гр.
Перник, 01.12.2022г.
Административен съд – Перник, в закрито заседание на първи декември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Цветелина Гоцова
Като разгледа докладваното
от съдията административно дело № 376/2022 по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно
процесуалният кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40 от Закона за достъп до
обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по жалба на М.В.В., с адрес ***,
чрез адв. Б.Б. *** със съдебен адрес ***, офис 6 срещу
Мълчалив отказ за предоставяне на обществена информация от Директора на
ДГ „****“, със съдебен адрес *** по заявление от 08.08.2022г.
Жалбоподателят поддържа, че непроизнасянето в срок по подаденото от него
заявление за достъп до обществена информация е в нарушение на материалния и
процесуалния закон. По съображения, че мълчалив отказ в производство по ЗДОИ е
недопустим, е направено искане оспореният мълчалив отказ на Директора на ДГ „****“
– гр. К. за предоставяне на достъп до обществена информация, да бъде отменен
като незаконосъобразен, като се върне преписката на ответника за изрично
произнасяне по подаденото заявление. Претендира за разноските по делото,
включващи държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Ответникът по жалбата - Директор на
ДГ „****“ – гр. К. - я оспорва, като заявява, че такова писмо не е
получавано на електронната поща, за да отговори на поставените въпроси, както и
че ако такова писмо е било получено е щял да отговори. Във връзка с така
направеното изявление съдът е указал изрично на жалбоподателя, че е негова
доказателствената тежест да установи валидно сезиране на ответника със
заявление за достъп до обществена информация, доколкото ответникът няма
задължение да доказва отрицателни факти, а от доказването на горното зависи
правния интерес на жалбодателя. Впоследствие в хода на съдебното производство е
представено единствено становище, но не и доказателства, както и не са правени
доказателствени искания във връзка с указаната доказателствена тежест.
Въз основа на представените по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Със Заявление по ЗДОИ - заявление за достъп до информация, изпратено като
прикачен файл на адреса на електронната поща на детска градина „****“ – гр. К.,
на 08.08.2022г. в 15:46ч., жалбоподателят
в настоящото производство – М.В., е направил искане на основание чл. 24 от ЗДОИ
да му бъде предоставена следната информация: 1. Какъв е броят групи, сформирани
в детската градина, през учебните 2019/2020 г., 2020/2021 г. и 2021/2022 г.?; 2. Какъв е броят на децата във всяка група,
през учебните 2019/2020 г., 2020/2021 г. и 2021/2022г.?; 3.Какъв е броят на
приетите деца с хронични заболявания и със СОП, през учебните 2019/2020 г.,
2020/2021 г. и 2021/2022 г.?; 4. Да се предоставят диагнозите на комисията
към РУО на МОН, съгласно наредба №1/23.01.2009 г. за обучението на деца със СОП
и/или с хронични заболявания, приети с предимство в детската градина, през
учебните 2019/2020 г., 2020/2021 г. и 2021/2022 г.; 5. С какъв брой специалисти за работа с деца с хронични
заболявания и СОП е разполагала детската градина, през учебните 2019/2020 г.,
2020/2021 г. и 2021/2022 г.
Заявлението не е регистрирано по реда на чл. 25, ал. 3 от ЗДОИ.
На 23.09.2022г. адвокат Б.Б., като пълномощник на М.В.В., е подал жалба
против мълчалив отказ на Директора на ДГ „****“, гр. К. за предоставяне на достъп до обществена
информация по подадено от М.В. на 08.08.2022г. заявление за достъп до информация. Жалбата,
ведно с разпечатка на подаденото по e-mail заявление за достъп до информация, е
подадена в Административен съд – В., който е изпратил делото по подсъдност на
Административен съд – Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът приема, че
подадената от М.В.В., чрез адв. Б.Б., жалба против мълчалив отказ на Директора
на ДГ „****“, гр. К. за предоставяне на
достъп до обществена информация по подадено от М.В. на 08.08.2022г. заявление за достъп до информация, е
процесуално недопустима, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от АПК, непроизнасянето на
административния орган в определения законов срок по искане, с което е бил
сезиран, се смята за мълчалив отказ за издаване на акта. За да е налице
мълчалив отказ по смисъла на посочената правна норма, е необходимо да се
установи от една страна подадено искане за издаване на административен акт и от
друга – бездействие на административния орган при нормативно установено задължение
да се произнесе по искането, с което е сезиран. Следователно законовата фикция
е относима и приложима при непроизнасяне в срок по въпрос, за който органът е
бил надлежно сезиран и има задължение да се произнесе с издаване на съответния
акт, като само в този случай непроизнасянето релевира мълчалив отказ, подлежащ
на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 28 от ЗДОИ заявленията за предоставяне на
достъп до обществена информация се разглеждат във възможно най-кратък срок, но
не по-късно от 14 дни след датата на регистриране, като в този срок органите
или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ
от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват
писмено заявителя за своето решение. За да бъде надлежно сезиран задължен
субект по смисъла на чл.3 от ЗДОИ, следва заявлението за достъп да е получено
от него и съответно регистрирано – по аргумент от чл.28, ал.1 от ЗДОИ.
Очевидно е, че няма как да бъде сезиран субект, който не е получил
заявление за достъп, а именно това твърди ответникът, още повече че от
представените от жалбодателя копия не е ясно не само дали е получено електронно
писмо, нито евентуално какво е било изпратено с него – заявление по ЗДОИ или
нещо друго. В тежест на жалбодателя е да установи, че заявлението е изпратено,
но и получено, съответно че ответникът е валидно сезиран и е започнал да тече
срок за произнасяне по заявлението. При липсата на данни и доказателства, че
задълженият за предоставяне на достъп до обществена информация субект по см. на
чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ - ДГ „****“ е бил сезиран по надлежния ред,
недоказано се явява както възникналото задължение по чл. 28 от ЗДОИ за
разглеждане и произнасяне по заявлението за достъп до информация, така и
началният момент, от който започва да тече законово регламентирания срок за
издаване на решение по това заявление. Въпреки изрично указаната му
доказателствена тежест, жалбодателят не е положил никакви усилия в тази насока,
съответно не може да се приеме, че е налице и формиран мълчалив отказ по см. на
чл. 58, ал. 1 от АПК за предоставяне на достъп до обществена информация по
подадено от М.В.В. на 08.08.2022г. заявление за достъп до информация, подлежащ
на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК. Следователно
жалбата и към момента на депозиране и към настоящия момент е недопустима за
разглеждане поради липса на годен за съдебно оспорване акт - мълчалив отказ.
Предвид изложеното съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 159, т. 1 АПК за прекратяване на производството по делото, като жалбата следва да бъде
оставена без разглеждане.
При този изход на делото не е налице нито една от хипотезите на чл. 143,
ал. 1 и ал. 2 от АПК за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя -
приложимият закон не регламентира отговорност на ответника за направените от
жалбоподателя разноски при прекратяване на производството на основание чл. 159,
т. 1 от АПК. Ответникът не е поискал присъждане на разноски и такива не следва
да му се присъждат.
Мотивиран от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 15.11.2022г., с
което е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.В.В., чрез адв. Б.Б. *** срещу Мълчалив отказ за
предоставяне на обществена информация от Директора на ДГ „****“, гр. К., по подадено
от М.В.В. на 08.08.2022г. заявление за достъп до информация, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 376/ 2022 г. по описа
на Административен съд – Перник.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от неговото съобщаване.
СЪДИЯ:/п/