РЕШЕНИЕ
№ 768
гр. Плевен, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ралица Анг. Маринска Ангелова
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска Ангелова Гражданско
дело № 20214430107995 по описа за 2021 година
Депозирана е искова молба от М. В. Д. и Т. В. Д., чрез адв. М. С., против
ПЛ. В. Д., с която е предявен иск с правно основание чл. 69 от ЗНасл- за делба
на наследствен недвижим имот- апартамент, находящ се в гр. Плевен. Твърди
се, че ищците и ответникът са *** и ***, наследници на общите
наследодатели- *** Д., поч. ***г. и *** Д., поч. ***г. /техни родители/.
Твърди се, по време на брака си, наследодателите са придобили следния
недвижим имот- Апартамент ***, в гр. Плевен, жк. *** ,бл. ***, със ЗП от ***
кв.м., ведно с избено помещение ***, ведно с припадащите се ид. части от
общите части и от правото на строеж, съставляващ самостоятелен обект с
сграда, с идентификатор ***, при съседи- описани. Твърди се, че дяловете на
страните са равни и всеки притежава по 1/3 ид.ч. от имота. Твърди се, че
ответникът живее в имота и го ползва изцяло той, поради което дължи
обезщетение за ползването. С ИМ е направено и искане по чл.344, ал.2 от
ГПК, за присъждане на обезщетение за ползване в размер на 100лв/месечно,
на всяка от ищците, за срок до извършването на делбата.
Моли съда да допусне до делба процесния недвижим имот, като
образува три равни дяла- по един за всяка страна. Представят се писмени
1
доказателства.
В срока за отговор по реда на чл.133 от ГПК, В срока по чл. 131 от ГПК,
от страна на ответника ПЛ. В. Д., чрез адв. Н. Д., е депозиран отговор на ИМ,
с която се изразява становище за основателност на предявеният иск, но се
оспорва твърдението, че страните имат равни права, съответно- искането да
бъдат образувани три равни дяла. Претендира се образуването на 8 равни
дяла, от които 6 на ответника и по 1 дял за всяка от ищците. Не се оспорва
наличието на съсобственост върху процесния наследствен имот, както и
факта, че страните на наследници на общите им наследодатели *** Д., поч.
***г. и *** Д., поч. ***г.; не се оспорва факта, че наследодателите са
придобили по време на брака си процесня имот. Твърди се, че въз основа на
*** от ***г, насл. *** Д., е завещал на ответника П.Д., правата, които
притежава от процесния имот. Твърди се, че към момента на откриване на
наследството, насл. В. Д. е притежавал 5/8 ид. ч. от имота. Твърди се, че
завещанието е обявено с Протокол за обявяване на *** от ***г на Нотариус
***, акт ***, рег.№***/***г. и вписано в ***, рег.№***/***г. Твърди се, че
ответникът е собственик на следните ид. ч. от имота: 1/5 ид.ч.- по наследство,
като наследник на насл. *** Д., и на 5/8 ид.ч.- по силата на саморъчното
завещание, направено в негова полза, или общо на 6/8 ид.ч. Моли съда да
допусне делба на процесния имот, като образува осем равни дяла, от които 6
дяла за ответника и по 1 дял на всяка от ищците. По отношение на искането с
правно основание чл. 344, ал.2 от ГПК: твърди си, че ответникът ползва
имота само до размера на притежаваната от него 6/8 ид.ч. и не е
възпрепятствал ищците да посещават имота и да го ползват, като се твърди,
че по този начин не са лишени от правото си на ползване. Твърди се, че
ищците имат ключ от апартамента и го посещават. Представят се писмени
доказателства.
Съдът, като съобрази становищата на страните и представените по
делото доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност и прие за
установено следното:
По делото, с протоколно определение от 29.04.2022г, съдът е приел за
съвместно разглеждане направеното от ищците възражения за нищожност на
представеното с отговора на ИМ завещание, предявени при условията на
евентуалност, както следва: нищожност на основание чл. 15, ал.1 от ЗНасл,
2
вр. чл. 26, ал.1 от ЗЗД; нищожност на основание чл.42, ал.1 б. „в“- предл.
първо, нищожност на основание чл.42, ал.1 б. „в“, предл. второ и нищожност
на основание чл.42, ал.1 б. „в“, предл. Последно от ЗНасл, вр. чл. 26, ал.1 от
ЗЗД, както и възражение- също при условията на евентуалност- с правно
основание чл. 30, ал.1 от ЗНасл, за редукция на направеното завещателно
разпореждане, до размера на запазената част за всяка от двете ищци.
С протоколно определение от 29.04.2022г, съдът е прекратил
производството по искането с правно основание чл. 344, ал.2 от ГПК, поради
направено оттегляне на същото. Определението е влязло в сила.
По делото се установява, видно от представеното удостоверение за
наследници № ***г на Община Плевен, на *** Д. -поч. ***г, акт за смърт
№***/***г на Община Плевен, че същата е оставила за свои наследници- ***
Д.- съпруг, и низходящи- страните в настоящето производство- ПЛ. В. Д. –
син, М. В. Д. и Т. В. Д.- дъщери. По делото е представено и удостоверение за
наследници на *** Д., починал ***г., акт за смърт №***/***г на Община
Плевен, от което се установява, че е оставил същите наследници.
По делото се установява също, и няма спор между страните, че
наследодателите им, са придобили по време на брака, въз основа на договор
за покупко- продажба, обективиран в нот. Акт №***, н.д.№***/***г. на
Нотариус ***, собствеността върху процесния недвижим имот: Апартамент
***, в гр. Плевен, жк. ***, бл. ***, със ЗП от *** кв.м., ведно с избено
помещение ***, ведно с припадащите се ид. части от общите части и от
правото на строеж, съставляващ самостоятелен обект с сграда, с
идентификатор ***., при граници и съседи- описани. Няма спор между
страните по делото, а и безспорно се установява, че процесният недвижим
имот е съсобствен между страните по делото. Няма спор по делото, че
процесния имот изчерпва наследството на насл. *** Д. и *** Д..
По делото се установява също, че въз основа на *** от ***г, на
завещателя *** Д., обявено с Протокол за обявяване на *** от ***г, на
Нотариус *** и вписано под №***/***г, том *** на *** -Плевен., в полза на
отв. П.Д., е направено завещателно разпореждане, по отношение на
притежаваната от насл. *** Д. ид. част от процесния недвижим имот.
По възражението с правно основание чл. 15, ал.1 от ЗНасл, вр.чл. 26,
ал.1 от ЗЗД.
3
Съобразно представеното по делото завещание, в заверено копие,
направеното завещателно разпореждане е в следния смисъл: „завещавам
апартамента, който ми не води на мен и на съпругата ми, на сина ми ПЛ. В.
Д., за негова собственост, след нашата смърт, при следните условия: той ще
ни поддържа и ще се грижи за нас двамата до смърт.“. Съдът констатира, че в
началната част на завещанието са записани имената на завещателя *** Д. и на
неговата съпруга- насл. *** Д., но самото завещание е подписано само от
завещателя *** Д.. Между страните по делото няма направено оспорване на
подписа, положен за „завещател“, респ.- твърдения, че завещанието, е
подписано от две лица. Видно от представеният Протокол за обявяване на
*** от ***г. на Нотариус ***, се установява, че Нотариуса е констатирал–
лично, че предаденото завещание е незапечатело в плик, написано на една
страница на чертан лист, без поправки, в края на текста има саморъчен
подпис; завещанието е датирано с дата ***г.; в края на текста, след датата, е
подписано от завещателя. Съобразно изложеното и удостоверено от
Нотариуса- в кръга на неговата компетентност и при изпълнение на неговите
функции, съдът приема, че процесното завещание е подписано само от страна
на завещателя *** Д.. Съдът констатира също, че при изписване на текста на
завещанието, завещателят е използвал единствено число „ …завещавам
апартамента, който ми се води…“. С оглед изложеното съдът приема, че в
случая завещанието е съставено само от завещателя *** Д., в полза на неговия
син- отв. П.Д. и в този смисъл, направеното възражение за нищожност, по
реда на чл. 15, ал.1 от ЗНасл, вр. чл. 26, ал.1 от ЗЗД, е неоснователно.
Съобразно цитираната норма на чл. 15, ал.1 от ЗНасл, две или повече лица,
не могат да завещават с един и същ акт, нито в полза едно на друго, нито в
полза на трети лица. В случая, както бе посочено по- горе, съдът приема, че
не е налице нарушение на цитираната норма, доколкото посочването на
имената на съпругата на завещателя- насл. *** Д., в текста на самото
завещание, не й придава качеството на завещател по същото.
По възраженията с правно основание на основание чл.42, ал.1 б. „в“-
предл. първо, предл. второ и предл. последно ЗНасл, вр. чл. 26, ал.1 от ЗЗД.
Съобразно нормата на чл. 42, ал.1, б. „в“ от ЗНасл, завещанието е
нищожно, когато завещателното разпореждане или изразеният в завещанието
мотив, поради който единствено е направено разпореждането, са противни на
закона, на обществения ред и на добрите нрави; същото важи и когато
4
условието или тежестта са невъзможни. Съобразно съдържанието на
направеното завещателно разпореждане, посочено по- горе „..завещавам
апартамента, който ми не води на мен и на съпругата ми, на сина ми ПЛ. В.
Д., за негова собственост, след нашата смърт, при следните условия: той ще
ни поддържа и ще се грижи за нас двамата до смърт…“, съдът приема, че на
наследника- отв. П.Д. е вменено задължение за бъдещи издръжка и гледане,
което противоречи на безвъзмездния характер на завещанието. От
съдържанието на завещанието не следва, че то е направено в израз на
благодарност или други морални причини, а волеизявлението се прави при
една очаквана бъдеща възмездна престация, насочена към грижи за
завещателя и съпругата му, които са с материален израз. Действително чл. 17
ЗНасл. допуска завещание под условие или тежест, но законът изисква и
условието и тежестта да се изпълнят след смъртта на завещателя, а не
приживе, какъвто е настоящия случай – за полагане на грижи и даване на
издръжка до смъртта на заващателя и неговата съпруга. По смисъла на
цитираната норма на чл. 17 ЗНасл, завещателят вменява на бенефициера да
извърши някакво действие след смъртта му, като правната същност на
вмененото в тежест действие трябва да се преценява конкретно. В случая
„завещавам при следните условия: той ще ни поддържа и ще се грижи за нас
двамата до смърт“, съда счита, че има имуществен характер и представлява
една неопределена във времето имуществена престация, за неопределен обем
престиране на грижи и издръжка. Съобразно използваната от завещателя
формулировка, не е налице очакване, желание или надежда за бъдещи грижи
и издръжка, а изрично е посочено като единствено „условие“ за извършване
на завещателното разпореждане. С оглед изложеното, съдът приема, че
процесното завещание, вменяващо бъдещо задължение за издръжка и
гледане, е нищожно, като противоречащо на същността на завещанието като
безвъзмезден акт. Налице е нарушение по смисъла на чл.42, ал.1, б. „в“,
предл. 1 от ЗНасл, вр. чл. 26, ал.1 от ЗЗД- завещателното разпореждане е
противно на закона, предвид неговия възмезден характер и не е произвело
правно действие. / в т. см. Решение № 1194 от 30.VII.1984 г. по гр. д. №
483/84 г., I г. о., Решение от 24.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 79/2010 г., III г.
о., ГК, Решение № 117 от 10.11.2015 г. на ВКС по гр. д. № 710/2015 г., II г./.
За пълнота следва да се посочи, че доколкото завещанието е съставено
приживе и на двамата наследодатели, то същото касае притежаваната от
5
наследодателя ½ ид.ч. от имота, който е СИО.
Доколкото съдът приема, че възражението за нищожност, по реда на чл.
42, ал.1, б. „в“, предл 1 от ЗНасл, е основателно, следва процесното завещание
от ***г., със завещател *** Д., да бъде прогласено за нищожно. Приетите за
съвместно разглеждане – при условията на евентуалност, останали
възражения за нищожност, както и възражението по чл. 30 , ал.1 от ЗНасл, - за
редукция, не следва да бъдат разглеждани по същество. Конкретно за
възражението по чл. 30, ал.1 от ЗНасл, същото предполага валидно
завещание, породило своето правно действие.
При така установено от фактическа и правна страна, съдът намира, че
следва процесният съсобствен недвижим имот- АПАРТАМЕНТ ***, в гр.
Плевен, жк. ***, бл. ***, със ЗП от *** кв.м., състоящ се от три стаи,
кухненски бокс, баня и тоалетна, при съседи: югозапад- стълбище, ***,
северозапад- двор, североизток- фуга, югоизток- двор, отгоре- ***, отдолу-
***, ведно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ ***, при съседи:
югозапад- коридор, северозапад *** ***ев, североизток- двор югоизток- обща
част, както и припадащите се 6,889% ид. части от общите части на сградата и
от правото на строеж, съставляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с
идентификатор ***., с адрес гр. Плевен, жк. ***, бл. ***, находящ се в сграда
идентификатор ***, предназначение- жилищна сграда- многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор***, с предназначение на
самостоятелния обект- жилище, апартамент, брой нива на обекта- 1, с
посочена площ от *** кв.м.; прилежащи части- маза ***, 6,889% ид.ч. от
общите части на сградата, ниво 1, при съседи: на същия етаж ******, под
обекта ****** над обекта- ******, да бъде допуснат до делба между страните,
като бъдат образувани общо 3 равни дяла, по един за всяка страна. Както бе
посочено по- горе, страните в настоящето производство са низходящи на
своите наследодатели, и наследяват при равни права.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА, на основание на основание чл.42, ал.1 б. „в“- предл.
първо от ЗНасл, вр. чл. 26, ал.1 от ЗЗД, НИЩОЖНОСТТА на *** от ***г,
със завещател насл. *** Д., починал ***г., акт за смърт №***/***г на Община
Плевен, обявено с Протокол за обявяване на *** от ***г, акт ***, том ***,
6
дело ***,рег.№***/***г. на Нотариус *** и вписано под №***/***г, том ***
№*** к.д№***г на ***- гр. Плевен., въз основа на което, в полза на ответника
ПЛ. В. Д., ЕГН **********, от гр. Плевен, жк. ***, бл. ***, ***, Е
ЗАВЕЩАНА притежаваната от завещателя идеална част от следния
недвижим имот: АПАРТАМЕНТ ***, в гр. Плевен, жк. ***, бл. ***, със ЗП от
*** кв.м., състоящ се от три стаи, кухненски бокс, баня и тоалетна, при
съседи: югозапад- стълбище, ***, северозапад- двор, североизток- фуга,
югоизток- двор, отгоре- ***, отдолу- ***, ведно с прилежащото ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ ***, при съседи: югозапад- коридор, северозапад *** ***ев,
североизток- двор югоизток- обща част, както и припадащите се 6,889% ид.
части от общите части на сградата и от правото на строеж, съставляващ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с идентификатор ***., с адрес гр.
Плевен, жк. ***, бл. ***, находящ се в сграда идентификатор ***,
предназначение- жилищна сграда- многофамилна, разположена в поземлен
имот с идентификатор***, с предназначение на самостоятелния обект-
жилище, апартамент, брой нива на обекта- 1, с посочена площ от *** кв.м.;
прилежащи части- маза ***, 6,889% ид.ч. от общите части на сградата, ниво 1,
при съседи: на същия етаж ******, под обекта ****** над обекта- ******,
поради ПРОТИВОРЕЧИЕ СЪС ЗАКОНА.
ДОПУСКА, на основание чл. 344, ал. 1 от ГПК и чл. 69 от ЗНасл,
извършването на СЪДЕБНА ДЕЛБА между М. В. Д., ЕГН **********, от
гр. Плевен, ул. ***“, №*** ет.***, Т. В. Д., ЕГН **********, от гр. Плевен,
жк. ***, бл. ***, и ПЛ. В. Д., ЕГН **********, от гр. Плевен, жк. ***, бл. ***,
***, върху следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ ***, в гр. Плевен, жк.
***, бл. ***, със ЗП от *** кв.м., състоящ се от три стаи, кухненски бокс, баня
и тоалетна, при съседи: югозапад- стълбище, ***, северозапад- двор,
североизток- фуга, югоизток- двор, отгоре- ***, отдолу- ***, ведно с
прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ ***, при съседи: югозапад- коридор,
северозапад *** ***ев, североизток- двор югоизток- обща част, както и
припадащите се 6,889% ид. части от общите части на сградата и от правото на
строеж, съставляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с идентификатор
***., с адрес гр. Плевен, жк. ***, бл. ***, находящ се в сграда идентификатор
***, предназначение- жилищна сграда- многофамилна, разположена в
поземлен имот с идентификатор***, с предназначение на самостоятелния
обект- жилище, апартамент, брой нива на обекта- 1, с посочена площ от ***
кв.м.; прилежащи части- маза ***, 6,889% ид.ч. от общите части на сградата,
ниво 1, при съседи: на същия етаж ******, под обекта ****** над обекта-
******.
ОТ ДОПУСНАТИЯ ДО ДЕЛБА недвижим имот ДА СЕ ОБРАЗУВАТ
ТРИ РАВНИ ДЯЛА, ПО ЕДИН ЗА ВСЯКА СТРАНА.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано, пред Плевенски окръжен съд, в
двуседмичен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7