№ 23960
гр. *, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20251110116965 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими и
следва да бъдат приети по делото.
Ищецът е представил веществени доказателствени средства – фотоснимки, които са
относими и необходими и следва да бъдат приложени по делото, независимо от
възраженията на ответника
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля А. Г. В. – водач на увредения автомобил, при режим на призоваване, която да
свидетелства относно механизма на настъпване на ПТП, и нанесените вследствие на ПТП
вреди на автомобила като дадените показания следва да се преценяват по реда на чл. 172
ГПК. Не следва да се допуска събирането на гласни доказателства чрез разпита на Г* Д* В*
предвид липсата на конкретизация за какви обстоятелства следва да се разпита.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
която, след като се запознае с писмените материали по делото и тези при ищеца, да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси.
Не следва да се допуска изслушването на съдебно – счетоводна експертиза, тъй като
касае установяване на обстоятелства, които не се оспорват от ответника.
С отговора на исковата молба ответникът С*, е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК
за привличане на дружествата, участващи в ДЗЗД „Зона 2“ , а именно „А* ЕООД ЕИК *
„И*“ ЕООД ЕИК * и „Т*г“ ЕООД ЕИК * Ответникът обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че в случай на осъдително решение за изпълнителя по договор за дейности
по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения за район „*“, по
който той е възложител, ще възникне задължение за обезвреда. Това искане е основателно и
следва да бъде уважено.
Ответник е депозирал отговора на исковата молба ведно с описаните в него
приложения чрез ситемата за сигурно електронно връчване, в който случай по арг. от чл.
102з ГПК (ДВ бр.110 от 2020 г. в сила от 30.06.2021 г.) преписи за страните не се
предоставят. Предвид това съдът следва да ги възпроизведе в необходимия брой на хартиен
носител, за което страната, извършила действието в електронна форма, заплаща
предварително такса на брой страници, определена на основание чл. 23, т. 3 от ТДТССГПК,
за което с получаване на разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден. По
делото липсват данни дължимата за възпроизвеждането на отговора на исковата молба и
приложенията към нея (общо 45 листа) такса да е предварително заплатена от страната,
поради което следва да й се укаже да внесе сумата 4,50 лева като в противен случай съдът
1
ще приеме, че отговорът не отговаря на изискванията на чл. 132, т. 2 вр. чл. 131, ал. 3 ГПК.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трети лица-помагачи на страната на ответника „А* ЕООД ЕИК
* „И*“ ЕООД ЕИК * и „Т*г“ ЕООД ЕИК *
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на
Софийски районен съд в ЦКБ, IBAN – BG78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF
държавна такса в размер на 4,50 лева – такса за фотокопие на отговора на исковата молба и
приложенията към нея като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай съдът ще приеме,
че отговорът не отговаря на изискванията на чл. 132, т. 2 вр. чл. 131, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА представените към исковата молба веществени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А. Г. В., ЕГН
**********, при режим на призоваване, която да свидетелства относно механизма на
настъпване на ПТП и нанесените вследствие на ПТП-то вреди на автомобила.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80,00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба при депозит в размер на 350.00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. * специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.07.2025 г. от 09.30 часа, за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ НАПРАВИ справка по реда на Наредба №14/2009 г. за постоянен и настоящ
адрес за свидетеля А. Г. В., ЕГН **********, на които да бъде призована.
Вещото лице и свидетелят да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба от ЗЕАД „Б*“ срещу С*, с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. чл. 49 вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 187,00 лева, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета №* за настъпило на 29.08.2024
г. от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопА.ване и необозначаване
на дупка на пътното платно на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със
законната лихва от предявяване на иска – 24.03.2025 г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 29.08.2024 г., в гр. *, по време на
движение по бул. „*“ №110-115 , водачът на лек автомобил „*“ с рег. №*, попада в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на което са
причинени имуществени вреди на автомобила, за който към момента на процесното ПТП
имало сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в полица №* г. със срок на
2
действие от 26.06.2024 г. до 25.06.2025 г. По заведената пред ищеца преписка по щета №* и
след направен опис на уврежданията е определено обезщетение в размер на 187,00 лева,
което застрахователят е заплатил на 18.11.2024 г. на собственика на автомобила „*“ ЕООД
Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
застрахования за възстановяване на платеното обезщетение ведно с ликвидационните
разходи за определянето му срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи
гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в
изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопА.ването на опасности по
него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на сумата, но
претенцията останала незаплатена. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан, за което излага подробни съображения. Излага, че не е налице
валидно сключено застрахователно правоотношение, тъй като с представената полица не са
представени и действащите към нея Общи условия на застрахователя. Счита, че водачът на
увреденото МПС не е управлявал същото при спазване правилата за движение по пътищата
и със съобразена за пътния участък скорост. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на превозното средство, тъй като последният не се
е съобразил с пътния участък. Поддържа, че не са налице доказателства за наличието на
процесното препятствие. Оспорва настъпилото събитие да е покрит от застрахователя риск,
при който да дължи застрахователно обезщетение. Заявява, че не са представени
доказателства за установяване на сочения от ищеца механизъм. Посочва, че претендираното
обезщетение е в завишен размер. Навежда твърдения, че има сключен с ДЗЗД „Зона 2“ ,
включващо дружествата „А* ЕООД ЕИК * „И*“ ЕООД ЕИК * и „Т*г“ ЕООД ЕИК * Договор
№* г. за дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения
на територията на С* - зона, включваща райони „*“, по който той е възложител. Въз основа
на този договор изпълнителят е длъжен да извършва превантивно и текущо поддържане на
пътищата. Моли за отхвърляне на предявения иск, евентуално за неговото намаляване
поради съпричиняване от страна на водача на автомобила. Претендира разноски.
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е
ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното
събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия,
респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти. С
оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от
него действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно възражението за поведение
на застрахования, което е допринесло за настъпване на вредите.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
3
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4