№ 16307
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно
гражданско дело № 20221110131661 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:21 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ „,.....“ ЕАД, редовно призован, се представлява от адв.
Д. и адв. Г., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „Лидер инженеринг 2019“,
регистрирано по реда на ЗЗД, със съдружници: „....“ ЕООД, „.....“ ЕООД,
„....“ ЕООД и А. М. П. - редовно призовани, се представляват от адв. Ю. с
представено по делото пълномощно за всеки един от съдружниците в
дружеството.
За „....“ ЕООД се явява и управителят А. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Х. В.-П., редовно призована, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. Г., редовно призован, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т., редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. К. Г., редовно призован, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. Н., редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в списъка е добавена и вещото лице Б.,
която не е призована за днешното съдебно заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че към днешна дата не е представено
доказателство за внесен депозит по искането за съдебно-счетоводна
експертиза, поради което и вещото лице Б. не е била призована за днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице Т., в която сочи,
че не е имала възможност да работи по възложената ѝ експертиза с оглед на
броя на назначените вещи лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА своевременно депозирани заключения на вещите
лица Н., В.-П., Г. и Г., както и депозирани три броя декларации от вещите
лице Н., В.-П. и Г. във връзка с стойността на вложения труд за изготвяне на
експертизите.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпила молба от молителя.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалния представител на
ответниците.
АДВ. Д.: Да се изслушат вещите лица.
АДВ. Г.: Да се изслушат вещите лица.
АДВ. Ю.: Да се изслушат вещите лица.
СЪДЪТ, като взе предвид депозираната молба от молителя с приложени
писмени доказателства, намира, че същата следва да бъде приложена по
делото заедно с доказателствата, които следва да бъдат ценени в исковото
производство, а не в настоящото, тъй като същото е по реда на чл. 207 и сл.
ГПК
С оглед на гореизложеното и по доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА молба от 21.06.2023 г. с приложените към нея писмени
доказателства.
2
ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на явилите
се в днешното съдебно заседание вещи лица, както следва:
Й. Х. В.-П., 65 г., българска гражданка, неосъждана, без дела и родство
със страните.
А. С. Г., 58 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
М. К. Г., 66 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
В. Н. Н., 76 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА, предупредени за наказателната отговорност по чл. 291
от НК, ОБЕЩАХА да дадат заключение по съвест и разбиране.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице В.-П. в част
архитектурна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.-П.: Поддържам депозираното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.-П. на въпроси на адв. Д.: Извърших оглед на
обекта, като бях на обекта три пъти и на всяко посещение по два-три часа, тъй
като не само трябваше да се извърши оглед, но и замерване на обекта.
Присъствала съм в общежитието, или сградата, в която се прави ремонта.
Направих контролни замервания на голяма част от нещата, които са на
етажите, тъй като има повторяемост. Това е общежитие, стаите са една над
друга, и имах възможност да сравня тези мои замервания със замерванията,
които ми бяха предоставени от техническия ръководител на обекта и да видя
съвпадението между моите и неговите замервания, което ми даде повод да
приема предоставена таблица с количества, които в 60 % съм проверила, т.е.
на останалата част съм се доверила на предоставената таблица. Направена е
една обща таблица, в която са зададени стойности по съгласувания
инвестиционен проект. Това са стойности на квадратура и количество. Има
втора графа в тази таблица, където са приложени стойностите по Протокол №
1 от 10.01.2022 г. и трета графа. Това е същият протокол, но от 09.05.2022 г.
констатацията е, че Протокол № 1 от месец януари и от месец май в голямата
си част се покриват. Има разлика, която е зададена по отношение на някои
допълнително извършени работи. Те са посочени в Таблица № 2 от
3
заключението. Искам да посоча и да дам пример защо се е получила разлика
при изграждането на преградни стени от гипсокартон. Първоначално в
инвестиционния проект са заложени стена от алуминиева рамка и
гипсокартон, но в процеса на строителството е било предложено от
изпълнителите и е прието от възложителите да се изградят двойни стени към
баните. Към експертизата съм приложила снимка, за да се види сдвояването и
детайлът. Другата приложена снимка показва качество на съществуващите
преградни стени към коридора от гипсови блокчета. Това също се налага да
бъде облечено с конструкция от гипсокартон, което увеличава количествата.
Протоколите от месец януари и месец май са идентични в количествата и са
приети. Протоколът за извършените дейности е подписан от всички страни.
Той е приет от възложителя и от изпълнителя за тези видове дейности. Имам
конкретни впечатления от качеството на извършената работа. 100 %
извършена работа има само за някои видове дейности. Това са монтажът на
дограмата и изпълнението на покривните изолационни дейности, като тук се
включва както демонтажът на старите прозорци и врати, така и монтажът
само на прозорците, като мога да кажа като завършена работа, че са с много
добро качество. Всички останали дейности са на някакъв етап на изпълнение.
Няма завършени подови изолации. Стените, които са монтирани за отделяни
на самостоятелна баня и тоалетна, към всяка стая са изпълнени, но това е
само конструкцията. Изпълнението на този етап също е добро, дори е много
добро с оглед на исканото сравнение. Аз лично съм гледала етаж по етаж,
стая по стая. Преградните стени са сдвоени с два пласта гипсокартон. Липсва
топлоизолация, такава не видях. В конкретния случай топлоизолацията играе
ролята на шумоизолация. Направена е по-голяма дебелина на стената.
Заложено е с по-тясна стена от 8 см, а е изпълнено 12 см, за да може по-лесно
да се изпълнят инсталациите, конкретно ВиК. Тов, което съм видяла на този
етап, като свършено, е направено много добре. Монтирани са само
разпределителните стени до баните. Основното изменение е по проект, то е в
корпуса, където е отделено помещение за общо ползване като кухня. Става
дума за корпус А, но там все още само е монтирана дограмата. Има един
нисък покрив над входа, той също е изпълнен изцяло с много добро качество.
Под този нисък покрив е завършена така наречената диспечерна. Бързало се е
със завършването, тъй като е свързана с гаража и в момента част от витрините
са складирани там. Не съм обърнала внимание на дограмата дали отговаря на
4
детайла. Видях, че е с много добро качество. Няма положена подпрозоречна
ламарина.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.-П. на въпроси на адв. Г.: В приложената Таблица №
2 са заложени допълнителни видове СМР-та, но те също са извършени. По
инвестиционния проект има надвишение около 100 кв.м. по отношение на
доставка и монтаж на лека преградна конструкция, по-точно е 93 кв.м. За
измерването използвах рулетка. За всяко едно нещо, което съм измерила,
имам отбелязвания върху части от чертежите, които съм копирала и по които
съм следила какво е посочено по инвестиционен проект и какво е изпълнено.
Бях въведена в диспечерското помещение да го огледам. Не е ставало дума
кой е изпълнителя. Изрично ми бяха посочени витрините, които са към
корпус Б и се съхраняваха в диспечерския пункт.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.-П. на въпроси на адв. Ю.: Внимание следва да се
обърне на дейностите, които са извършени в сутерена. Било е необходимо
допълнително изграждане на колектор и отливане на стени в сутерена. Също
така има разлика по отношение на архитектурния проект на кота нула.
Променено е предназначението на някои помещения, разменили са се
местата, разменили са лекарския кабинет с мястото за охрана. Това е
несъществено. Необходимо е премахване на определени облицовки за
извършване на дадени дейности. Променят се генерално нещата по
отношение на общежитието, стаите, тогавашните общи тоалетни. Само
диспечерната се ползва. Ползва се и автокантарът. Не съм влизала, но ми
обясниха, че и подземният проход е бил реновиран. На навеса над входа е
монтирана топлоизолация, но този детайл не е завършен. Имаше доставени
врати, които бяха складирани, но не бяха монтирани. Имаше строителни
материали, но не мога да кажа какви точно.
АДВ. Ю.: Нямам други въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.-П. на въпроси на адв. Д.: По старата планова схема
на общежитието стаите са с общи бани и тоалетни на етажи. За всяка стая в
момента се предвижда индивидуална баня и тоалетна, а общите помещения са
премахнати. На мястото на старите общи санитарни помещение има други
помещения. Единствено на първи етаж на кота нула има общи санитарни
5
помещение, но те са за посетители и за хора с увреждания.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице В.-П., като ѝ определя
възнаграждение в общ размер на 1806,96 лв., от които: сумата от 400 лв.,
платима от внесения от страните депозит, като разликата от 1 406,96 лв.
следва да се плати по равно от страните., като молителят следва да плати
сумата 703,48 лв. в едноседмичен срок, считано от днес, по сметка на съда, а
съдружниците в ответното дружество следва да заплатят общо сумата от
703,48 лв. или всеки от тях - по 1/4 част от посочената сума в предоставения
от съда срок, както и да представят доказателство за извършено плащане.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 400 лв.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам депозираното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. Д.: Проектът е с част
конструктивно становище. Обектът е четвърта категория. Ако имаше намеса в
конструкцията и част конструктивна, а обектът да е трета категория, са е
необходимо разрешение, издадено от НАГ, а не от район „Искър“ и затова
трябва да се направи разлика между конструктивно становище и
конструктивен проект. Конструктивното становище не е проект, в него няма
намеса в конструкцията и затова няма извършвани СМР-та по част
конструктивна.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Ю.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Г., като му определя
възнаграждение в размер на 400 лв., платими от внесения от страните
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 400 лв.
6
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам депозираното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. Д.: Бях на обекта на 25.03.2023 и
на 03.04.2023 г. и при всяко от посещенията бях на обекта по четири часа.
Направих измервания. Към делото има приложени Протокол № 1а, Протокол
№ 1б, Протокол № 1, както и акт за скрити работи, каквито се явяват голям
част от ВиК работите в обекта. Преди пристъпване на измерване на
съществуващата ВиК инсталация, съм направил подробен анализ на
предоставените протоколи, особено на Протокол № 1а от 09.05.2022 г., който
е подписан от представител на възложителя, представител на строителния
надзор, представил на изпълнителя и представител на проектанта. Това
означава, че протоколът е подписан от всички участници по нормативната
уредба в България. След запознаване с протоколите направих контролно
замерване. Премерил съм и съм замерил всички налични ВиК инсталации, с
изключение на скритите такива. Това, което е заложено в проекта, е отразено
в протоколите. При изработване на ВиК инсталациите следва да се направи
хидравлична проба, но строителството е приключило и такава не е направена,
видно от Протокол № 10.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. Г.: Използвах рулетка, извършах
преценка на място. Етажите са с еднаква височина. Там, където ВиК е
открита, се замерва между откритите части. В Протокол № 1а не са
отбелязани количества, които да надвишават предвидените в проекта. В
таблица № 2 на стр. 30 от заключението това е посочено.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. Ю.: Има пълно съвпадение
между актове 10, 11 и 12 и Протокол № 1а.
АДВ. Ю.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Г., като му определя
възнаграждение в общ размер на 1806,96 лв., от които: сумата от 400 лв.,
платима от внесения от страните депозит, като разликата от 1 406,96 лв.
7
следва да се плати по равно от страните., като молителят следва да плати
сумата 703,48 лв. в едноседмичен срок, считано от днес, по сметка на съда, а
съдружниците в ответното дружество следва да заплатят общо сумата от
703,48 лв. или всеки от тях - по 1/4 част от посочената сума в предоставения
от съда срок, както и да представят доказателство за извършено плащане.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 400 лв.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Н..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Поддържам депозираното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. на въпроси на адв. Д.: Бях на обекта на 13.06.2023 г.
половин ден. Единствената информация, която я има и мога да я получа, е от
документите на хартиен носител и по–специално актове образец 12. Това са
четири на брой акта, в които са упоменати всички видове СМР, Протокол № 1
от 10.01.2022 г. без подписи на страните и Протокол № 1 от 09.05.2022 г.,
който е подписан от всички страни. Протоколи №№ 1а и 1б са обобщени и
всички данни са включени в Протокол № 1 от 09.05.2022 г. В Таблица № 1
към заключението съм дал количествата по съгласуван инвестиционен проект
за част електрически и слаботокови инсталации, изпълнени с натрупване за
периода от 27.10.2020 г. до 12.04.2021 г. и за изпълнение за същия период
СМР-та по Протокол № 1. Има и още една колона в тази таблица – Изпълнена
за периода от 27.10.2020г. до 12.04.2021 г. съгласно Протокол № 1 за
действително извършени СМР-та от 09.05.2022 г. Протоколите от 10.01.2022
г. и от 09.05.2022 г. са за едно и също нещо. В акт образец 12 е записано
много добро качество. В Таблица № 2 от заключението е записано на коя дата
какво е трябвало да бъде изпълнено и какво е изпълнено допълнително, както
и с посочване на дата на констативния протокол.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. на въпроси на адв. Г.: Заключенията се основават
на констативните протоколи.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. на въпроси на адв.Ю.: Протокол № 10 е правен два
пъти - 12.01.2021 г. и 12.04.2021 г. Между тези два протокола има един
междинен протокол, който е за започване на работа. Той се води Приложение
№ 11 от 12.04.2021 г. Старото табло стои.
8
АДВ. Ю.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Н., като му определя
възнаграждение в размер на 1 450 лв., платими както следва: сумата от 400 лв.
от внесения от страните депозит, като разликата от 1 050 лв. следва да се
внесе по равно от страните, или сумата от 525 лв. следва да се внесе от
молителя в едноседмичен срок, считано от днес, по сметка на съда, в който
срок следва да се представи доказателство за плащането, а съдружниците в
ответното дружество следва да заплатят общо сумата от 525 лв. или всеки от
тях по 1/4 част от посочената сума в предоставения от съда срок.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 400 лв.
АДВ. Г.: Представям допълнителни доказателства за диспечерския
пункт с препис за ответника.
ЮДВ. Ю.: Противопоставям се на приемане на доказателствата, тъй
като не се твърди някой друг да е извършвал СМР-та.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИМА представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, които следва да бъдат ценени от съда по съществото на спора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответниците
да представи доказателство за внесен депозит за изготвяне на допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза в 3-дневен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Т. да изготви възложеното
заключение.
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.07.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Т..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Б., след представяне на доказателство
9
за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:57
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10