№ 339
гр. С., 26.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20242230200009 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с редовно
упълномощен процесуален представител адв. Е. П. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.
По делото е постъпило становище от упълномощен процесуален
представител по съществото на делото.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован се явява лично.
Свидетел пореден № 4, редовно призован се явява лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
Самоличност на актосъставителя:
П. Д. П. на 47г., български гражданин, женен, работи, с висше
образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
Самоличност на свидетеля:
Д. Н. А. роден на 25.04.1988г. в гр. С., живущ в с.гр., български
гражданин, неженен, със средно образование, работи, неосъждан, без родство
1
с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. А..
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Адв. П.: Нямам искания за отводи състава на съда. По
доказателствата представям и моля да приемете докладна, от която е видно
след извършена проверка от служител на ПП при ОД на МВР какво
представлява терена.
Съдът счита искането за неоснователно, следва да го отхвърли, тъй
като е видно, че с писмо изискано от Началника на РУ на МВР - С. до кмета
на община С. и има отговор от зам.кмета по строителството за съответния
участък от ул. „Равна река“ до заведение „Океан“, поради което съдът счита
този въпрос за изяснен и не следва да приема представената докладна записка
и извадката от сайта на общината.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането и НЕ ПРИЕМА представените доказателства.
ПРИЕМА като доказателства по делото писмото до кмета на община
С. и отговора от зам.кмета на община С. Камен Костов.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
Адв. П.: Поддържам жалбата.
Актосъст. П. Д. П., РАЗПИТАН КАЗА: Свидетелят А. имаше заведена
жалба в ОД на МВР С. ако не се лъжа с дата 16.08.2023г. в която се твърдеше,
2
че жалбоподателя системно нарушава Закона за движение по пътищата.
Имаше упоменати и други факти. След извършена проверка по случая
преписката беше изпратена в Районна прокуратура. С постановление
прокурора отказа да образува наказателно производство поради липса на
престъпление. Беше възложено на съответния началник охранителна по
неговата преценка да ангажира административнонаказателна отговорност на
жалбоподателя. Върху постановлението прекия ми ръководител беше
поставил резолюция на жалбоподателя да бъде съставен акт. Към преписката
имаше диск с файлове от камера на жалбоподателя А., видеокамерата се
намира в съседство на имота на жалбоподателя. На единия от файловете се
виждаше как жалбоподателя се качва в автомобила и потегля, като пресича
тротоарната площ пред дома му. За установеното нарушение бе съставен акт,
за което жалбоподателя бе поканен с покана да се яви. Същият не се яви,
поради което аз съставих акта в негово отсъствие. Мисля, че автомобила беше
марка „Шевролет“. Не мога да гарантирам, че часа и датата на диска
съответства на реалната дата и час на движението на въпросния автомобил.
Казвам какво видях на диска. Има приложен диск по делото и може да се
изгледа. В присъствие на г-н А. съставих акта. Беше поканена госпожата, но
имала някакъв здравословен проблем и не се яви. Тя не присъства при
съставяне на акта. Акта се връчи на нарушителя доколкото си спомням.
Мисля лично му го връчихме, но не помня. Акта е съставен при условията на
чл. 40 и на следващия ден му е връчен.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Свид. Д. Н. А., РАЗПИТАН КАЗА: Аз подадох сигнала и присъствах
при съставянето на акта. Жалбоподателя не се яви и в негово отсъствие се
издаде акта. Записа аз го представих. Не помня какво представлява, но е от
видеонаблюдението от моето жилище, монтиран на сградата пред който те
минават. Предоставил съм го като доказателство в полицията. Свидетели на
нарушението има много. В. може да е била, не помня. Давали сме сведения и
аз и тя, но не помня конкретно за тази жалба. Не помня каква кола
управляваше жалбоподателя на тази дата. На видеозаписа със сигурност се
вижда кой управлява и коя от двете коли управлява. Аз сложих оградка,
защото жалбоподателя иска да минава през моята собственост. Аз имам път,
който води до моя имот и пътя свършва до моя имот.
3
Адв. П.: Нямам въпроси. Моля да бъде призована В. Н., тъй като
сведенията които е дала свидетелката твърди, че на 17 и 18.08.2024г.
нарушението е извършено от госпожата с лек автомобил „Мазда“, която е
преминала през тротоара. Свидетелят твърди, че става въпрос за автомобил
марка „Шевролет“. Моля да бъде изгледан и записа.
Съдът счита искането за основателно, следва да се уважи и да бъде
разпитана свидетелката В. В., както и в следващото с.з. следва да бъде
изгледан записа от диска приложен по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свид. В. Н. В..
ОТЛАГА делото и го насрочва за 01.04.2024г. от 10.30 часа, за която
дата жалбоподателя и процесуалния му представител да се считат редовно
призовани.
Да се призове въззиваемата страна Началника на Охранителна
полиция при РУ на МВР С..
Да се призове свидетелката В. Н. В..
Да се осигури екран, проектор и лаптоп от системния администратор
на СлРС за съдебното заседание с оглед провеждане на следствен
експеримент във връзка с приложения видеозапис по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.34 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4