Р Е Ш Е Н И Е
№ 3234 26.11.2019 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Анелия Такова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 4 868 по описа на Бургаски районен съд за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото по делото е по реда на
чл.124 от ГПК и е образувано по повод искова молба от А.Ж.А. ЕГН ***********, с адрес: ***, чрез адвокат К., БАК, за приемане за установено по отношение на
ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ №37, представлявано от
Михаела Михайлова Михайлова - Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, че
ищецът не му дължи сумата 517,51 лева, представляваща начислена сума за
електроенергия за периода от 12.01.2019 година до 12.04.2019 година, и
представляваща корекция на сметка, както и за присъждане на разноските,
направени по водене на делото.
Исковата
молба е основана на следните фактически твърдения:
Ищцата излага, че
е потребител на електроенергия и абонат
на дружеството - ответник, като по партидата на консумираната от нея
електроенергия в жилището й на адрес: гр. Б., има индивидуално средство за
измерване със самостоятелна партида ИТН № 2639793 и съответно клиентски №
**********. Посочва още, че с издадена фактура № ********** от 10.06.2019г.
ответното търговско дружество е начислило допълнително стойност за електрическа
енергия в размер на 517,51 лева с ДДС за периода от 12.01.2019г. до
12.04.2019г., представляваща корекция на сметка за срок от 90 дни за
консумирана енергия. Твърди, че
корекцията е извършена въз основа на проверка от служители на
„Електроразпределение Юг” ЕАД, обективирана в констативен протокол № 481463 от 12.04.2019г.
и уведомително писмо с изх. № 8214673 от 10.06.2019г. Ищцата излага, че сумата
не е заплатена, тъй като счита, че не е дължима и ответното дружество я
претендира без правно основание за това. В тази насока излага следните
фактически и правни доводи:
На първо място ищецът, чрез процесуалния си представител, посочва, че съгласно чл.54, ал.2 от ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, за да се възникне правото на корекция за минал период трябва да се установи неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване на абоната. Конкретизира, че според действащото законодателство /чл.120 от ЗЕ и чл.28, ал.8 от Наредба № 6 от 09.06.2004 година/ средствата за търговско измерване и електромерните табла са собственост на дружеството -ответник, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването. В тази насока ищцата, чрез представляващ, излага твърдения, че не е извършвала действия, които да доведат до промяна в отчитането на уреда. Излага правен довод, че от друга страна обективната отговорност е изключение и е правомощие на законодателя. В тази насока посочената клауза противоречи на чл.82 от ЗЗД, която урежда пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност е виновна.
На следващо място по фактите от името на ищеца е посочено, че в констатациите на протокола е посочено, че в уреда има грешка и поставен шунт, но няма следи от външна намеса, нито неправомерно въздействие върху електромера, не е налице разпломбиране на ТЕМО. В тази насока констатациите от протокола са оспорени, тъй като е съставен без представител на ищеца.
На следващо място е посочено, че не е извършена експертиза в Българския институт по метрология /БИМ/.
На второ място в исковата молба е посочено, че едностранната корекция на сметки не намира законово основание извън цитираните по – горе текстове, но и противоречи на действащото законодателство за защита на потребителите – чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП.
На следващо място е посочено, че тези клаузи от общите условия на дружеството – ответник са нищожни на основание чл. 26 от ЗЗД заради противоречието им със закона, защото нарушават принципа на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение.
На посочените основания ищецът извежда извод, че поради нищожност клаузите не го обвързват.
На следващо място в исковата молба е изложено, че корекцията е извършена за период от 90 дни, съгласно чл. 54, ал.2 от ОУ винаги следва да се докаже защо и как точно е установен този период, при положение, че в протокола и фактурата не се съдържа информация за това.
При посочените фактически твърдения и доводи в исковата молба е направен извод, че начислената сума е недължима поради начална липса на основание.
Ищецът се е позовал на съдебна практика.
На следващо място в исковата молба е посочено, че Общите условия на ответното дружество не съдържат ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция на сметка по правилото на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
В исковата молба е посочено, че с Решение на ВАС, по административно дело № 14 691 от 08.11.2018 година, постановено по административно дело № 4785 по описа за 2018 година са отменени разпоредбите на чл.48 -51 от ПИКЕ. По отношение на тези правила е изложено, че не могат да обосноват приложение на обективна отговорност на потребителя при неправилно измерване на потребената ел. енергия, а предвиждат единствено установяване на процедура за определяне на отчетеното количество електрическа енергия в случаите, когато при проверка на измервателната система се установи грешка над допустимата, а не външно въздействие и манипулация. За тази процедура ищцата, чрез процесуалния си представител, излага довод, че не може да противоречи на закона, включително на чл.146, ал. от ЗЗП, чл.26 и чл. 82 от ЗЗД.
Поради изложеното ищецът предявява иска.
В исковата молба ищецът е посочил доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Николов, е дал писмен отговор, в който е оспорил предявения иск.
По фактите ответникът, чрез процесуалния си представител, излага следното:
На 12.04.2019 г. за осигуряване на
съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за
точност по ПИКЕЕ, служители на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД са посетили
сградата, в която се намира имотът на клиента и са извършили проверка на
електромера му, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота
му. При проверката се констатира, че е измерена грешка (-77,74%) на
измервателната група, която не отчита коректно използваната електрическа
енергия поради поставени допълнителни шунтове между входящи и изходящи фазови
клеми на клемния блок на електромера. Предвид тези констатации и на основание
ПИКЕЕ, правилната схема на свързване на електромера е била възстановена от
служителите на ЕР ЮГ ЕАД в присъствието на полицейски служител съобразно
изискването на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, който е подписал съставения протокол.
Всички действия по проверката на СТИ, описана по-горе са закрепени в съставения
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 481463/12.04.2019 г. Констативният протокол е изпратен на клиента с
писмо с изх. № 8214673-1/15.04.2019 г. и същият е получен на адреса за кореспонденция,
видно от известие за доставяне. За този документ процесуалният представител на
ответника посочва, че е официален свидетелстващ документ, ползващ се с
материална доказателствена сила, за което се позовава на Решение № 104 от
16.08.2016 година на ВКС по т.д. №********* година.
В писмения отговор е изложено още,
че с оглед на описаното по-горе и като е установено, че са налице
предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната
електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа
енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б.
"а" от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента в размер от 2 677 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване,
изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и
водно регулиране (КЕВР) е 517.51 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е
извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 12.01.2019 г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата е датата на извършената техническа проверка - 12.04.2019 г.
(вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което
от своя страна е издало и процесната фактура № **********/10.06.2019 г. (вж.
чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. №
8214673/10.06.2019 г. е изпратило на адреса на му кореспонденция (уведомление)
за извършеното допълнително начисление.
На първо място в писмения отговор на ответника е изложен правен довод, че корекцията на сметка за ел. енергия е извършено на правно основание – чл.48 от ПИКЕЕ и при спазване и на разпоредбата на чл. 51 от ПИКЕЕ.
На следващо място в писмения отговор е посочено, че въпросът за това кой е осъществил неправомерното въздействие е ирелевантен, защото в посочените разпоредби не се съдържат изисквания и условия за корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент. Твърди, че единственото условия да бъде за упражняване на правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към корекция. Посочва, че в случая има образувано досъдебно производство за извършено престъпление, което е спряно с Постановление от 18.10.2018 година на РП – Бургас.
На следващо място процесуалният представител на ответника посочва, че липсата на предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ на дружеството не е основание да се отрече дължимостта на сумата по направената корекция. В тази насока процесуалният представител на ответника се позовава на Решение № 124 от 18.06.2019 година, постановено по гражданско дело № 2991/2018 година, ГК, III г.о., ВКС.
Поради изложеното отправя искане да бъде постановено решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.
Ответникът е посочил доказателства.
По правната квалификация на претенцията
настоящият състав приема следното:
Предявеният иск е с материално правно
основание чл.124 от ГПК.
Искът
е допустим, предвид наличието на правен интерес за ищцата за установяване
твърдяното неоснователно начисляване на сумите, за които е издадена фактурата,
посочена в петитума на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител – адвокат К., поддържа предявения иск и сочи доказателства. В заседание по същество на спора излага подробни фактически и правни доводи за основателност на предявения иск.
В съдебно заседание ответникът не се представлява. В писмена молба, чрез процесуалния си представител, поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор и моли съда да постанови решение, с което да го уважи.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява следната фактическа обстановка:
Не е спорно по делото, че ищецът е потребител на електрическа
енергия за имот, находящ
се на адрес: град Б ., и
има монтирано индивидуално средство за
измерване със самостоятелна партида ИТН № 2639793 и съответно клиентски № **********. Като писмено доказателство е приет Констативен протокол № 481463 от 12.04.2019
година, от които се установяват фактическите твърдения за начисляване на
сумата. До ищцата от името на ответното
дружество е изпратено писмо, в което е посочено, че при извършена проверка на
12.04.2019 година е установено от техни
служители, че електромера отчита с грешка 77,74 % консумирана енергия, за което
е съставен посочения констативен протокол. Посочено е още, че на основание
чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката за ел. енергия за
периода от 12.01.2019 година до 12.04.2019 година, за 90 дни. Изложено е, че
допълнително начислената сума е на стойност 517,51 лева. На посоченото
основание е издадена и фактура № ********** от 10.06.2019 година, приета като
писмено доказателство по делото.
По искане на ищцовата страна до
разпит е допуснат С.И. А., съпруг на
ищцата, от чиито показания се установява, че ел. таблото на блока се намира на
стълбищната площадка до асансьора и е заключено със секретен ключ. Свидетелят
излага, че за проверката на електромера узнали от писмото и никой не ги е
търсил за монтажа, демонтажа и проверката му.
При тази фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Правила за измерване на количеството електрическа енергия са издадено от Комисията за енергийно и водно регулиране и са обнародвани ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и действат към настоящия момент. В раздел, IX, чл.49 и сл., са предвидени ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия.
Предходната уредба се съдържа в чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ /отм./, които са отменени с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г..
В
случая за периода, за който е извършена корекция на сметка 12.01.2019 година до 12.04.2019 година
и нормите, на които се е позовал ответника не са били действащи.
Към този момент възможността за извършване на едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, се съдържа и в чл.28, ал.1 и ал. 2 от Общите условия. Съгласно ал.1 ЕВН ЕС въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на клиента за изминал период. В ал.2 е посочено, че в случаите по ал.1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.
Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ ,обаче, предвижда, че крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, които трябва да съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. По тази начин с приемане на тези изменения в ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ вече е налице законово основание за извършване на едностранна корекция в сметката на потребителя. (В този смисъл и задължителната съдебна практика - решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т.д. № 1650/2014 г., I т.о.), както е посочил и ответника в писмения си отговор. Предвидено е обаче задължение за крайният снабдител с електрическа енергия в общите условия да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ. В настоящият случай това законово изискване не е налице, тъй като общите условия не съдържат ред за уведомяване на клиентите при корекция на сметки. При това положение корекцията на сметка е незаконосъобразно извършена и сумата, платена от ищцата въз основа на фактурата, е платена без основание и подлежи на реституция.
Следва да бъде посочено, че в решение № 111 от 17.06.2015 година по търговско дело № 1650/2014 година на ВКС, Първо търговско отделение, е прието, че: „Със задължителната за съдилищата практика на ВКС е отречена възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителя общи условия, след като липсва законова регламентация на това право, като е изразено разбиране, че заради неравноправния им характер подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД и не обвързват потребителите. Нищожността на посочените уговорки в общите условия е обявена на база на предвидената възможност за едностранна корекция на сметките за електрическа енергия за минал период, която позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неизползвана от потребителя електрическа енергия, като е допустима корекция, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя и доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия период.“ В същото решение е прието и, че „с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.“. В тази насока е и решение № 173 от 16.12.2015 година по търговско дело № 3262/2014 година на ВКС, Второ търговско отделение.
Във връзка с довода, изложен от ответната страна в писмения отговор следва да бъде посочено, че искът не е основан на твърдения за неизпълнение на задължение по договор за покупко – продажба за плащане на цена на реално доставена енергия, поради което и приложение не може да намери разпоредбата на чл. 183 от ЗЗД.
С горните мотиви следва да бъде постановено решение, с което предявеният иск да бъде уважен като основателен.
При този изход от спора и съгласно чл.78 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноските, направени от ищеца по водене на делото, които видно от приложените по делото доказателства са в общ размер 350 лева и представляват внесена по сметка на Бургаски районен съд държавна такса в размер на 50 лева и платен адвокатски хонорар в размер от 300 лева по договор за правна защита и съдействие.
При този изход от спора и съгласно чл.78 от ГПК следва да бъде отхвърлена претенцията на ответника за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235, ал.1 от ГПК вр. чл.124 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по делото, че А.Ж.А. ЕГН ***********, с адрес: ***, за приемане за установено по отношение на ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова - Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, че ищецът не му дължи сумата 517,51 лева /петстотин и седемнадесет лева, петдесет и една стотинки/, представляваща начислена сума за електроенергия за периода от 12.01.2019 година до 12.04.2019 година, за което е издадена фактура № ********** от 05.02.2019 година.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД град Пловдив ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” №37, представлявано от Жанет Петкова Стойчева, Михаела Михайлова – Дьорфлер, Робърт Дик, да плати на А.Ж.А. ЕГН ***********, с адрес: ***, сумата 350 лева /триста и петдесет лева/, представляваща разноски, направени по водене на делото.
ОТХВЪРЛЯ претенцията от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД град Пловдив ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” №37, представлявано от Жанет Петкова Стойчева, Михаела Михайлова – Дьорфлер, Робърт Дик, за осъждане на ищцата А.Ж.А. ЕГН ***********, с адрес: ***, да плати разноски, направени по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала
А.Т.