№ 276
гр. С., 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20222230200358 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на ИЛ. Р. Д. против НП №22-
0804- 000289/09.03.2022г. на Началника на РУ на МВР- С., с което на
основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер
на 200 лева за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от същия закон и на основание
чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 1500
лева за нарушение на същата разпоредба. Моли да бъде отменено
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява в съдебно заседание и не
изпраща процесуален представител.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и
своевременно призован за съдебно заседание изпраща свой представител,
който счита наказателното постановление за законосъобразно и моли същото
да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 19.02.2022г. след обяд около 14,30 часа св. Д.К. се намирал на ул.
„Самуиловско шосе“ и спрял товарен автомобил марка „Форд Транзит 190“ с
рег. №........, собственост на Д.Р.Д.. Автомобилът теглил ремарке за товарен
автомобил Вайпер- автовоз с рег. №..........., собственост на Сашо Стефанов
1
Петков. На свидетелят К. му направило впечатление, че товарът не е
обезопасен, както трябва. Той поискал съдействие от св. Я.З., който
пристигнал на място и извършил проверка на спряното превозно средство.
При проверката се установило, че ремаркето е с опасна техническа
неизправност, която се изразява в пукнатини по цялата ширина на дясната
носеща странична греда пред и зад колелата. Св. З. приел, че по този начин
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. Освен
това при проверката се установило, че в каросерията на теглещото пътно
превозно средство се превозва лек автомобил „Опел Астра“, а в ремаркето
купе от „Форд Транзит“. Установило се, че превозваните купета не са
укрепени странично, а поставените укрепващи колани са с разкъсани възли и
без етикети по тях. Свидетелят З. приел, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП. За тези нарушения съставил акт за
установяване на административно нарушение на жалбоподателя, а колегата
му, св. К. се подписал като свидетел по съставянето и връчването на акта.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение впоследствие началникът на РУ на МВР- С. възприел същата
фактическа обстановка и на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП наложил на
жалбоподателя наказание „Глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на
чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП му наложил
наказание „Глоба“ в размер на 1500 лева за нарушение на същата разпоредба.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от
лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
неоснователна. При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение св. З. е описал правилно нарушението по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че
жалбоподателят Д. е извършил описаното нарушение на разпоредбата на
чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. Той наистина се е движел по ул. „Самуиловско
шосе“ в гр. С. и тегленото от него ремарке е било със значителна техническа
неизправност, изразяваща се в пукнатини по цялата ширина на дясна носеща
странична греда на ремаркето пред и зад колелата. Съдът кредитира
показанията на разпитаните свидетели изцяло, тъй като те са
2
безпротиворечиви, логични, последователни и относими към предмета на
делото. Ето защо съдът счита наказателното постановление в тази част за
законосъобразно и като такова следва да го потвърди.
От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи,
че жалбоподателят е извършил и второто нарушение по чл.177, ал.4, т.3 от
ЗДвП. И двамата свидетели категорично потвърдиха в своите показания какво
са установили при извършената проверка. Приложен е по делото и снимков
материал, от който е видно, както пукнатините на дясната странична носеща
греда, касаеща първото нарушение, така и самото укрепване на товара, както
на ремаркето така и на теглещото превозно средство. По несъмнен начин се
установи от техните показания, че превозваните купета не са били укрепени
странично, а единствено отпред. Самите колани, с които са били укрепени
тези товари са били накъсани и с възли. Не е имало етикети по самите колани
да се установи каква е тяхната товароносимост. Един единствен колан е имал
такъв етикет, а всички останали са били без етикети. Ето защо съдът счита, че
наказателното постановление в тази част също е законосъобразно и следва да
се потвърди.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
доведат до отмяна на наказателното постановление. Правилно са определени
санкциите на нарушителя и същите отговарят на вината и на допуснатите
нарушения. Ето защо съдът счита наказателното постановление за
незаконосъобразно и като такова следва да го потвърди.
С оглед правилата на процеса и при направено искане от въззиваемата
страна за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение съдът счете, че следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, определен по реда на чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ предвид обстоятелството, че
делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Ето защо
жалбоподателят ИЛ. Р. Д. следва да се осъди да заплати на ОД на МВР- С.
сума в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА НП №22- 0804- 000289/09.03.2022г. на началника на
РУ на МВР- С., с което на ИЛ. Р. Д. с ЕГН ********** от с. С., общ. С. на
основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от
същия закон и на основание чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП е наложено наказание
„Глоба“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на същата
разпоредба като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ИЛ. Р. Д. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР- С.
направените по делото разноски в размер на 80 (осемдесет) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4