РЕШЕНИЕ
N149
Гр.Русе, 02.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение в закрито
заседание на 2 октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ПАВЛОВА
Като разгледа
докладваното т.д.н.№207 по описа за 2018
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.625, вр.чл.626 и
чл.628 ТЗ.
Постъпила е на 28.06.2018г. молба от Г.гр.Русе,
ЕИК *****, представлявано от управителя Е.И.Р. /вх.№7406/. В нея се твърди, че дружеството
има изискуеми парични задължения към НАП-над 200000лв., които не е в състояние
да заплати, поради липса на паричен ресурс или други активи. Твърди, че са
налице основанията за откриване производство по несъстоятелност поради
свръхзадълженост и иска да бъде обявена неплатежоспособността и определена
начална дата, да се открие производство по несъстоятелност, да се назначи
временен синдик и се определи дата на първо събрание на кредиторите. Към
молбата е приложено единствено уведомление до НАП по чл.78 ДОПК. С разпореждане
№1386/02.07.2018г. съдът е оставил без движение молбата, като е дал подробни указания
да се направят уточнения, дали се твърди, че търговеца е неплатежоспособен или
се твърди, че е свръхзадължен, като съобразно уточнението се формулира ясно
искане, да се представят подробно посочени документи, изискуемите според
разпоредбата на чл.628 ТЗ, да се внесе депозит за вещо лице. Указано е, че ако
в срок не се отстранят допуснатите нередовности на молбата, същата ще бъде отхвърлена.
Препис от разпореждането е връчен по реда на чл.50, ал.4 ГПК-на посочения в
молбата адрес на търговеца, съвпадащ с вписания в регистъра, на който не е
намерена обозначена табела на фирма и офис със служители, залепено е и уведомление.
В дадения едноседмичен срок, който е изтекъл, по делото не са постъпили никакви
документи и уточнения.
За да се произнесе по
молбата, съдът взе предвид следното:
С оглед разпоредбата на
чл.613 ТЗ, съдът е компетентен да се произнесе по същата.
Към молбата е представено
доказателство за уведомяване на НАП-по чл.78, ал.2 ДОПК, което е абсолютна
процесуална предпоставка за разглеждането й, поради което същата е допустима и следва
да бъде разгледана по същество.
Молбата е неоснователна. На
първо място следва да се отбележи, че неплатежоспособността и
свръхзадължеността са отделни основания за откриване на производство по
несъстоятелност /чл.607а , ал.1 и ал.2 ТЗ/, а предвид липсата на уточнение, не
е ясно кое от двете се поддържа от длъжника. Предвид формулираното искане-за
откриване производство по несъстоятелност поради свръхзадълженост, може да се
приеме, че основанието, на което се иска ОПН е свръхзадълженост. В разпоредбата
на чл.742, ал.1 ТЗ е посочено, че търговското дружество е свръхзадължено, ако
неговото имущество не е достатъчно, за да покрие паричните му задължения. Към молбата си търговецът не е приложил изискуемите и посочени в чл.628, ал.1 ТЗ
документи, не направил и изисканите уточнения, относими към молбата, не е
представил никакви писмени доказателства. Прилагането на документите по чл.628, ал.1 ТЗ е необходимия
законен минимум, въз основа на който да се произнесе съда. Липсата им е пречка
съдът да се произнесе по молбата, поради което тя следва да се отхвърли като неоснователна, тъй като поради
непредставяне на изисканите документи, липсва база, на основата на която да се
изследва икономическото състояние на длъжника.
В тежест на длъжника е дължимата държавна
такса за разглеждане на молбата в размер на 250лв.
По изложените
съображения, Окръжният съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Г, ЕИК*****, със
седалище и адрес на управление гр.Р., ***, пл.Х., представлявано от Е.И.Р., за откриване
производство по несъстоятелност на дружеството, като неоснователна.
ОСЪЖДА Г, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление гр.Р.
, представлявано от Е.И.Р., да заплати по сметка на ОКРЪЖЕН СЪД-РУСЕ
държавна такса в размер на 250лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването му на длъжника.
Окръжен съдия: