№ 1275
гр. София, 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
и прокурора Яв. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Наказателно
дело от общ характер № 20211110213311 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. Й. ЦВ., редовно призован, се явява.
За него се явяват АДВ.В.К., упълномощен защитник с пълномощно по
делото.
За СРП се явява прокурор Н..
ПОДСЪДИМИЯТ/ЗАЩИТНИКЪТ: Получили сме препис от ОА и сме
наясно с въпросите, които предстои да се обсъждат. Получили сме препис от
разпореждането на съда. Желая адв.К. да ме представлява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЕ СЪВЕЩАВА
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ, като взе пред становището на страните и с
оглед процесуалните предпоставки за това,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредителното заседание по
делото.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
М. Й. ЦВ., роден на ***. в гр.София, българин, български гражданин,
със средно образование, работи в строителството, разведен, осъждан, ЕГН:
**********, живущ в гр. *******
Съдът разясни правата на подсъдимия в настоящото производство, както и
правото на отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с правата си.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отвод.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по реда
1
на чл.248 от НПК, като им разясни преклузията по чл.248 ал.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СРС. Няма основание за спиране на
НП. Към настоящия момент считам, че не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на
обвиняемия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. МНО не е
взета и не се налага вземането на такава. Нямаме искания за събиране на нови
доказателства извън посочените в приложението към ОА. Моля да насрочите
делото за друга дата за разглеждане по същество.
ЗАЩИТНИКЪТ: Делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за
прекратяване или спиране на производството. Не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване
правата на подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила. Не са налице основанията по чл.248 ал.1 т.5. Не е налице
вземане на МНО, поради изрядното процесуално поведение на М.Ц.. Имам
искания за събиране на някои доказателства. Ще направя искания за
доказателства в следващото съдебно заседание. Моля делото да протече по общия
ред с призоваване на свидетели.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от защитника.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ прие за установено следното:
Делото е по принцип родово подсъдно на СРС, с оглед повдигнатото
обвинение, в същото време към настоящия момент съдът не може да вземе
становището, дали е место подсъдно, тъй като в обстоятелствената част на ОА не е
посочено населеното място, в което се твърди да е извършено инкриминираното
деяние. Единствено е посочено бул.** не е посочен град.
Не се установяват основания за прекратяване или спиране на
производството.
Според настоящия съдебен състав в досъдебна фаза е допуснато съществено
процесуално нарушение, което е довело до ограничаване правата на подсъдимия
да разбере във връзка с какво е обвинен със съставения ОА. Както беше посочено
по - горе в обстоятелствената част на ОА, не е описано населеното място, в което е
извършено инкриминираното деяние, което само по себе си представлява
съществено процесуално нарушение съгласно ТР № 2/2002 г. по т.д. № 2/2002 г.
на ОСНК на ВКС.
От друга страна съдът съзира друго съществено противоречие между
обстоятелствената част и заключителната част на ОА във връзка с описанието на
значимите съставомерни елементи - именно при описание на техническото
средство, с което се твърди да е констатирано по установения ред твърдяната
концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия. Видно от обстоятелствената
част на ОА се твърди че концентрацията на алкохол в подсъдимия е установено с
техническо средство „Алкотест дрегер ARDM 7510“ с фабричен № 0211, от друга
страна в заключителната част на ОА се твърди, че концентрацията на алкохол в
кръвна на подсъдимия е установен „Алкотест дрегер ARDM 7510“ № 012, който е
различен от фабричния номер посочен в обстоятелствената част на ОА. Същото
2
противоречие се съзира между обстоятелствената част на ОА и постановлението
за привличане на обвиняем. Видно от последното е, че там отново техническото
средство е посочено с № ARDM 012, който е различен от посочения в
обстоятелствената част на ОА № 0211.
Тези противоречия в обстоятелствената и заключителната част на ОА, както
и в обстоятелствената част на ОА и в постановлението за привличане на обвиняем
по същество затрудняват правото на защита на подсъдимия, с оглед
невъзможността същия да разбере точно с кое техническо средство се твърди да е
установена посочената в ОА концентрация на алкохол в кръвта.
На следващо място не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на преводач
или тълковник и извършване на съдебно следствени действия по делегация. Няма
взета МНО, като към настоящия момент не са налице основания за вземане на
такава. Не са направени искания за събиране на нови доказателства.
Делото не следва да се насрочва за разглеждане в открито съдебно
заседание, доколкото съдът констатира процесуални нарушения от категорията на
съществените, довели до ограничаване правото на подсъдимия да разбере за
какво престъпление е привлечен към наказателна отговорност.
ОПРЕДЕЛИ:
Поради изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че на ДП са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правата на
подсъдимия и неговия защитник да разберат във връзка с какво престъпление
същият е привлечен към наказателна отговорност.
Определението в частта в която се обсъждат въпросите чл.248 т.3 и т.6 НПК
за МНО може да се обжалва по реда на глава 22 пред СГС с жалба или протест,
подадени в 7-дневен срок от днес.
Съдебното заседание приключи в 12,15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3