№ 36492
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110149843 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са два обективно кумулативно съединени осъдителни иска с правна
квалификация чл. 45 ЗЗД и чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД, от Н. Н. А. срещу адв. Б. А. Т., САК,
за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 1 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, вследствие на осъществен деликт за
периода от 19.07.2023 г. до 30.08.2023 г.,, по иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД
мораторна лихва върху главницата за неимуществени вреди за периода от 19.07.2023 г. до
30.08.2023 г., както и сумата в размер на 100 лева, представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди, вследствие на осъществен деликт на 19.07.2023 г.; по
иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД мораторна лихва върху главницата за
имуществени вреди за периода от 19.07.2023 г. до 30.08.2023 г., ведно със законната лихва
върху двете главници от датата на подаването на исковата молба до окончателното
погасяване на задължението.
В исковата молба се твърди, че ответникът е имал качеството процесуален
представител на ищеца по адм.д. № 1833/2023 г. по описа на АССГ, 37 състав. Излагат се
доводи, че във връзка с възложената му процесуална роля ответникът противоправно е
бездействал, необжалвайки решението, поради което правната сфера на ищеца била
засегната негативно.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се
оспорват предявените искове по основание и размер.
Приложено е препис от протокол от проведено о.с.з. на 16.05.2023 г. по адм.д. №
1833/2023 г. по описа на АССГ, 37 състав.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са твърдените от ищеца притезания с правна квалификация чл. 49
1
ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД, от И........ срещу Столична
Община, за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 1 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, вследствие на
осъществен деликт за периода от 19.07.2023 г. до 30.08.2023 г.,, по иска с правна
квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД мораторна лихва върху главницата за неимуществени вреди
за периода от 19.07.2023 г. до 30.08.2023 г., както и сумата в размер на 100 лева,
представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, вследствие на
осъществен деликт на 19.07.2023 г.; по иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД
мораторна лихва върху главницата за имуществени вреди за периода от 19.07.2023 г. до
30.08.2023 г., ведно със законната лихва върху двете главници от датата на подаването на
исковата молба до окончателното погасяване на задължението.
Правопораждащият отговорността на ответника, респективно притезанието на
увреденото лице, фактически състав включва следните елементи: наличие на 1) виновно и 2)
противоправно 3) действие и/или бездействие на ответника, което е в 4) пряка причинно-
следствена връзка с 5) претърпените от увредено лице имуществени и/или неимуществени
вреди.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване наличието
на противоправно деяние, което е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите вреди,
а в тежест на ответника в условията на обратно и пълно доказване е да обори
презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, т.е. да установи липсата на вина.
3. Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ответникът е имал качеството на процесуален представител на ищеца по адм.д. № 1833/2023
г. по описа на АССГ, 37 състав., както и че Решението по посоченото дело е влязло в сила,
тъй като не е обжалвано в срок от процесуалния представител.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
Съдът счита, че не следва да се допусне изслушването на гласни доказателствени
средства, тъй като не са необходими за изясняването на правния спор от фактическа страна.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.10.2025 г. от 11:10 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на свидетел в режим на довеждане.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, ЧРЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ
ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ, който може да изрази становище и да ангажира
доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3