№ 332
гр. Варна, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20223001000328 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Въззивниците:
П. Г. П. и М. Р. П., редовно призовани чрез адв. К. К., явява се лично П. Г. П. и с адв.
Ж. К.а и адв. К. К., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Въззивникът „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, редовно
призован, представлява се от юрисконсулт Б. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 462/13.07.22 г.
Адв. К.а: Запознати сме с определението на съда.
Юрисконсулт Д.: Запознат съм с определението на съда.
Адв. К.а: Имаме доказателствени искания. Представям на съда медицинско направление
във връзка с проведено изследване на ищеца П. П., на ищцата М. П., за проведени с
1
психиатър консултации през месец май 2022 г.
Адв. К.а на въпрос на съда: Стефан Стефанов е специалистът психиатър, той е
изготвил резултата и заключението по това медицинско направление.
Адв. К.: Направлението е издадено пак от него.
Адв.К.а:Имаме и други доказателствени искания: Във връзка с представените писмени
доказателства правя искане да бъде допусната и назначена съдебно-психиатрична
експертиза, която да даде отговор за актуалното психично състояние на доверителите ми по
делото с четири въпроса.
Адв. К.а на въпрос на съда: Не твърдим ново обстоятелство, дотолкова доколкото е
посочено в експертизата пред първата инстанция в заключението на вещото лице, че има
определен срок от няколко месеца до година, в която ще следва някакъв интензитет на
симптомите, искаме да видим какво е актуалното състояние, съобразно диагнозата, която е
поставена през м. май 2021 г. Тогава му е поставена диагноза „Протрахирана адаптационна
тревожно депресивна реакция“.
Адв. К.:Да нищо ново не се установява, но в известен смисъл се потвърждава, това
което има.
Юрисконсулт Д.: Да не се приемат писмените доказателства. Не виждам какви
факти се доказват с тези писмени доказателства. Противопоставям се на искането за
изслушване на нова съдебно-психиатрична експертиза на двамата ищци, доколкото същата
и изслушана и приета в рамките на първоинстанционното производство по делото.
Единствената логика да се изслуша подобно заключение е в случай, че претендира ексцес,
но това би било предмет на напълно различно дело.
СЪДЪТ намира направените от пълномощниците на въззивниците в днешното
съдебно заседание искания, че не е необходимо приемането на представените писмени
доказателства и не е необходимо и назначаването на съдебно-психиатрична експертиза,
доколкото в исковите молби са изложени обстоятелствата относно състоянието на двамата
ищци, в резултат на изложените твърдения в първоинстанционното производство са
допуснати писмени доказателства, включително е назначена психологична и психиатрична
експертиза, установяваща състоянието на ищците. Провеждането на преглед след подаване
на въззивната жалба не представлява ново обстоятелство, с налагане допускането на нова
съдебно-психиатрична експертиза, поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалните представители на
въззивниците за приемане на писмени доказателства и назначаване на съдебно-
психиатрична експертиза.
ВРЪЩА представените писмени документи на процесуалния представител на
въззивниците.
2
Адв. К.а: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на разноските
по реда на чл. 38 от ГПК.
Юрисконсулт Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.а: Намирам делото за изяснено от фактическа и правна страна и считам, че в
хода на съдебния процес безспорно се доказаха предпоставките обусловяващи наличието на
чл. 45 от ЗЗД, а именно виновното противоправно поведение и увреждане, което е в
причинно следствена връзка именно с това противоправно поведение на шофьора Дятчин.
Безспорно е, че на доверителите ми са причинени сериозни неимуществени вреди, които се
изразяват в значима психотравма. Вреди, които безспорно подлежат на обезщетяване.
Правейки пълен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства считам, че
правилният извод следва да бъде за наличието на изключителност в отношенията между
доверителите ми и тяхната дъщеря с нейното семейство. Считам, че от доказателствата
следва да се обоснове извода за това, че отношенията между доверителите ми и всеки един
от починалите в процесното ПТП надхвърля присъщото за съответната родствена връзка,
като това се доказва и е видно, както от заключението на приетата по делото съдебно-
психиатрична експертиза в първоинстанционната фаза на процеса, така и в същата
експертиза в заключението е категорично посочено, че е налице надхвърляне по време на
нормалното приемане на смъртта на близките им. А това е именно така и поради
изключително близките отношения, които са имали ищците с всеки един от починалите. За
тези необичайно топли и близки, изключително силни и дълбоки емоционални отношения в
процеса са събрани доказателства и от свидетелските показания на разпитаните свидетели,
които говорят за ищците и за дъщеря им и нейното семейство като за едно цяло, като за едно
семейство. Всеки един е имал значима и неповторима, изключителна роля в живота на
другите. Подробни мотиви и доводи в този смисъл са изложени във въззината жалба и ще Ви
моля да ги вземете предвид при решаване на делото. С оглед на казаното, Ви моля да
постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение и да постановите
друго, с което да уважите изцяло предявените от ищците искови претенции като
основателни, обосновани и доказани. Да им присъдите и разноски и адвокатски хонорар за
двете инстанции.
Адв. К.: Изцяло споделям и се присъединявам към казаното от колегата. Искам само
да допълня в тази връзка – аз също считам, че случаят се отличава с изключителност, затова
говорят не само събраните по делото доказателства, но и обикновената житейска логика.
Едва ли има човек, който при научаване за такова събитие, а именно едновременна смърт на
млади родители с двете им малолетни деца, да не почувства някаква отрицателна емоция.
3
Що се касае за критериите за справедливост при определяне на обезщетението считам, че е
константна съдебната практика по отношение на това, че освен конкретните обстоятелства
по случая в критериите следва да бъдат отчетени както икономическата ситуация, така и
лимитите за отговорност по съответната застраховка. В конкретния случай считам, че
претенциите на доверителите ни за размера на обезщетението, които всъщност изразяват
тяхното чувство за справедливост, са напълно съотносими към нормативно определените
лимити за отговорност за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилите. Освен това, моля при постановяване на решението си да имате предвид, че в
трите години изминали от датата на настъпване на застрахователното събитие до настоящия
момент, икономическата ситуация в страната е разнопосочна и многозначително променяна
и това също е фактор, който е би следвало да бъде обективно отчетен при определяне на
справедливо обезщетение. В тази връзка Ви моля за решение в този смисъл.
Юрисконсулт Д.: Моля, да оставите без уважение въззивната жалба, респ. да
уважите насрещната въззивна жалба. При условията на евентуалност моля, да потвърдите
първоинстанционното решение, включително и по следните съображения: От житейска
гледна точка се касае за изключително тежък случай. Друг е въпросът, че обстоятелствата
около този случай от гледна точка на вината на застрахования в дружеството водач са на
границата на случайното събитие. Считаме, че именно отчитайки изключителността на този
случай първоинстанционният съд е определил обезщетения, които са в горните размери за
съответната година по аналогични случаи. Считаме, че първоинстанционното решение е
правилно и по отношение на констатацията му, че не е налице онази изключителност, която
се изисква съобразно тълкувателното решение на ВКС № 1 от 2018 г.
Ще взема като реплика отношение за икономическата ситуация, която не се определя
към настоящия момент, а към датата на настъпване на процесното произшествие. Също така
считам, че лимитите за които процесуалният представител на ищците спомена, това са
всъщност минимални лимити и застрахователна сума по всяка полица. В значителна част от
европейските държави няма никакви лимити, т.е. там е безграничен лимитът реално, но
присъжданите обезщетения за неимуществени вреди са в пъти по-малко от тези, които са в
България. Т.е. от друга страна самият лимит по застрахователното правоотношение няма
абсолютно нищо общо с деликтното правоотношение, защото в крайна сметка
застрахователят отговаря функционално, т.е. лимита по полицата няма как обективно да
бъде критерий, тъй като критериите за определяне на обезщетение за неимуществени вреди
ги прилагаме когато говорим за деликтно правоотношение, а конкретното дело е по пряк иск
по договорната отговорност на застрахователя. Претендираме направените по делото
разноски и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 16:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5