№ 4456
гр. Варна, 29.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20253100101203 по описа за 2025 година
Производството е с правно основание чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по повод на постъпила искова
молба от „Траката порт" ЕООД ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Варна, п. к. 9000, р-н Одесос, ул. „***, действащo чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. П. Т. от АК-Варна
ПРОТИВ „Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Варна, бул. „***, „Варна Тауърс, „Г“, за осъждане на
ответника да плати сума от 257 007.84 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, причинени от унищожено имущество на
ищеца в следствие на пожар, възникнал на 02.08.2023 год., възникнал поради
бездействие на служители на ответника, по изпълнение на задълженията на
лицензираното дружество за поддръжка на мрежата по начин, гарантиращ
безопасна и надеждна експлоатация, сумата 64 203 лева (шестдесет и четири
хиляди двеста и три лева), представляващи обезщетение за забава за периода
от 02.08.2023 год. до 02.06.2025 год., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на задължението,
Ищеца твърди, че на 01.08.2023 год. около 05.00 ч. сутринта е възникнал
пожар в стопанисвано от него заведение за хранене - ресторант „Немо",
находящо се в град Варна, paйон „Приморски“, местност „Старите лозя, буна
„Траката", при който заведението е изгоряло изцяло.
Ищецът претърпял имуществени вреди и загуби в общ размер на 257
1
007.84 лева.
Ищеца договорно основание е ползвал ресторант двуетажна сграда с
идентификатор 10135.2566.6517.1 със застроена площ 555 кв.м. и разгъната
застроена площ 1108.4 кв. м., с предназначение - сграда за обществено хранене
и двуетажна сграда с идентификатор 10135.2566.6517.2 със застроена площ 52
кв. м., също с предназначение - сграда за обществено хранене.
Заведението се състояло от бар, който се заключвал с метални ролетни
щори; открит бар, изграден от двуетажна конструкция и основен ресторант,
представляващ постройка с прилежаща кухня и складови помещения.
Над заведението върху метална конструкция била монтирана
фотоволтаична система.
В ресторанта е била налице кухненско оборудване и техника, маси,
столове, климатици, хладилници и пр.
Търговският обект бил електрозахранен по договор, сключен по реда на
чл.100, ал. 1 от ЗЕ във връзка с чл. 11, т. 10 от ПТЕЕ между „Ресторант Немо -
Евксиновград" ЕООД и „Енерго" ЕООД.
За ползвани мрежови услуги по доставка на електроенергия до
недвижимия имот към „Електроразпределение Север" АД бил открит
абонатен номер № ********** с титуляр на партидата лице - различно от
ищеца.
На 01.08.2023 год. заведението е работило при нормално работно време
от 09:00 ч. сутринта – до 24:00 ч. През целия ден се наблюдавали смущения в
електрозахранването, изразяващи се в примигване на осветлението.
Ресторантът затворил около 01.00 часа след полунощ.
Управителят Р. С. Д. напуснал обекта към 2.00 - 2.30 часа, а в него
останали двама служители (сервитьори), които подготвили ресторанта за
работа на следващия ден, които го напуснали около 03.30 часа и включили
СОТ.
В часовия диапазон между 4.00 часа и 5.00 часа на този ден е възникнал
пожар.
В 05.06 часа е подаден сигнал на телефон 112. Първи на мястото на
инцидента пристига екип на СОД „Спартак Варна" ООД, които са се отзовали
на алармен сигнал. Установили, че цялото заведение било обхванато в
2
пламъци. Служители на РСПБЗН - Варна потушили пожара.
Извършен е оглед на местопроизшествието и е образувано било ДП №
356/20231. по описа на Пето РУ при ОДМВР-Варна, /пр. преписка № 10683
/2014 г., на ВРП/, за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 от НК.
В хода на това разследване се установила, че пожарът възниква във
вътрешността на бара. От пожаро - техническа експертиза се установявала, че
пожара е възникнал в следствие на преходно съпротивление, довело до късо
съединение в ел. инсталацията и хладилник на втория етаж на сградата.
Най-вероятна непосредствена причина били нарушения в подаваното
напрежение към електрическата инсталация на ресторанта, което довело до
възникване на техническа неизправност. Включените консуматори започнали
работа в авариен режим и в последствие се повредили. Абнормалното
напрежение по електрическата мрежа причинило техническа неизправност на
ел. уреди, съпътствано от прегряване, тлеене, късо съединение и първоначално
запалване на компресор в хладилник в заведението.
Ищеца, твърди, че ответното дружество е отговорно за причинените
вреди вследствие на влошеното качество и параметри на пренасяната и
доставяна електрическа енергия по електроразпределителната мрежа,
оперирана н стопанисвана от ответника и подаването на електрическа енергия
с влошено качество, несъответстващо на нормативно установените
изисквания.
Съгласно чл.26, ал. 2 от Общи условия за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа ответното
дружество е длъжно да осигурява на клиентите си електрическа енергия в
съответствие с изискванията за качество и изискванията за безопасност
съгласно действащото законодателство.
Твърди, че страните не са обвързани от договор за продажба на ел.
енергия при действието на общи условия, поради което търси ангажиране на
отговорността на ответника на деликтно основание. Вредите са причинени от
действия и/или бездействия на служители на ответника, на които е възложена
поддръжка на мрежата по начин, гарантиращ безопасна и надеждна
експлоатация.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда, да
3
постанови решение, с което:
ОСЪДИ ответника ДА ЗАПЛАТИНА ищеца, на основание чл.49 в вр.
чл.45 и чл.86 от ЗЗД, сумата от 257 007,84 лева, представляваща обезщетение
за причинени имуществени вреди, вследствие на възникнал пожар на
02.08.2023 год., сумата от 64 203 лева, обезщетение за забава равно на
законната лихва от датата на увреждането до датата на предявяване на иска,
ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване
на иска 04.06.2025 год. до окончателното й изплащане.
Представя доказателства и отправя доказателствени искания.
Претендира направените разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
В отговора се твърди, оспорва изцяло предявения иск като
неоснователен както по основание, така и по размер.
Според ответника, ищецът няма качеството „клиент“ по смисъла на
ОУДПЕЕМ, както и „потребител на енергийни услуги“ по смисъла на Закона
за енергетиката. На името на ищеца не е откривана партида за снабдяване с ел.
енергия. За обекта е открита такава на друго лице – „Ресторант Немо –
Евксиноград“ ЕООД.
Твърди, че ответника не отговорен за настъпилите вреди, защото
обектът на ищеца не се снабдява директно от електроразпределителната
мрежа, а чрез инсталация – кабелна мрежа, изградена неизвестно кога и от
кого, частна собственост на кооперация. Мрежата в района на ресторант Немо
и рибарското селище на място не е собственост на ответника. Захранването с
ел. енергия се осъществява от подстанция „Траката“, извод „Орхидея“.
Собствеността на разпределителната мрежа ниско напрежение,
оперирана от ответника се простира от трафопост №589 до шкаф – кутия №2,
намираща се на бул. “Княз Борис I-ви”. От шкаф – кутия №2 е изградена
частна кабелна линия, към която е присъединен обекта, използван от ищеца,
за която частна линия ответника не отговаря. Същата снабдявала изцяло
Рибарско селище Траката и не е известно кога и от кого е изградена по ред на
доброволно частно коопериране.
Оспорва твърдението, че пожарът е предизвикан от събитие в
4
електроразпределителната мрежа, което да е резултат от противоправни
действия или бездействия на негови служители.
Оспорва, че са осъществени нарушения в подаваното напрежение към
ел. инсталация на ресторант Немо.
Оспорва въведените твърдения за механизъм на запалване.
Отдаването на пожара на нарушения в подаваното напрежение е само
хипотетично.
Възразява за липса на причинно-следствена връзка между твърдения
вредоносен резултат и поведение на ответника, респ. негови служители, на
които е възложена работа.
Твърди, че не е доказан размера на увреждането поради недоказаност на
действителното текущо състояние на увредените вещи с оглед евентуална
тяхна амортизация и стойността им като последваща скрап. Въз основа на
посоченото оспорва и акцесорната претенция за обезщетение за забава.
Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.
В отговора ответника е поискал от съда да конституира трето лице
помагач на негова страна "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА" АД,
ЕИК:*********, застраховател на ответника по силата на договора
„Отговорност към трети лица – отговорност за продукта“ и „Отговорност на
работодателя“.
Не представя застрахователна полица.
С отговора не са представени и описаните. С отговора са направени
доказателствени искания.
Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените
искания по доказателствата, намира за установено следното:
Предявения от главен иск е с правно основание чл. 49 от ЗЗД и чл.45 от
ЗЗД.
Предявения иск е за обезщетение за причинени на ищеца вреди, от
ответника като възложител на работа на преките причинители на вреди, който
отговаря по смисъла на чл.49 от ЗЗД за техните виновни противоправни
действия, от които са настъпили вреди.
Според постановките на Постановление № 7 от 1959 год., Пленум на
5
ВС търговските дружества отговарят по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от
техни работници и служители при или по повод на възложената им работа и
тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях е причинил тези
вреди.
Отговорност по чл. 49 ЗЗД възниква за лицето, което е възложило
работата другиму, когато вредите са причинени виновно от лице, на което е
възложена работата, чрез действия, които съставляват извършване на
възложената работа или чрез бездействия за изпълнение на задължения, които
произтичат от закона, техническите и други правила или от характера на
работата.
С оглед характера на отговорността по чл. 49 ЗЗД, отговорност за чужди
виновни противоправни действия като обезпечително-гаранционна
отговорност, съдът възлага в тежест на ищците да установи със всички
допустими доказателствени средства, че ответниците юридически лица са
възложители на работа на преките причинители на вреди.
Предявен е и иск за обезщетение за забава по реда на чл.86 от ЗЗД.
Ищеца претендира обезщетение за забава от датата на деликта до датата
на исковата молба. Определил е размер на това обезщетение по реда на чл.86
от ЗЗД.
При деликт ответника е изпаднал в забава от датата на деликта чл.84 от
ЗЗД.
Тази иск е акцесорен и неговото уважаване зависи изцяло от уважаване
на иска по чл.49 от ЗЗД.
Ищеца е длъжен да докаже размер на иска за обезщетение за забава по
реда на чл.86 от ЗЗД.
Съдът указва на ищците, че в тяхна тежест да докажат по реда на пълно
и главно доказване и настъпилите вреди.
След като се запозна с депозираната искова молба и постъпилия отговор,
съдът следва да се произнесе по въпросите визирани в чл. 140 и сл. от ГПК.
Съдът намира, че относими и допустими към предмета на спора са
представените с исковата молба доказателства, поради което същите следва да
бъдат допуснати като такива, като по тяхното приемане съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание по делото.
6
Ответникът следва да докаже всички въведени възражения, обосновани
с твърдения, от които черпи благоприятни последици.
Искането за допускане на провеждане на комбинирана съдебна пожаро-
електротехническа експертиза е относимо и допустимо, доколкото с него се
цели установяване на механизма и непосредствената причина за настъпилия
пожар. Следва да бъде уважено.
Исканията за допускане на провеждане на съдебно – счетоводна
експертиза и съдебно – оценителна експертиза са относими и допустими,
защото са насочени към установяване на подлежащи на доказване факти за
размера на твърдяната вреда и паричното й остойностяване.
Следва да бъдат допуснати на ищеца двама свидетеля при условия на
водене за установяване на обстоятелствата относно вида и състоянието на
увреденото имущество преди и след опожаряването му, както и за доказване
на твърденията за наблюдавани пикове и спадове в напрежението на мрежата в
деня на пожара.
На основание чл. 159, ал. 2 от ГПК разпит на другите искани свидетели
следва да бъде допуснат, ако явилите се не установят спорните факти.
Съдът следва да изиска служебно информация от Национална система
112 при ОДМВР – Варна за подаден на 02.08.2023 г. между 04:00 ч. и 06:00 ч.
сигнал/и за възникнал пожар в ресторант „Немо“, находящ се в местност
„Траката“ в гр. Варна.
Основателно е искането за задължаване на ответника на основание чл.
190 от ГПК да представи дневник за действието на релейните защити и
автоматики по чл. 121, т. 3 и чл. 125 от Наредба № РД-16-57 от 28.01.2008 г. за
дейността на операторите на електроенергийната система и
разпределителните мрежи, както и на оперативния дежурен персонал от
електроенергийните обекти и електрическите уреди на потребителите за
периода от 00:00 ч. на до 24:00 ч. на 02.08.2023 г.
По направените от ответника искания:
Искането за привличане на трето лице – помагач на страната на
ответника е нередовно на основание чл. 101 от ГПК.
Съдът следва да укаже на ответника, че не е представил посоченото в
отговора на исковата молба доказателство за наличие на материално
7
застрахователно правоотношение, което обосновава наличие на
процесуалните предпоставки за привличане на трето лице – помагач.
Макар и посочени в отговора писмени доказателства към отговора на
исковата молба не са представени.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание. На страните по делото следва да бъде дадена възможност в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис
от писмения отговор на ответника.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявеният иск е с правно основание в чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД и по
чл.86, ал. 1 от ЗЗД.
На осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, УКАЗВА на ищеца, че е в негова
тежест да установи всички изложени факти, от проявлението на които твърди
да е възникнало спорното материално право.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответниците, че в негова
тежест е да установи всички направени възражение, право-изключващи и
право-погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за себе си
последици.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства приложените към исковата
молба, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно.
УКАЗВА на ответника, в седмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение, да представи на писмените доказателства описани
към отговора на исковата молба с препис за ответника, ако иска да бъдат
приети като доказателства по делото
Предупреждава ответника, че ако в дадения срок не изпълни тави си
задължение съдът на основание чл.101 ал.3 от ГПК, ще приеме, че това
процесуално действие не е извършено.
8
На осн. чл. 146, ал. 4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените с
исковата молба.
ДОПУСКА само двама свидетели в полза на ищеца при режим на водене
за установяване на вида и състоянието на увреденото имущество преди
произшествието и на твърденията за пренапрежения и спадове в подавания
към обекта електрически ток.
На основание чл. 159, ал. 2 от ГПК разпит на другите искани свидетели
ще бъде допуснат, ако явилите се не установят спорните факти.
ДОПУСКА провеждане на СЪДЕБНА ПОЖАРО-
ЕЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице по списъка на съда,
които, след запознаване с материалите по делото, и извърши проверка в база
данни на ответника, даде заключение по следните въпроси:
1. Кое е мястото на огнището на пожара?
2. Каква е непосредствената причина за възникване на пожара?
3. Какви са условията, посоката и механизма на развитието му?
4. Какви са външните белези, които се проявяват при подаване на по-
високо или по-ниско напрежение от нормативно определеното?
5. Възможно ли е пожарът да е възникнал по механизъм така както
твърди ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за провеждане на СПЕТЕ в общ
размер на 900 лева, вносим от ищеца в седмичен срок от уведомяването.
Съдът ще определи вещото лице в закрито съдебно заседание.
ДОПУСКА провеждане на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото
лице, след като се запознае с материалите по делото и проверка в
счетоводството на ищеца „Траката порт" ЕООД, да даде отговор на следните
въпроси:
1. Водено ли е редовно в съответствие с изискванията на приложимото
законодателство и добрите счетоводни практики счетоводството на ищцовото
дружество?
2. Били ли са заприходени в счетоводството на ищеца вещите, посочени
в Таблица 1 по исковата молба и на каква стойност са те?
9
3. След пожара извършена ли е инвентаризация на материали, стокови
запаси и дълготрайни материални активи на „Траката порт" ЕООД?
4. Има ли документирани данни за погинали ДМА? Извършено ли е
бракуване на материали, стокови запаси и дълготрайни материални активи и
на каква стойност възлизат те?
5. Спазени ли са приложимите счетоводни стандарти при определяне и
начисляване на амортизационни отчисления по отношение на процесните
активи и каква е стойността им след отчисления за амортизация към датата на
пожара?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за провеждане на ССчЕ в общ размер
на 500 лева, вносим от ищеца в седмичен срок от уведомяването от връчване
на съобщението.
Съдът ще определи вещото лице след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА провеждане на съдебно оценителна експертиза, вещото лице
по която, след запознаване с материалите по делото, отчитане на
свидетелските показания на разпитаните свидетели и заключението на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, да даде отговор на въпросите:
1. Да извърши опис на увреденото имущество и даде заключение дали
съответства ли на описаните вещи в Таблица № 1 от исковата молба?
2. В каква степен вещите са увредени и могат ли да се използват по
предназначение?
3. Каква е пазарната стойност погиналите вещи към датата на пожара,
като се отчете тяхното овехтяване?
4. Какви разходите на ищеца по демонтаж и транспорт и стойността на
евентуалната им реализация като вторични суровини /скрап/?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за провеждане на ССчЕ в общ размер
на 300 лева, вносим от ищеца в седмичен срок от уведомяването от връчване
на препис от настоящото определение.
Съдът ще определи вещото лице след внасяне на определения депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване по делото досъдебно производство №
356/2023г. по описа на Пето РУ при ОДМВР-Варна.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Национална система 112 при ОДМВР –
10
Варна за подаден на 02.08.2023 г. между 04:00 ч. и 06:00 ч. сигнал/и за
възникнал пожар в ресторант „Немо“, находящ се в местност „Траката“ в гр.
Варна.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Електроразпределение Север" АД на
основание чл. 190 от ГПК да представи:
- дневник за действието на релейните защити и автоматики по чл. 121, т.
3 и чл. 125 от Наредба № РД-16-57 от 28.01.2008 г. за дейността на
операторите на електроенергийната система и разпределителните мрежи,
както и на оперативния дежурен персонал от електроенергийните обекти и
електрическите уреди на потребителите за периода от 00:00 ч. на до 24:00 ч.
на 02.08.2023 г.;
- схема на захранване на електроразпределителната мрежа в местност
„Старите лозя, Буна Траката" МГ в район Приморски, гр. Варна; схема на
електропровод /ако такъв съществува/, захранващ ресторант „Немо", находящ
се ПИ с идентификатор № 10135.2566.6517 по КККР на гр. Варна;
- бюлетин на смущения и нарушения в нормалната работа на мрежи
високо напрежение и средно напрежение за извод на ЕРП-Север към който е
присъединен обекта на ищеца за периода 31.07.2023 г. до 03.08.2023 г.
УКАЗВА на ответника „Електроразпределение Север" АД, че
неизпълнение на тома му задължение, ще бъде ценено от съда по реда на чл.
161 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ процесуалното действие на ответника
„Електроразпределение Север" АД за привличане в качеството на трето лице –
помагач на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА" АД, ЕИК
********* на основание чл. 101 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в седмичен срок от връчване на
препис от настоящото определение, да представи доказателства за сключен
застрахователен договор.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на ответника „Електроразпределение Север" АД, че
ако в дадения срок не отстрани нередовността на това процесуалното
действие, съдът на основание чл.101 ал.3 от ГПК, ще приеме, че не е
извършено.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
11
заседание на 26.11.2025 год. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните. На страните да се връчи препис от настоящото определение, което
съдържа проекта за доклад.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал.3 ГПК, че
съществуват възможности за извънсъдебно разрешаване на възникналия спор
- медиация или друг способ за доброволно уреждане.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр. Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12