Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 50
07.03.2018
година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На осми февруари Година две хиляди и осемнадесета
В открито заседание в следния
състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Съдебни
заседатели:
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
търговско дело номер 208 по описа за 2017 година.
Делото
е образувано по повод искова молба от „Юробанк България“ АД със седалище и
адрес на управление гр.София, район
„Витоша“, ул.Околовръстен път № 260, вписано в ТР при АВ с ЕИК *********,
представлявано от прокуриста Милена Ванева и изпълнителния директор Петя
Николова Д.а, чрез Адвокатско дружество „Чаталбашев, Петкова и И.“, БУЛСТАТ
*********, чрез адв. Христина Иванова ***, със съдебен адрес:***, бизнес сграда
„Ивел“ против ЕТ„Хоризонт – Красимира
Гамакова”, вписано в ТР към АВ с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“ бл.39, вх.18, ет.7, ап.-ляв,
представлявано от едноличния търговец Красимира Вълкова Гамакова и А.М.С. с ЕГН
********** – авалист, с адрес: ***-ляв, чрез адв.Мариета Георгиева ***, със
съдебен адрес:***, да бъде прието за установено, че ответниците дължат по запис
на заповед от 09.03.2012г. заплащането на сумата от 26 270 лв. просрочена
главница и сумата от 11 139.32 лв. дължима лихва за периода от 21.06.2014
до 25.08.2016г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението –
02.09.2016г., до окончателното изплащане, направени разноски по делото пред
РС-Бургас в размер на 748.19 лв. внесена държавна такса и 1309.37 лв. платено
адвокатско възнаграждение, както и да заплати направените по настоящото дело
разноски. Ищецът твърди, че на 09.032012г. от ЕТ „Хоризонт – Красимира
Гамакова“ е бил подписан запис на заповед, по силата на който търговеца се е
задължил безусловно е неотменимо да плати при предявяване на „Юробанк и еф джи
България“ АД или на негова заповед сумата от 28 490.30 лв., ведно с
годишна лихва в размер на 17.8 %, считано от издаване на ценната книга. Същата
е авалирана от А.С. при условията, при които е издадена. Към 11.01.2013г. в ТР
е била вписана промяна в наименованието на дружеството, което е станало
„Юробанк България“ АД. Записът на заповед е бил предявен за плащане с
нотариална покана, връчена на 08.07.2016г. чрез нотариус с район на действие
РС-Бургас. Банката е подала заявление до РС-Бургас, като е била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение от 07.09.2016г. по образуваното
ч.гр.д.№ 5064/2016г. И към подаване на исковата молба, плащания от страна на
длъжника или авалиста не е имало. Нотариусът е спазил процедурата за
уведомяване, като адреса на едноличния търговец е бил посетен не три пъти в
рамките на месец, а пет пъти. Приносителят на запис на заповед няма задължение
да уведомява отделно и авалиста, за да настъпи изискуемостта.
Според ответницата А.С.,
исковата молба е неоснователна поради непредявяване на записа на заповед на
главния длъжник, като не е настъпила изискуемостта и не може да се ангажира
отговорността на авалиста. Налице са два печата - на нотариус и на
пом.нотариус, но липсва подпис на самия нотариус. От друга страна, записът на
заповед не е бил предявен редовно и на авалиста.
В предоставените срокове не
постъпи писмено становище от ответника - едноличен търговец, не бяха приложени
доказателства, не бяха направени доказателствени искания.
В съдебно заседание пълномощникът
на ищцовата страна заяви, че поддържа исковата молба и счита, че исковете
следва да бъдат уважени изцяло като основателни и доказани. Ангажира
съдебно-счетоводна експертиза. Подробни доводи разви в писмени бележки.
В съдебно заседание процесуалният представител на
ответницата изрази становище за неоснователност на исковете, които следва да
бъдат отхвърлени по изложени в отговорите на исковата молба възражения.
Пълномощникът на ответника - едноличен търговец счита
исковете за неоснователни и моли съда да ги отхвърли изцяло.
Съдът след преценка
на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното.
Исковата молба е допустима, като предявена пред
надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Същата е допустима и предвид
наличие предпоставките на чл.422 от ГПК. Видно от приложеното ч.гр.д.№ 5064/2016г.
по описа на РС-Бургас, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за
сумата от 37 409.32 лв. по запис на заповед, което е било уважено с издадена
от първоинстанционния съд заповед № 2716/ 07.08.2016г. Против издаването на тази
заповед в законовия срок са подадени възражения от А.С. и ЕТ „Хоризонт –
Красимира Гамакова“. Производството по настоящото дело е образувано в срока,
започнал да тече след подаването на възраженията.
Предявените искове са с правно основание чл.415 и
чл.422 от ГПК, вр.чл.124 ал.1 от ГПК.
Няма спор, че
„Юробанк България“ АД е с предходно наименование „Юробанк И Еф Джи България“
АД, което е видно и от записванията в Търговския регистър.
Според запис на заповед от 09.03.2012г. /намиращ се в
оригинал на л.10 по ч.гр.д.№ 5064/2016г. по описа на РС-Бургас/, ЕТ „Хоризонт –
Красимира Гамакова“ чрез едноличния собственик на капитала Кр.Гамакова, се е
задължило срещу предявяване на записа на заповед безусловно да заплати на „Юробанк
И Еф Джи България“ АД сумата от 28 490.30 лв., ведно с годишна лифва от
17.8 % върху тази сума, считано от датата на издаване. Задължението е било
авалирано при условията, при което е било прието и от А.С. като поръчител. Нотариалната
покана до А.С. за предявяване записа на заповед, е била залепена на посочения
адрес на 23.06.2016г. с уведомление за последиците по чл.47 от ГПК /л.13-18 от
първоначално образуваното гр.д.№ 2331/17г. по описа на РС-Бургас/. По същия
начин е бил уведомен едноличния търговец /л.7-12/. Според издаденото от нотариус Ангел Николов
удостоверение /л.115/, А. Н. Д. е упълномощеното лице за връчване на нотариални
покани и други документи по реда на ГПК. Лицето не е имало трудово
правоотношение с кантората към момента на съставяне на разписката за връчване
на нотариалната покана от 23.06.2016г.
Според заключението на приетата съдебно-счетоводна експертиза
/л.66-113/, към 25.08.2016г. остатъчният дълг по записа на заповед е
26 279 лв., а дължимата лихва за периода 21.06.2014 – 25.08.2016г. е в
размер на 9555.77 лв. възнаградителна лихва и 1583.55 лв. мораторна лихва или
общо 11 139.32 лв. Отделна партида на едноличния търговец и авалиста в
банката не са били водени.
Представените доказателства водят до извода за
основателност на предявените претенции. Издаденият в полза на „Юробанк
България“ АД /с предишно наименование „Юробанк И Еф Джи България“ АД/ запис на
заповед, съдържа задължителните реквизити съобразно чл.535 от ТЗ и е редовен от
външна страна документ. Посочена е дължимост при предявяване за плащане на
издателя. Това е било направено до ответника с нотариална покана, връчена му на
посочената дата – 23.06.2016г. Поради това и съдът приема, че записа на заповед
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.
Възраженията на ответниците са неоснователни. Към
23.06.2016г. седалището и адреса на управление на едноличния търговец са били
същите, както посочените в нотариалната покана. На този адрес са били направени
5 посещения в рамките на повече от месец, като не е била открита табела или
друг указателен знак за наличие на офис на търговеца. Изобщо на адреса не е
било открито лице, което да приеме нотариалната покана. Съобразно чл.50 от ЗННД, вр.чл.47 ал.1 от ГПК, е било залепено уведомление, а с изтичане на
дадения срок на основание чл.47 ал.5 от ГПК следва да се приеме, че търговеца е
бил редовно уведомен.
Посещенията и залепването на уведомлението са били
извършени от лицето А. Н. Д., който видно от приложеното удостоверение от
нотариус Ангел Николов /л.115/, е бил нарочно упълномощен от нотариуса да
връчва нотариални покани и други книжа по реда на ГПК. Липсата на трудово
правоотношение с нотариуса също не се
отрича, но това не прави връчването недействително. Не е известно да е налице
законово задължение за нотариусите, да наемат лица на постоянен трудов договор,
които да извършват връчванията на нотариални покани и други книжа по реда на
ГПК. Ако от действията на наетия А.Д. са произлезли някакви вреди за търговеца
или физическото лице, то затова на него и на нотариуса може да им се търси
отговорност за заплащане на обезщетение на общо основание.
В чл.593 от ГПК са посочени случаите, в които
нотариуса е длъжен да състави констативен протокол. Без съмнение, за връчване
на книжа не се налага съставянето на такъв, доколкото закона говори за
извършване или неизвършване на действия пред самия него, а не за действия по
връчване на съобщения. „Удостоверяването“ на това от нотариуса е без значение.
Изготвената разписка от нот.Ангел Николов е останала непопълнена поради
неявяването на представител на ЕТ „Хоризонт – Красимира Гамакова“ и на авалиста.
С изтичането на предоставения двуседмичен срок и неявяването на представител на
едноличния търговец и на авалиста за получаване на нотариалните покани, са
настъпили последиците на чл.47 ал.5 от ГПК, като извършеното връчване следва да
се приеме за редовно.
Допустимо е по предявен запис на заповед да се направи
възражение по същество /лично възражение/ съобразно чл.465 от ТЗ, приложимо към
записите на заповед на основание чл.537 от ТЗ. Обичайно каузални правоотношения
между страните, са основанията за издаването на запис на заповед. Поради това и
плащанията на поетите задължения по каузалните сделки освобождават ответника и
от съответната част от менителничното задължение. Такива възражения в
настоящото производство не бяха направени. Тук е мястото да се отбележи, че
макар вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза да е излязло извън
поставените задачи, като е установило наличието на каузална сделка между
банката и едноличния търговец, която издадения запис на заповед явно
обезпечава, това не прави изготвеното заключение „невярно“ или „неприложимо“. В
съдебно заседание вещото лице поясни, че запис на заповед не се отбелязва в
съотв.счетоводство на юридическото лице, защото не съществува такова задължение
по ЗСч. От друга страна, отговорите на поставените задачи са дадени при
изчисляване на уговорената лихва от 17.8 % годишно спрямо посочената в исковата
молба сума, за търсения период.
Възраженията на авалиста също са неоснователни. За
приносителя на менителничния ефект няма задължение да предявява записа на
заповед отделно на авалиста. Изискуемостта на задължението настъпва с
предявяването на записа на заповед на издателя, в настоящия случай това е
едноличния търговец. Впрочем А.С. също е била уведомена с нотариална покана,
връчена й по реда на чл.47 от ГПК.
В приложения запис на заповед, като „поръчител“ е
положен подпис срещу името А.С.. Съобразно чл.484 ал.2 от ТЗ, съдът приема, че подписа
на менителницата представлява
поръчителство, още повече, че не е на платеца или на издателя. Няма спор, а и чл.
484 ал.3 от ТЗ задължава съда да приеме, че извършеното поръчителство е за ищеца
- „Юробанк България“ АД.
Като краен извод, искът следва да бъде уважен за
сумата от 26 270 лв. главница и 11 139.32 лв. лихва, дължими по издадения
запис на заповед. За тези суми липсват доказателства да са била платени. Солидарността
на задължението между ЕТ „Хоризонт – Красимира Гамакова“ и А.С. произтича от
чл.485 ал.1 от ТЗ.
Основателна е претенцията за присъждане на лихва върху
приетото за установено вземане, считано от 02.09.2016г., когато е било предявено
заявлението пред РС-Бургас. На основание чл.422 ал.1 от ГПК исковете за
съществуване на вземането се считат за предявени от подаване на заявление за
издаване на заповед за изпълнение. Видно от издадената по частното гражданско
дело заповед, в полза на молителя са били присъдени и разноски в размер на 2057.56
лв.
Предвид уважаването на исковете, на основание чл.78
ал.1 от ГПК, ЕТ „Хоризонт – Красимира Гамакова“ и А.С. следва да бъдат осъдени
да заплатят в полза на „Юробанк България” АД направените по делото разноски. Ищецът
е внесъл 748.19 лв. държавна такса, 5 лв. деловодни разноски и 300 лв.
възнаграждение за вещо лице или общо сумата от 1053.19 лв. Доказателства за
заплатено адвокатско възнаграждение не бяха приложени, видно и от приложения
списък на разноските съобразно чл.80 от ГПК. Предвид дадените указания в т.12
от ТР № 4/ 18.06.2014г. по т.д.№ 4/2013г. по описа на ВКС, ОСГК, съдът се
произнася с осъдителен диспозитив и по отношение на разноските, признати в
заповедното производство от 2057.56 лв.
Мотивиран от
горното и на основание чл.415 и чл.422 от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ЕТ„Хоризонт
– Красимира Гамакова”, вписано в ТР към АВ с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“ бл.39, вх.18, ет.7, ап.-ляв,
представлявано от едноличния търговец Красимира Вълкова Гамакова и А.М.С. с ЕГН
********** – авалист, с адрес: ***-ляв, чрез адв.Мариета Георгиева ***, със
съдебен адрес:***, че дължат солидарно в полза на „Юробанк България“ АД със
седалище и адрес на управление гр.София,
район „Витоша“, ул.Околовръстен път № 260, вписано в ТР при АВ с ЕИК
*********, представлявано от прокуриста Милена Ванева и изпълнителния директор
Петя Николова Д.а, чрез Адвокатско дружество „Чаталбашев, Петкова и И.“,
БУЛСТАТ *********, чрез адв. Христина Иванова ***, със съдебен адрес:***,
бизнес сграда „Ивел“ заплащането на сумата от 26 270 /двадесет и шест хиляди
двеста и седемдесет/лв. просрочена главница и сумата от 11 139.32 /единадесет
хиляди сто тридесет и девет лв. тридесет и две ст./ дължима лихва за периода от
21.06.2014 до 25.08.2016г. по запис на заповед от 09.03.2012г., ведно със
законната лихва от подаване на заявлението – 02.09.2016г., до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА
ЕТ„Хоризонт – Красимира
Гамакова”, вписано в ТР към АВ с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“ бл.39, вх.18, ет.7, ап.-ляв,
представлявано от едноличния търговец Красимира Вълкова Гамакова и А.М.С. с ЕГН
********** – авалист, с адрес: ***-ляв, чрез адв.Мариета Георгиева ***, със съдебен
адрес:*** да заплатят солидарно в
полза на „Юробанк България“ АД със седалище и адрес на управление
гр.София, район „Витоша“,
ул.Околовръстен път № 260, вписано в ТР при АВ с ЕИК *********, представлявано
от прокуриста Милена Ванева и изпълнителния директор Петя Николова Д.а, чрез
Адвокатско дружество „Чаталбашев, Петкова и И.“, БУЛСТАТ *********, чрез адв. Х.И.
***, със съдебен адрес:***, бизнес сграда „Ивел“ сумата от 1053.19 /хиляда петдесет
и три лв. деветнадесет ст./ направени по делото разноски и сумата от 2057.56
/две хиляди петдесет и седем лв. петдесет и шест ст./ разноски в производството
по ч.гр.д.№ 5064/2016 г. по описа на РС-Бургас.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен
съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: