№ 9354
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. Ш.
при участието на секретаря Ю. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш. Гражданско дело №
20221110164332 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗЕАД –редовно призован, се представлява от адв. Д с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Д. З.“ АД – редовно призован, се представлява от
юрк. Р с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад
адв. Д: Имам една молба във връзка с отговора, тъй като колегата
доколкото разбирам оспорва само размера, да се отделят като безспорни
вината и механизма на ПТП, тъй като са ни отказани доказателствените
искания за изискване на АНП и за свидетелски показания. Да остане само
1
спорно за размера. Нямам други доказателствени искания.
юрк. Р: Поддържам отговора на исковата молба, не възразявам да бъдат
отделени за безспорни посочените обстоятелства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ОТДЕЛЯ като безспорни обстоятелствата и във връзка с механизма на
настъпилото ПТП съобразно изложеното в исковата молба и вината на
застрахования при ответника водач по застраховка „Гражданска отговорност”
за причиняването му.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. К. Д. – 65г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
адв. Д: Нямам въпроси. Моля да се приеме.
На въпроси на юрк. Р, вещото лице отговори: Стигнах до извод за
стойността на труда от приложената фактура. Не е посочено, но спрямо
нормовремената и извършените дейности, стойността на труда е около 40 лв.,
като фирмен сервиз. Съгласно фактурата пишат стойността на извършените
дейности и оттам съм направил заключението, че около 40 лв. е сервизен час.
За нормовремена няма регламент никъде, както и за стойност на сервизен час.
Всеки сервиз сам си определя нещата, но съгласно стойността, която е
описана във фактурите и като стойност на фирмен сервиз съм определил, че
това са стойности с ниски нормовремена за извършване на дейността. На база
2
стойността на извършения труд съм определил. Автомобилът е на 0 години и
в гаранционни условия и при всички случаи се приема извършване на
възстановяването във фирмен сервиз. Съгласно стойността, която е описана
за извършените дейности съм достигнал до тези изводи.
юрк. Р: Оспорвам заключението. Считам, че не е свършено нищо от
вещото лице, а само е преписана фактурата, което не е целта на експертизата.
Моля за нова експертиза с ново вещо лице.
адв. Д: Възразявам. Смятам, че вещото лице е отговорило пълно на
поставените задачи. Автомобилът е в гаранционен срок, при което при всички
положения следва да бъде отремонтиран в официален сервиз.
юрк. Р: Тя не е по-ниска от реално платената. По-ниска е по
приложените документи, но е платена на официалния сервиз без да са ясни
нормовремената. Нищо не е свършено, не са определени средните стойности,
не са сравнени. Може да са надписани човеко-часовете. Не е платено на
официален сервиз, а е платено на застрахования. Това са стойности на база
фактури, представени от клиента, които са коригирани от ищеца и въпреки
това е платена стойността на фактурата без да е ясно защо.
Вещото лице: „А”, където е извършено възстановяването, е фирмен
сервиз на марката.
юрк. Р: Да, но няма гаранция, че ремонтът действително е извършен.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице,
доколкото е отговорило пълно и обосновано на поставените въпроси, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на ** лв.
от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
С оглед направеното обосновано оспорване от ответника на
правилността на изготвеното заключение,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОПУСКА повторна САТЕ, която да отговори на въпрос №2 от
задачите на първоначалната такава.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на ** лв., вносими от ответника
в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Й. Й..
Да се призове след депозит.
За продължаване на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 31.05.2023 г. от 12:25 часа ,
за която дата страните са редовно уведомени от днес. Да се призове вещото
лице след депозит.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 10:01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4