№ 10462
гр. София, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. П.А
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110138216 по описа за 2022 година
Производството е образувано по исковата молба на Х. К. П., ЕГН
**********, с адрес: гр. С..., с която е предявен срещу ЗАД „Д..” АД, ЕИК
*********, със седалище в гр.София и адрес на управление бул. "Д..,
представлявано от Б. И. чрез адв. Ц., осъдителен иск с правно основание чл.
432 КЗ, за сумата от 11 200 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди в резултат от ПТП, настъпило на 21.10.21г. около 16:50 ч. в гр.София,
на бул."С." с участието на Л. Р. С., с ЕГН ********** – водач на "А..", модел:
"..", с peг. № СБ .. МН и при което били причинени щети на мотоциклет с peг.
№ СА..К, марка БМВ, модел: "S1000R", управляван и собственост на ищеца
Х..
Излага се, че за случилото се е съставен ППТП № .. от 21.10.21г., от
който се установява вината за това, а именно на водача на ЛА А.., чиято ГО
към датата на случилото се е била със застраховка "Гражданска отговорност"
при ответника ЗАД "Д.." АД" с полица № BG/30/1121001369366. Сочи се още,
че случилото се е станало в движение на ЛА по бул. „С.“ в посока
бул.“К.Величков“ в района на спирка "Западен парк", който поради
неправилно отклонение в дясно е ударил мотоциклет, марка "БМВ", модел
"S1000R, управляван от Х. като на виновния водач Л. С. му е съставен и
АУАН № 21-4332-022705 от 2021г. от Отдел "Пътна полиция" - СДВР.
1
Излага се, че в резултат на случилото се за мотоциклета са били
възникнали щети, за които е сезиран застрахователя и е заведена щета на
МПС № 0801-006235/2021-01 за следните увреждания: краш тапа плюс
основа дясна, текател д. горен, емблема-дясна, степенка пр.д., степенка лост
крачна спирачка, ауспух з. част "Акрапович", кора под радиатор, лайсна под
резервоар, кора над резервоар, капачка резервоар, кормило, основа дясна
огледало, огледало дясно, казанче спирачна течност, лост преди спирачка,
фар десен, основа фар десен, яйце, слюда, кора преди десен мигач, както и
мигачи предни - 2 броя, арматурно табло, капак колянов вал десен, основа
опашка, основа задна дясна степенка, кора преди ляв мигач, спойлери леви
предни - 4 бр., пасажерска дръжка, опашка дясна част, заден шарнир/мост,
балансьор десен, дръжка за управление, бутон управление круиз контрол,
основа лява крач тапа, както и рама мотор, рамка задно окачване, трипътник
колове/ амортисьори, дясна планка краш тапа, лява планка краш тапа.
Въпреки, че щетите са заявени за изплащане по щета с № 0801-
006235/2021-01, ищецът е получил обратно писмо с изх. № .. от 15.11.2021г.,
с което застрахователят е отказал да заплати вредите при наличие на вина у
ищеца. Като се претендира само 70 % от стойността на мотоциклета се желае
решение за осъждане на ответника да заплати сумата от 11 200 лева като
обезщетение за имуществени вреди ведно със законовата лихва за забава от
датата на подаване на иска – 14.07.2022г. до окончателното плащане, както и
сумата от 830.67 лева като стойност на обезщетение за забава върху
главницата за периода от 21.10.2021г. до 14.07.2022г. Ангажират се
доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, в който изразява
становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на
валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с ЛА А...
Оспорва обстоятелството процесното произшествие да е настъпило по вина на
застрахования при него водач, както и да се е случвало такова ПТП с тези
участници. Излага се, че в случай на установяване на твърдяното събитие
следва да се има в предвид, че вина за неговото настъпване носи водача на
мотоциклета – ищеца, който е преминал през пътна маркировка ‚М15“ и е
изпреварил др. участник от дясно при наличие на спирка от обществения
транспорт и така е предизвикал случилото се. В условията на евентуалност
2
релевира възражение за съпричиняване на вредите, като твърди, че ищецът
също е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат – чл.6 и чл.41 от
ЗДвП. Оспорва като завишен размера на претендираното обезщетение за
имуществени вреди като се излага, че не всички са в причинна връзка със
случилото се. Оспорва се верността на ППТП и като се ангажират
доказателства се претендира решение за отхвърляне на предявения иск.
Претендират се разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.432, ал.1 от КЗ във вр.
с чл.499, ал.1 от КЗ и чл. 496 от КЗ и чл.493а, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД като с
доклада си по чл. 146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК е отделил като безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелствата, а именно,
че към датата на твърдяното произшествие е било налице валидно
застрахователно правоотношение по риска „Гражданска отговорност“ между
ответника и собственика на лек автомобил марка „А..“, модел „..Примера“, с
рег. № СВ .. МН.
На база на събраните по делото доказателства и от правна страна съдът
намира за установено следното:
От решение с № 4331/ 14.11.2022г. по АНХД дело с № 16986/ 2021г. по
описа на СРС се установява, че с влязло в сила на 05.01.2023г. решение е било
отменено НП с № 21-4332-022705/ 09.11.2021г. на Началник сектор към
СДВР – ОПП, с което е било наложено наказание на трето по делото лице-
водачът на лек автомобил „А.. Q 7“ с рег. № СВ .. МН за извършено
нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП – а именно за това, че водачът при
извършване на маневра като например да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, не се е убедил, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение. Това решение на основание чл.300
от ГПК обвързва съда относно това дали се е случило деянието, вменено във
вина на третото лице, дали то е протИ.правно и дали наказаното лице носи
вина за това или въз основа на това решение по АНХД дело съдът следва да
3
се съобрази с това, че на исковата дата третото лице по делото – водачът на
лек автомобил „А.. Q 7“ с рег. № СВ .. МН не е извършил виновно нарушение
на правилото на чл.25, ал1. От ЗДвП.
От ППТП с № ../21.10.2021г., който се оспорва досежно случилото се
като механизъм от ответника, се установява, че на исковата дата 21.10.2021г.
в 16.50 часа се е случило ПТП с участници в него ищецът Х. К. П. като водач
на мотоциклет марка „БМВ“, модел „С1000Р“ с рег. № СА..К и
застрахованият с ГО при ответника водач на автомобил А.. Q 7 Л. Р. С.. В
протокола е отразено, че събитието е възникнало при движение на
мотоциклетиста по бул.„С.“ в посока К...В., при което се е блъснал с др.
автомобил.
При стореното оспорване на ППТП и влязлото в сила Решение, с което
е отменено НП и при липсата на писмени доказателства досежно механизма
на възникване на случилото се, съдът е събрал показанията на свидетеля Л. Р.
С., чийто показанията кредитира дотолкова, доколкото кореспондират с
останалите доказателства по делото и е изслушал заключение по САвТЕ.
От показанията на свидетеля С. се установява, че е бил участник в ПТП
през 2021г., което се е случило в посока център, на сграда Орион до Западен
парк, точно до спирката. Той управлявал А.. Q7 като се движил в най-дясна
лента – четири ленти с бус лентата, която била в негово дясно. Бил първа кола
на светофара като инцидентът се е случил 4-5 м. след като светофарът дал
зелена светлина, което според свидетеля е довело до движение на автомобила
му с не повече от 30-40 км. Излага, че му се наложило да спре, поради което
се огледал в страничното огледалото, за да види дали има автобус и след като
видял, че няма, подал сигнал и се отбил в бус лентата. Точно тогава, при
самата маневра в бус лентата, изникнал моторът, който се движил с много
голяма скорост. Сочи, че уврежданията по неговия автомобил били в дясната
задна врата, където първо настъпил удара, след което в огледалото като
накрая моторът паднал под бронята. В резултат на това падане на мотора била
изтръгната дясната предна броня на колата. Заявява, че мотоциклетистът се в
движил в „бус“ лентата, в която част към датата на събитието е била
маркирана с плътна маркировка с жълти надписи. Бил съставен протокол за
ПТП, извикана била полиция като няма спомнен дали към момента на идване
на полицаите автомобилът и моторът са били в състоянието към момента на
4
удара.
От заключението на вещото лице, работило по протокола и
декларациите на участниците, данните от които се установяват от разпита на
свидетеля С. се установява, че лекият автомобил „А.. Ку 7“ при движението
си по бул. „С.“ е предприел маневра „отклонение на дясно“ и не е пропуснал
движещият се отдясно, мотоциклет „БМВ С1000Р“. Дал е и схеми на пътната
маркировка и евентуалното най-вероятно движение на двете ППСта и
мястото на сблъсъка като от тези схеми въз основа на сателитни изображения,
се установява, че пътното платно към датата на изготвяне на заключението се
състои от три ленти, като най дясната е маркирана като „Бус - лента" и е
предназначена за движение на МПС - та от масовия градски транспорт. Двете
пътни ленти, обособени за движение на всички МПС- та, са разделени
помежду си с единична прекъсната линия. Бус - лентата е разделена от
другите две пътни ленти с обособен „пътен остров с начупена линия" -
очертава площ, забранена за паркиране на ППС. Съвместно със символа
"BUS" обозначава и спирка от редовните линии за обществен превоз на
пътници. От ляво на най - лявата лента за движение на бул.„С." в посока към
бул.„К. Величков" също има обозначен „пътен остров“ като в района на
процесното ПТП липсва вертикална пътна маркировка. Това заключение на
вещото лице, както и показанията на свидетеля С., се подкрепят и от дадената
от Столична Община, Дирекция ‚Управление и анализ на трафика“ справка, в
която е отразено, че е без изменения за периода от 21.10.2021г. до настоящия
момент – л.109 от делото. Съгласно тази схема в платното за движение в
посоката, в която са се движили автомобилите, има само две ленти за
движение на пътните средства и една, отделена с обособения пътен остров
лента за пътно превозни средства на градски транспорт. Експертът е дал
заключение и за скоростта на мотоциклета, която при този механизъм според
вещото лице е по – висока от 40 км/ч. като е категоричен, че във всички
случаи неговата скорост е била по – висока от тази на водача на А..- виж и
изслушване на вещото лице в съдебно заседание. Според заключението
стойността, нужна за възстановяване на мотоциклета е в размер на 31 590,23
лева като страните нямат спор, че този мотоциклет е бил собствен на ищеца.
От така установените на база на кредитираните по – горе доказателства
и от правна страна съдът намира следното:
5
Съгласно разпоредбата на чл.493, ал.1 от КЗ (обн. ДВ бр. 102 от
29.12.2015) застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за
причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други
участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването
или използването на моторно превозно средство по време на движение или
престой като в тези случаи застрахователят покрива - имуществените вреди
по чуждо имущество – чл.493, ал.1, т.2 от КЗ.
Според текста на чл. 478, ал.1 от КЗ пострадало е лицето, на което е
причинена смърт или което е претърпяло телесно увреждане от моторно
превозно средство, а увредено – ал. 2 – е лицето, включително пострадалото
лице, което има право на обезщетение за вреди, причинени от моторно
превозно средство.
При така цитираните разпоредби лицето, чието имущество е увредено
може да иска обезщетение пряко от застрахователя като за да получи такава
обезвреда следва да установи настъпилото ПТП, наличието на вреда,
причинно следствена връзка между събитието и вредата, както и в случая
когато се ангажира отговорността на застрахователя наличието на
застраховка "Гражданска отговорност", както и качеството си на правоимащо
лице в конкретния случай собственост върху вещта.
В конкретния случай се доказаха всички елементи от фактическия
състав, които ангажират отговорността на застрахователя – ответник като
такъв по застраховка "Гражданска отговорност" за управляваното от
застрахован при него водач на пътно-превозно средство, както и неговото
протИ.правно поведение. Установиха се и вредите по собствения на ищеца
мотоциклет, за възстановяването на които към датата на случилото се е била
нужна сумата от 31 590.23 лева. Тези вреди са възникнали и са в пряка
причинно-следствена връзка с пътно-транспортното произшествие,
причинено виновно от водача на автомобила, чиято ГО е била застрахована
при ответника и ищецът следва да получи обезвреда за тях. Техният размер
обаче съдът ще определи с оглед стореното възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца като водач на мотоциклета.
Безспорно се установи, че към момента на удара водачът на МПС „А.“ е
предприел внезапна маневра „преминаване в дясна пътна лента“ чрез
6
пресичане на маркировка „пътен остров“ като с поведението си е нарушил
общото правило на чл.5, ал.2, т. 4 от ЗДвП, а именно да не извършва маневри,
изразяващи се в последователно внезапно преминаване в лентите за
движение, както и на чл.6, ал.1, предл. четвърто от ЗДвП като е преминал
през пътна маркировка „М15 – „Коси успоредни линии", които обозначават
площ, забранена за движение на пътни превозни средства, като така е
допуснал да се случи исковото събитие. От друга страна обаче безспорно се
установи, че мотоциклетистът се е движил в лента, обозначена със символа
“BUS” като така е нарушил правилото на чл.15, ал.6 от ЗДвП, а именно
нарушил е забраната за движение в лента, предназначена за превозни
средства на обществения транспорт, като с това свое поведение е допринесъл
за вредоносния резултат тъй като ако не се бе движил в тази забранена зона
нямаше да се стигне до удар между него и застрахованият при ответника
водач т.е доказано е съпричиняване между двамата водачи на вредоносния
резултат като съдът приема, че основната вина за възникване на събитието е
тази на водача на МПС А.. Q 7 тъй като именно неговата маневра го е
придвижила в Bus лентата, в която се е случило събитието. Това дава
основание на съда да определи процент на съпричиняване за него от 60 %, а
останалите 40 % от вината съдът ги разпределя за ищеца. Или искът следва да
се уважи в тези проценти или 40 % от стойността, нужда за възстановяване в
размер на 31 590.23 лева, а 40 % от нея възлиза на 12 636 лева. Исковата
претенция е за сумата от 11 200 лева или искът за главница следва да се
уважи изцяло.
Дължима е лихва за забава в размер на законовата такава от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
На основание чл. 409 от КЗ застрахователят дължи законната лихва за
забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока по
чл. 406 от КЗ или претенцията за мораторна лихва е доказана за периода от
15.11.2021г. – писмения отказ на застрахователя до датата на подаване на
исковата молба – 14.07.2022г. като доказана по своето основание и с оглед
разпоредбата на чл.162 от ГПК същата е в размер на 752.89 лева виж
Изчисляване на законна лихва | Calculator.BG като за горницата до пълния й
размер от 830.67 лева искът следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноските по
7
делото съобразно уважената част от исковата претенция – 2290.55 лева като
сбор от държавна такса в размер на 498 лева, 307.50 лева за възнаграждение
за вещо лице и 1500 лева за възнаграждение на адвокат като възражението за
прекомерност е неоснователно с оглед разпоредбата на чл.7, ал. 2, т.3 от
НМРАВ.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски
съобразно уважената част от исковете или в размер на 10 лева като сбор от
възнаграждение за юрисконсулт и вещо лице.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.499, ал.1 от КЗ и
чл. 496 от КЗ и чл.493а, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД ЗАД „Д..” АД, ЕИК
*********, със седалище в гр.София и адрес на управление бул. "Д..,
представлявано от Б. И. чрез адв. Ц. да заплати на Х. К. П., ЕГН **********,
с адрес: гр. С..., чрез адв.Л. сумата от 11 200 лева като стойност на
имуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на 21.10.21г. около 16:50ч.
в гр.София, на бул."С." с участието на Л. Р. С., с ЕГН ********** – водач на
"А..", модел: "..", с peг. № СБ .. МН, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника с полица с № BG/30/1121001369366 и ищеца Х.
К. П. като водач на мотоциклет БМВ, модел: "S1000R с рег. № СА .. К, при
което били причинени щети по мотоциклета марка БМВ, управляван и
собственост на ищеца Х. К. П. ведно със законната лихва от 14.07.2022г. до
окончателното плащане на вземането и
ОСЪЖДА ЗАД „Д..” АД, ЕИК ********* , със седалище в гр.София и
адрес на управление бул. "Д.., представлявано от Б. И. чрез адв.Ц. да заплати
на Х. К. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С..., чрез адв.Л. сумата от 752.89
лева като вземане за мораторна лихва върху главницата за периода от
15.11.2021г. до 14.07.2022г. като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до пълния
размер от 830.67 лева и
ОСЪЖДА ЗАД „Д..” АД, ЕИК ********* , със седалище в гр.София и
8
адрес на управление бул. "Д.., представлявано от Б. И. чрез адв. Ц. да заплати
на Х. К. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С..., чрез адв.Л. на основание чл.78,
ал.1 от ГПК съдебно- деловодни разноски в размер на 2290.55 лева и
ОСЪЖДА Х. К. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С..., чрез адв.Л. да
заплати на основание чл.78, ал. 3 от ГПК на ЗАД „Д..” АД, ЕИК ********* ,
със седалище в гр.София и адрес на управление бул. "Д.., представлявано от
Б. И. чрез адв. Ц. съдебно – деловодни разноски в размер на 10 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9