№ 68322
гр. *, 28.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело
№ 20251110121946 по описа за 2025 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 28.04.2025 година град *
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и осми април две хиляди двадесет и пета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 21946 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „*” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *, район „*, ул. * №
1
29, ет. 7, представлявано от управителя Н. *, за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение против Н. М. Б., с ЕГН **********, от гр. *, ул. „*“ № 3, вх. А, ет. 2, ап.
30, за сумата от 700 лв. - главница по Договор за паричен заем № 900783 от 26.07.2023 г.,
сумата от 83,58 лв. - възнаградителна лихва за периода от 26.07.2023 г. до 03.01.2024 г.,
сумата от 365,88 лв. - договорна неустойка за периода от 26.07.2023 г. до 03.01.2024 г.,
сумата от 146,15 лв. - законна лихва за забава за периода от 01.09.2023 г. до 01.10.2024 г.,
сумата от 175 лв. – неустойка за забава, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 15.04.2025 г. до окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото
разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 28.04.2025 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 700 лв. - главница по Договор за паричен заем №
900783 от 26.07.2023 г., сумата от 83,58 лв. - възнаградителна лихва за периода от 26.07.2023
г. до 03.01.2024 г., сумата от 146,15 лв. - законна лихва за забава за периода от 01.09.2023 г.
до 01.10.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.04.2025 г. до
окончателното заплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на
50,20 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
365,88 лв. - договорна неустойка за периода от 26.07.2023 г. до 03.01.2024 г., сумата от 175
лв. – неустойка за забава, съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит от 26.07.2023 г., който намира правното си основание в чл.
9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по
смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. Претенциите за присъждане на договорна неустойка и неустойка за забава,
съдът намира, че са в противоречие със закона, което обосновава и вероятна основателност
на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.
2
410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „*” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *, район
„*, ул. * № 29, ет. 7, представлявано от управителя Н. *, против Н. М. Б., с ЕГН **********,
от гр. *, ул. „*“ № 3, вх. А, ет. 2, ап. 30, за сумата от 365,88 лв. /триста шестдесет и пет лева
и осемдесет и осем стотинки/ - договорна неустойка за периода от 26.07.2023 г. до 03.01.2024
г., сумата от 175 лв. /сто седемдесет и пет лева/ – неустойка за забава.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3