ПРОТОКОЛ
№ 433
гр. Перник, 05.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на трети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Й. КОТЕВА
СъдебниРАЙНА Г. ДРАГАНОВА
заседатели:ГЕОРГИ Д. Г.
при участието на секретаря КАРИНА Л. П.
и прокурора Б. Й. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Наказателно дело
от общ характер № 20241700200220 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор М..
Граждански ищец М. Стоян Ж.-редовно призован, не се явява.
Подсъдимата Г. Г. М.-редовно призована, се явява лично и с адв. А. Г. от
САК.
Подсъдимият М. И. М. – редовно призован, се явява лично и с адв. И. В.
от САК.
Явяват се свидетелите: А. Т., С. А., В. Д., Ю. В. и С. Е. – редовно
призовани.
Явяват се вещите лица Е. К. и Е. З. – редовно призовани.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
Страните /поотделно/ - Отводи, искания и възражения нямаме. Да се
даде ход на делото.
Съдът намери, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по общия ред.
Адв. Г. – Представям и моля да бъдат приети като писмени
доказателства по делото Решение № 16741 от 12.09.2025 г. по гр. д. № 167655
по описа за 2024 г. на СРС, ведно със заверено копие на личната карта на
подзащитната ми, от които се установява, че фамилното име към настоящия
момент е Б., а не М., както е снета самоличността й в разпоредителното
заседание.
Страните /поотделно/ – Да се приемат.
1
Съдът намира, че няма процесуална пречка за приемането на
представените писмени материали като писмени доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага индивидуализираните от адв. Г. писмени материали
като писмени доказателства по делото.
Във връзка с представеното решение, индивидуализирано по-горе в
настоящия съдебен протокол, съдът констатира, че името на подсъдимата при
снемане на самоличността й в разпоредителното заседание на 17.10.2025 г. е
записано като Г. Г. М.. Към настоящия момент правилното й фамилно име е
Б., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска поправка във фамилното име на подсъдимата, посочено при
снемане на самоличността й в хода на настоящото съдебно производство, като
същото се чете Б..
Съдът сне самоличността на свидетелите по предоставените лични
карти и по данни на лицата, както следва:
А. Г. Т. – роден на **.**.**** г. в гр. П., българин, български гражданин, с
постоянен адрес: гр. П., ул. Б. №*, вх.*, ет.*, ап.**, неосъждан, управител на
фирма „Б. Г. ****“ търговия за алкохол и цигари, с ЕГН: **********, без
родство и дела с подсъдимите.
Съдът върна л.к. на свидетеля.
С. П. А. – родена на **.**.**** г. в гр. П., българка, българска
гражданка, неосъждана, с постоянен адрес: с. К., общ. П., ул. „Б.“ № **,
работя в С. **, „О. **“ при Г. към М. с ЕГН:**********, без родство и дела с
подсъдимите.
Съдът върна л.к. на свидетелката.
В. П. Д. – роден на **.**.**** г. в гр. П., българин, български гражданин,
неосъждан, с постоянен и настоящ адрес: гр. П., ул. В. № **, работя като
началник група „П.я“ в сектор П. „К. п.“ към О. – П., с ЕГН **********, без
родство и дела с подсъдимите.
Съдът върна л.к. на свидетеля.
Ю. В. В. - роден на **.**.**** г. в гр. П., българин, български
гражданин, с постоянен и настоящ адрес: гр. П., ул. Н. Ц. № **, вх. *, ет. *, ап.
*, с ЕГН: **********, без родство и дела с подсъдимите.
Съдът върна л.к. на свидетеля.
С. М. Е. – роден на **.**.**** г. в гр. Р., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, с постоянен и настоящ адрес: гр.Р., ул. „А.“ №**, вх. *,
ет.*, ап.*, с ЕГН: **********, без родство и дела с подсъдимите.
Съдът върна л.к. на свидетеля.
Свидетелите се предупредиха за отговорността по чл. 290 от НК, след
което се отстраниха от залата до провеждане на разпита.
Съдът сне самоличността на вещите лица.
Е. Ц. К. – на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото.
Е. Л. З. - **г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
2
дела със страните по делото.
Вещите лица се предупредиха за отговорността по чл. 291 от НК.
В този момент в залата се явява гражданският ищец М. Ж..
Съдът сне самоличността на лицето по предоставената л.к, както следва:
М. С. Ж. – роден на **.**.**** г. в гр. П., българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с постоянен адрес: гр. П., ул. О. П. №58,
вх.Б, ет.6, ап.34 и настоящ адрес: гр. П., ул. „С. С. К. и М.“ № ***, с ЕГН:
**********.
Съдът върна л.к. на гражданския ищец.
Гражданският ищец се предупреждава за отговорността по чл. 290 от НК,
с оглед посочването му в качеството на свидетел в приложението към
обвинителния акт.
Гражданският ищец остана в съдебната зала.
Съдът предлага промяна в начина на провеждане на съдебното
следствие, тъй като счита, с оглед ангажираността на вещите лица, че няма
процесуална пречка същите да бъдат разпитани преди свидетелите.
Страните /поотделно/ – Не възразяваме.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска промяна в реда на провеждане на съдебното следствие, като
пристъпва към разпит на вещите лица Е. Ц. К. и Е. Л. З..
Съдът предостави възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
Прокурорът – Г. Г. Б. е обвинена в извършено престъпление по чл. 249,
ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК, защото в периода от 17:27 ч. до 18:13 ч. на
24.10.2021 г. в гр. Перник, при условията на продължавано престъпление, на
ПОС терминали е ползвала платежни инструменти - дебитна банкова карта на
Първа инвестиционна банка АД със съответния номер и кредитна банкова
карта на ПИБ АД със съответния номер, издадени на М. С. Ж., без съгласието
на титуляра, като деянието не съставлява по-тежко престъпление.
Обвиняемият М. И. М. е обвинен в това, че на същата дата, 24.10.2021 г., в гр.
Перник, на крепостта „Кракра“, е намерил чужда движима вещ - мобилен
телефон, марка „Айфон 12 Про“, със съответния фабричен номер, поставена
на него SIM карта и силиконов кейс, на обща стойност 2 353 лв., собственост
на М. С. Ж., и в продължение на една седмица не е съобщил за този телефон
на собственика или на властта, което представлява престъпление по чл. 207,
ал. 1 НК.
Съдът предостави възможност на гражданския ищец М. С. Ж., да
изложи обстоятелства включени в предявения граждански иск.
Гражданският ищец – Поддържам гражданския иск, така както съм го
предявил пред съда, няма какво да добавя по него.
Съдът разясни на подсъдимите Г. Б. и М. М. правата им по чл. 115, ал. 3
и ал. 4 от НПК.
Двамата подсъдими /поотделно/ – Желаем да дадем обяснения на по -
късен етап.
На основание чл. 280, ал. 1 от НПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита приложената на лист 96 в Том І видео-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице Е. К..
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице Е. К..
Вещото лице Е. К. – Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
даденото заключение, няма какво да добавя.
На въпроси от адв. В.:
Вещото лице Е. К. – При изготвената експертиза има категоричен,
вероятностен отговор - „вероятно да“, „вероятно не“ и т.н. В конкретния
случай е посочено, че е възможно да е това лице. Записано е, че не може да се
даде категоричен отговор за идентификация, категорично не може да се
твърди. Общите признаци включват форма на глава, лице, нос, очи и т.н.
Частните признаци са идентификационни и обикновено представляват бенки,
бръчки и други специфични особености. Специфичните особености на
общите признаци също могат да се приемат и посочват като частни признаци -
например изкривяване на носа, форма на очите и т.н. В конкретния случай не
може да се говори за категорична идентификация поради резолюцията на
камерите, както и защото лицето е с маска и очила. Все пак има съвпадение,
което е отчетено по отношение на общата форма на главата, челото и косата,
затова е записано, че е възможно да е това лице. Няма критерии, за да
отговоря дали е по-голяма или по-малка вероятността.
Страните /поотделно/ –Нямаме въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото прочетената експертиза.
Тъй като вещото лице е служител на ОДМВР – Перник, за изслушването
му в днешното съдебно заседание се дължи възнаграждение, което е платимо
по сметка на ОДМВР, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати по сметка на ОДМВР - Перник сумата от 50 лв.,
представляваща възнаграждение за изслушването на вещото лице Е. К. в
днешното съдебно заседание.
Съдът освободи вещото лице от съдебна зала.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита приложената на л. 90 в Том І съдебно-оценителна експертиза,
изготвена от вещото лице Е. З..
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице Е. З..
Вещото лице Е. З. – Обещавам да дам вярно заключение. Всичко съм
написал, няма какво да добавя към експертизата. Поддържам експертизата.
Страните /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага изготвената в хода на досъдебното производство
4
съдебно-оценителна експертиза.
Определя възнаграждение в размер на 100 лв., платими от бюджетните
средства на съда, на вещото лице Е. З..
Вещото лице Е. З. се освободи от съдебна зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля М. С. Ж..
Свидетелят М. Ж. – Обещавам да кажа истината. На крепостта „Кракра“
се разхождах. Телефонът беше „Айфон 12 Про“, черен, със силиконов кейс.
Към него имах две карти - дебитна и кредитна, в държач за карти, поставен
върху магнитния държач на телефона, всичко беше на едно място. Когато си
тръгнах от крепостта, осъзнах, че ги няма в джоба ми, и се върнах веднага.
Разпитах охраната и лица, които се разхождаха на крепостта, но никой не беше
виждал телефона и картите. Отидох веднага в полицията и подадох молба, че
съм загубил телефона и картите, след като съм бил на крепостта „Кракра“ и не
съм ги намерил след като се върнах десет минути по-късно. В същото време се
обадих в банката и ми казаха, че имало транзакции от двете карти. Помолих да
спрат картите, защото вече бяха направени няколко транзакции от всяка карта,
и поисках извлечение от кои търговци са извършени. Транзакциите, при които
картите са използвани без ПИН код, под 50 лв., са за покупка на цигари и
алкохол. Предполагам, че времето, в което са направени тези записи, където
лицето е било с маска, съвпада с времето, в което аз съм бил в полицията и
съм провеждал и разговорите с Първа инвестиционна банка. Телефонът си го
следях около пет-шест дни. Той е с лицево разпознаване и ПИН код, като за да
се отключи и продаде, е трябвало аз да въведа кода. Седмица по-късно
получих фишинг атака, на която се хванах. Въведох кода си и след това
лицето, което идва тук като свидетел, успя да продаде телефона, който съм
отключил поради фишинг атаката. Седмица преди това, около 4-5 дни, аз
проследявах телефона чрез услугите на Apple, на местоработата на лицето М.,
което беше откраднало телефона. Имам скрийншоти на телефона с този адрес.
На въпроси от прокурора:
Свидетелят Ж. – От момента, в който разбрах, че вещите ми ги няма, и
връщането до мястото, на което бях, отне около десет минути. Качих се в
колата на паркинга, стигнах до Софийско шосе и когато установих, че вещите
ми ги няма, направих обратен завой и веднага се върнах към крепостта. Когато
се върнах, ги потърсих на мястото, на което се разхождах, разпитвах охраната
и хората, които се намираха там. След това взех решение да отида в
полицията.
На въпроси от адв. В.:
Свидетелят Ж. – Не съм разбрал къде работи М., но започнах да
анализирам адреса, на който се намираше телефонът, и видях какви
предприятия има там. Да, мисля, че по време на едно от делата, тъй като са
минали много години, разбрах къде работи М.. Анализирах фирмите на този
адрес и според мен той работи там, но не мога да съм сигурен. От
скрийншотовете започнах да наблюдавам какво се намира на адресите, видях
какви предприятия има, и в някое от делата стигнах до заключението, че М.
работи там, може би това е било само мое предположение, нямам точна
информация. За ресторанта нямам спомен, но мога да предоставя скрийншоти,
които все още пазя. Скрийншотите са от сървърите на Apple и са криптирани
към мен за моето устройство, което тогава беше регистрирано към моя
профил. По-късно получих фишинг атака, телефонът се отключи,
5
отрегистрираха се от мое име и беше продаден.
На въпроси от адв. В.:
Свидетелят Ж. – Нямаше да може да се продаде телефонът, ако не го бях
отключил, или щяха да го продадат за малко пари, защото нямаше да може да
се използва или за части можеха да го продадат.
На въпроси от съда:
Свидетелят Ж. – Моля да ми бъде дадена възможност да възпроизведа
от съдържанието на моя телефон информацията, която имам за това, след като
установих липсата на телефона, какво е било движението на същия.
Съдът предостави възможност на свидетелят да ползва телефонния си
апарат.
Свидетелят Ж. – Телефонът седеше много време на „Христо Фотев“ №
17. Пак казвам, това са GPS координати и може да има някакви отклонения в
разстоянието, поради същността на технологията на GPS предавателя. След
това бул. „Джавахарлал Неру“, което е „Христо Фотев“ № 17, ул. „Банско
шосе“ № 8 с пощенски код 1331 – София, „Генерал Васил Кутинчев“, също
така се е намирал и в зоната на „Люлин 1“ и бул. „Сливница“, отново до
„Професор А. Станишев“, което всъщност е отново „Генерал Васил
Кутинчев“, и около „Гала Стрийт“ ЕООД, което е близо до „Толстой“ и ул.
„Комано“, е бил доста пъти с пощенски код 1233 - фондови жилища. През
цялото време телефонът е изключен, но има вграден чип, който предоставя
през десет минути сигнал, за да се съхрани максимално батерията, за да може
да бъде проследен. Този маршрут не е от един ден, това е проследяване от
много дни. Последният сигнал, който получавам, е от 27.10.2021 г. в 16:00 ч.
от ул.„Христо Фотев“ № 17. След това получавам фишинг атака и телефонът е
отключен. Картите бяха с магнитен държач и могат да се отделят от
магнитния кейс на телефона, като могат да се ползват и отделно. Картите
могат лесно да се извадят от магнитния държач и да се ползват за плащане.
Страните /поотделно/ – Нямаме въпроси.
Гражданският ищец М. С. Ж. остана като страна в съдебното зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля А. Г. Т..
Свидетелят А. Г. Т. – Обещавам да кажа истината. Имам спомени, че
през студените месеци на 2021 г., мисля, че беше неделя, аз бях в обекта,
когато влезе момиче, което искаше да пазарува и заплати с карта. Закупи нещо
малко, сумата не беше висока. След като видя, че транзакцията е одобрена,
остана приятно изненадана и поиска да закупи още нещо - дали с тази или с
друга карта не помня, но пазарува няколко пъти, като плаща с различни карти.
Спомням си, че си купи цигари, чипс, енергийна напитка и мисля, че и уиски
взе. Момичето беше нормално на структура, около или над 170 см. Спомням
си и автомобила - златен „Фолксваген Пасат“. В него се качи момичето. В
общи линии това е.
На въпроси от прокурора:
Свидетелят Т. – Направи ми впечатление при пазаруването, че момичето
беше приятно изненадано, че заплащането е одобрено, и че беше нервно при
покупката. Пазаруваше на няколко пъти хаотични неща. Не си спомням
детайли как е била облечена и не мога да кажа дали е имало шал или шапка.
На въпроси от адв. Г.:
6
Свидетелят Т. – Мисля, че пазаруването беше извършено след обяд през
студените месеци - октомври или ноември. Не си спомням точно в кой ден,
минали са четири години от тогава, мисля, че е 2021 г. Не си спомням всичко,
аз си мислех, че делото е приключило, когато лицата от МВР дойдоха и дадох
пълни и детайлни обяснения. Това, което мога да кажа е, че момичето беше
със среден ръст, нито пълно, нито слабо. Не мога да кажа на колко години е
било, не е било на 30, но не е било и на 20 години. Не е имало относителен
белег, който да ми направи впечатление. Мисля, че беше със светла коса, но не
си спомням точно.
На въпроси от съда:
Свидетелят – Обекта се намира в гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“ № 3а и
в него пазарува момичето.
Страните /поотделно/ – Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетелят от залата.
Съдът освободи свидетеля А. Т. от съдебна зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката С. П. А. – Обещавам да
кажа истината.
Свидетелката С. П. А. – Обещавам да кажа истината
Адв. Венелинова – Правя възражение, което съм направила и пред
предходните съдебни състави, тъй като от разпитите на свидетелката става
ясно, че тя е провела оперативна беседа с подсъдимата и не е пряк очевидец на
събитията. Тя е извършвала оперативна беседа, и с оглед императивната
разпоредба на закона правя възражение този свидетел да бъде разпитан и Ви
моля да го заличите като свидетел.
Прокурорът – Няма никаква пречка С. А. да бъде разпитана като
свидетел. Същата не е провела разузнавателна беседа по смисъла на Закона за
Министерството на вътрешните работи и нейните показания биха били в
интерес на разкриване на обективната истина в настоящото производство.
Гражданският ищец М. С. Ж. – Поддържам казаното от прокурора.
Адв. Г. – Правя възражение по реда на чл. 118, ал. 2 от НПК този
свидетел да не бъде разпитван, тъй като са били възлагани задачи по
разследването в качеството й на служител в ГДБОБ - Перник. В това си
качество на служител й е било възложено разследването на този случай,
поради което свидетелят не може да бъде разпитван, съгласно ограничението
на чл. 118, ал. 2 от НПК, и правя искане лицето да бъде заличено от списъка на
свидетелите.
Подсъдимите /поотделно/ - Поддържам казаното от защитниците.
Съдът, след тайно съвещание намери, че искането на адв. Г. и адв. В. за
заличаване на свидетелката С. П. А. е неоснователно. Забраната по чл. 118, ал.
2 от НПК не е абсолютна, както посочва актуалната практика на ВКС,
съвпадаща с мотивите на законопроекта, с който е въведена през 2024 г.
посочената процесуална забрана. Такава е и трайната съдебна практика на
Европейския съд за правата на човека, която допуска полицейски служители,
взели участие в разследването, да бъдат разпитвани в качеството на свидетели
за лично възприети факти и обстоятелства, включени в основния факт на
доказване.
В контекста на изложеното съдебният състав отбелязва, че ще анализира
7
и прецени доказателствения материал при формиране на вътрешното си
убеждение по релевантните факти при постановяването на съдебния акт, при
което ще може да изключи изцяло или от части показанията на даден
свидетел, включително и поради забраната, визирана в чл. 118, ал. 2 от НПК.
По тези съображения съдът пристъпи към разпит на свидетелката С. П..
Свидетелката С. П. – Обещавам да кажа истината. Искам да помоля, тъй
като е минало много време, ако мога да се придържам към посоченото от мен
в разпита или да ми бъде прочетено. Спомням си, че по случая работих аз,
ставаше въпрос за изгубен телефон и банкови карти. Пострадалото лице е
предоставило платежни документи, които показват от къде са закупени
стоките с банковите карти. С моя колега В. Д. посетихме „Нонстопа“, който се
намира в кв. Мошино, който беше един от обектите. Не съм сигурна точно за
датата, но по мои спомени разговаряхме с управителя за въпросния ден, когато
са използвани картите и е пазарувано с тях. Управителят ни каза, че той е бил
на работа тогава и много добре описа дамата, която е ползвала картата. Тя
дълго време е размишлявала какво да закупи и е избирала стоки - алкохол и
цигари до 50 лв., като е пазарувала три пъти, за да не въвежда ПИН код. Също
така, управителят посочи, че дамата се е качила в златист „Пасат“. Тогава с
колегата Д. гледахме видео записите от „Нонстопа“ в кв. Мошино и след това
видеонаблюдението на пътните камери на „Марина бара“. Там установихме
златист „Пасат“ и номера му, който мисля, че беше на г-жа Г. Б. или М..
Извикахме я за сведение още на следващия ден. Тя се яви в службата и
потвърди, че е била на разходка с приятеля си на крепостта „Крака“ и е
намерила банковите карти. Тогава мисля, че не е споменала за телефона.
Съответно я попитах дали е пазарувала с тези карти, и тя потвърди, че е
пазарувала в магазини в гр. Перник - кв. Изток и кв. Мошино, като мисля, че
не знаеше точно кои са магазините. Помолихме приятеля й, с когото е била на
разходката, да се обади, и той дойде на следващия ден. Той каза, че е намерил
„Айфон“ не помня модела и дори мисля, че беше съгласен да възстанови
сумата за телефона, защото каза, че го е продал, поне така си спомням. Това е,
което мога да кажа.
На въпроси от прокурора:
Свидетелката П. – Подсъдимите казаха, че са били на разходка на
крепостта „Кракра“.
На въпроси от адв. Г.:
Свидетелката – Не мога да кажа дали Г. М. е дошла на следващия ден,
нямам спомен от преди толкова години. Г. М. даде доброволно тези сведения
пред нас. Не съм упражнявала принуда по отношение на нея, аз си върша
работата и не съм я заплашвала. Не е било необходимо да има адвокат. Когато
даваше сведения, тя нямаше адвокат.
На въпроси от адв. В.:
Свидетелката – Аз извърших проверка и съм установила факта, че има
златист „Пасат“. Говорих с управителя на магазина, който ми каза, че дамата,
която е пазарувала с картите, се е качила в златист „Пасат“ - това му е
направило впечатление. Оперативната беседа представлява следното:
разговарям с лицето за причината, поради която е било там, и провеждам
разговор с жената. Документирала съм този разговор - има сведение.
Разяснила съм правата на лицето. Сведението е на бял лист. Не извършвам
разпит, а събирам сведение и не съм го отразила като разпит. Говорили сме за
8
правата на лицето. Казвам, че аз не извършвам разпит, а събирам сведение.
Разпитът е процесуално средство в досъдебното производство, а сведението се
отнася до преписка или предварителна преписка. Говорила съм и с двамата и
съм им разяснила правата, но това не е отразено писмено.
На въпроси от съда:
Свидетелката - Лицето, което твърдеше, че му е изчезнал телефонът с
картите, каза, че телефонът е последен модел. По това време беше много скъп
телефон. Каза, че може да се установи местонахождението на телефона и да
изпрати на колегата В. Д. последната локация, където се намира телефонът.
Локацията беше паркингът на магазин „Ролпласт“ в гр. София, но не помня
подробности. След това, когато извикахме подсъдимия М. за сведение на
другия ден, той каза, че работи в близост до паркинга на „Ролпласт“ в гр.
София. Не съм сигурна дали локацията беше на „Ролпласт“ именно в София
или на „Ролпласт“ на друго място. Управителят на нон-стопа каза, че си
спомня много добре жената. Описа я. Каза, че има очила, висока жена с тъмна
коса. Не съм сигурна дали е имала маска. Даде подробно описание на жената.
Каза, че жената е била притеснена, объркана и е ползвала картите, като е
пресмятала сумите да са до 50 лв., за да не въвежда ПИН код на три пъти.
Мисля, че е пазарувала цигари и алкохол. В магазина е влязла сама, но понеже
управителят е забелязал, че поведението й е странно, когато е излязла жената,
той е излязъл по нея, за да види явно колата. Не е запомнил номера на колата,
но каза, че се е качила в златист Пасат. След като разбрахме от управителя, че
жената се е качила в златист Пасат, ние отидохме да гледаме общинските
камери. Такива общински камери има точно на „Марина бара“, който е в
близост до крепостта „Кракра“. Не мога да определя разстоянието от там до
крепостта, но приблизително е около 500 м., от кръстовището нагоре към
крепостта. Точно с такава цел проверихме камерите дали от там минава такъв
златист Пасат по това време. Установихме вече номера на софийския Пасат и
установихме и собственичката на Пасата. Проследихме движението. Оказа се,
че след като е пазарувала жената в кв. Мошино в нон-стопа, Пасатът тръгва
посока Перник, завива на светофара на дясно към Бучино. Това е станало по
същото време, когато е пазарувала. Тези данни ги установихме, когато
прегледахме камерите.
Прокурорът – Г-жо председател, тъй като възникна съмнение относно
местонахождението на фирмата, в която е работил единият подсъдим, и
свидетелката каза, че не си спомня, в този смисъл ще Ви помоля да прочетете
част от нейните показания, дадени пред орган на ДП на 25.03.2021 г. в частта
на стр. 3 от разпита на С. А., в частта: „След като колегата ми Д. зададе въпрос
относно работното място на приятеля й“, от тази част до края на разпита. Не е
много, тъй като по тези обстоятелства свидетелката каза, че не си спомня.
Съдът констатира, че е налице соченото от прокурора обстоятелство,
тъй като свидетелката С. А. заяви, че не си спомня въпросния паркинг на
„Ролпласт“ дали се намира в гр. София или в друго населено място, поради
което е налице хипотезата на чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК.
Съдебният състав предостави възможност на граждански ищец,
подсъдимите и техните защитници да изразят позиция дали са съгласни да
бъдат прочетени показанията на свидетелката в посочената от прокурора част,
като им разясни, че прочетените показания могат да се ползват при
постановяване на присъдата.
9
Граждански ищец – Съгласен съм.
Адв. Г. – Не давам съгласие.
Адв. В. – Не давам съгласие с аргументите, казани по-горе. Фактите и
обстоятелствата, за които свидетелства свидетелката, както сега, така и пред
органа на ДП, са станали известни на базата на проведените от нея оперативни
беседи.
Подсъдимите /поотделно/ - Поддържаме казаното от защитниците ни.
Не даваме съгласие.
Съдът намира, че с оглед застъпената позиция от подсъдимите и техните
защитници не е налице хипотезата на чл. 281, ал. 5 от НПК, но е налице тази
по ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2, поради което и на това основание
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита свидетелските показания на С. А., дадени пред разследващ
орган и оформени в протокол за разпит от 25.03.2021 г. в частта от: „След като
колегата ми Д....“ до „…ние не сме я спирали, тъй като беше логично, че ще го
уведоми за установеното“.
Свидетелката – Обърках се, когато казах, че е в гр. София. Имам
предвид, че е „Ролпласт“ в гр. Костинброд. Поддържам това, което съм казала
пред разследващия орган. Минало е доста време от тогава.
На въпроси от прокурора:
Свидетелката – Подсъдимата Г. изрази съжаление и каза, че ще
възстанови сумата, която е похарчила за покупките.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси. Да се освободи от
залата.
С оглед становището на страните, съдът освободи от съдебната зала
свидетелката С. А..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля В. П. Д..
Адв. Г. – Считам, че допуснатият до разпит свидетел Д. не следва да
дава сведения пред съда, с оглед ограниченията на чл. 118, ал. 2 от НПК. В
качеството му на полицай, натоварен със задачата да извърши разследването,
считам, че е недопустимо даването на сведения от свидетеля Д..
Адв. В. – Моето становище е абсолютно същото. Подкрепям колегата,
като твърдя, че този свидетел е участвал, както се установи и от предходно
разпитания свидетел. Съвместно са извършвали оперативната беседа с тогава
заподозряната, сега подсъдима, така че считам, че всичко, което е научил, е
научил в резултат на проведената оперативна беседа. Затова ще Ви моля да не
го допускате до разпит и да го заличите.
Прокурорът – Според мен няма никаква пречка В. П. Д. да бъде
разпитан в качеството на свидетел. Забраната на чл. 118, ал. 2 не е абсолютна,
както по-рано отбелязахте в предходното си определение. Свидетелят В. Д. не
е извършвал действия по разследване и процесуално следствени действия, за
да бъде изключен от кръга на свидетелите. Той е извършил своята работа в
изпълнение на разпоредба на МВР и по законните нормативни актове. В този
смисъл не е провеждал никаква беседа, било то разузнавателна или
оперативна, и няма никаква пречка да се разпита. Освен това, е в интерес на
правосъдието да бъде разпитан.
10
Гражданският ищец – Поддържам казаното от прокурора. Да се разпита
този свидетел.
Съдът счита, че искането на адв. Г. и адв. В. за заличаване на свидетеля
В. Д. е неоснователно, предвид изложените вече съображения по-горе в
настоящия съдебен протокол, че забраната на чл. 118, ал. 2 от НПК не е
абсолютна. Няма процесуална пречка свидетелят да бъде разпитан в това
качество по отношение на лично възприети от него факти и обстоятелства.
Едва при постановяване на съдебния акт съдебният състав ще прецени,
предвид показанията на свидетеля, дали следва да кредитира същите изцяло, в
една част или да отхвърли, в зависимост от обстоятелствата, които ще изясни
чрез дадената от него информация. Поради това съдът пристъпи към разпит на
свидетеля В. П. Д..
Свидетелят Д. – Обещавам да кажа истината. Спомням си за случая.
Ставаше въпрос за телефон и карти - дебитни или кредитни, ще излъжа, не си
спомням точно какви бяха картите, които бяха заявени от лицето, че на
крепостта „Кракра“ е установена липсата им. След което, във връзка със
служебните ни задължения, ние извършихме проверка по този случай.
Установи се, че с тези карти са извършени транзакции в магазин в кв. Изток.
Не си спомням името на магазина. Отидохме на място и там разговарях с едно
лице, което каза, че е служител в магазина. То заяви, че са извършени
транзакции от едно момиче, което се е оттеглило с автомобил златист на цвят.
Мисля, че беше Фолксваген. Извършихме проверка по маршрута от крепостта
„Кракра“ в посока към кв. Изток, където има две точки с видеонаблюдение.
Установихме автомобила и собственикът му. Същият беше призован. Мисля,
че собственикът на автомобила беше призован, а колежката работи с него в
мое присъствие, бяхме в една служебна стая. Мисля, че тогава момичето май
дойде първо, по хронология така си спомням. Тя заяви, че е намерила
въпросните карти и, доколкото си спомням, искаше да възстанови сумата.
Това си го спомням като цяло. Практика е да оставяме личните си телефони на
лицата, които са подали сигнал, тъй като нямаме служебни, и тогава се свърза
с мен по телефона подателят на сигнала. Той ми изпрати локация на телефона,
за който беше подал сигнала, което съвпадаше с работното място на момчето,
за което не знам в какви отношения е с момичето, което беше при нас.
Локацията беше в близост до неговото работно място, нещо такова. Мисля, че
ставаше въпрос за гр. София.
На въпроси от прокурора:
Свидетелят – Първо момичето дойде, след това не си спомням, но най-
вероятно и момчето е дошло, защото си спомням, че тя осъществи връзка с
него в наше присъствие. Имаха уговорка, мисля, че с колежката.
Прокурора - След като свидетелят не си спомня, а това е изключително
важно обстоятелство - дали е идвало момчето, респективно подсъдимият, в
сградата на Областна дирекция Перник, Ви предлагам да прочетете
показанията на свидетеля само в последната им част: „На следващия ден в
Първо РУ се яви М. И..“ Показанията на свидетеля са кратки, но само в тази
част Ви моля да бъдат прочетени.
Съдът даде възможност на гр.ищец, подсъдимите и техните защитници
да изразят становище дали са съгласни да бъдат прочетени показанията,
дадени от свидетеля В. Д. пред разследващ орган в указаната част, като
разясни, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на
11
присъдата.
Гражданския ищец – Не възразявам.
Адв. Г. – Не давам съгласие за прочитане на показанията на свидетеля В.
Д..
Адв. В. – Уважаема г-жо председател, не давам съгласие със същите
аргументи. Искам само да отбележа, че независимо от констатираното и
твърдяното от Вас за практика на ВКС, не съм съгласна с това и моля да бъде
записано в протокола, че така дадените показания на полицейския служител
дават информация, която му е станала известна и е получена при оперативна
беседа, като показанията му заместват направени самопризнания. Тази
практика на ВКС е от едно дело от 2013 г. на Даниела А. и Красимир
Шекерджиев довело до делото в Страсбург на Димитър Митов, което пък от
своя страна доведе и до промените в НПК. Затова считам, че точно
цитирането на тези показания, задаването на такива въпроси - дали те са
потвърдили и какво е било тяхното желание в момента, кара свидетеля да
потвърждава заместващи самопризнания. За това считам, че не следва да
бъдат прочетени тези показания, а по-късно ще изложа и аргументи защо
изобщо не трябва да бъдат кредитирани.
Подсъдимите /поотделно/ - Поддържаме казаното от защитниците ни.
Съдът намира, че с оглед на застъпената позиция от подсъдимите и
техните защитници не е налице хипотезата на ал. 5, чл. 281 от НПК, но е
налице тази на ал. 4, вр. ал.1, т.2, пр.2-ро в сочената част, поради което и на
това основание
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита свидетелските показания на В. П. Д., оформени в протокол от
разследващ орган от 18.05.2022 г., в частта от: „На следващия ден в Първо РУ
- Перник...“ до „…на лицето С. с телефонен номер: **********“.
Свидетелят – Поддържам казаното. Просто е минало много време от
тогава.
На въпроси от адв. В..
Свидетелят – Аз не си спомням към момента дали сме установили
лицето С. с този телефонен номер. По тези твърдения не си спомням дали сме
извършвали разследване.
На въпроси от адв. Г..
Свидетелят – Не си спомням дали съм работил с лицето С..
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси. Да се освободи от
залата.
С оглед на становището на страните, съдът освободи свидетеля В. П. Д.
от съдебна зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Ю. В..
Свидетелят В. – Обещавам да кажа истината. Управител съм на дружество
„Венистил“ ООД - магазин за хранителни и нехранителни стоки, който вече не
работи, но към онзи момент работеше. Магазинът се намираше на ул. „Благой
Гебрев“, но не си спомням точния адрес. Имаше ПОС терминално устройство,
което работеше.
На въпроси от адв. Г.:
12
Свидетелят – В магазина имахме видеонаблюдение, но не работеше.
Имаше наематели, но не работеше.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси. Да се освободи от
залата.
С оглед становището на страните, съдът освободи свидетеля Ю. В. от
съдебна зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля С. М. Е..
Свидетелят Е. – Обещавам да кажа истината. Няколко пъти съм
разпитван за този случай. Това, което си спомням, е, че става въпрос за 2021 г.
По принцип купувам телефони, имам обяви в сайтове и по тези обяви ми
звънят ежедневно различни хора, които не познавам. Когато ми се обадят, ми
предлагат конкретен телефон, а аз казвам каква цена мога да заплатя за него.
Ако са съгласни, стигаме до сделка, която най-често се извършва чрез Еконт.
За въпросния телефон не си спомням абсолютно нищо, защото е минало доста
време и през този период съм закупил много телефони и нямам спомен за
конкретния случай.
На въпроси от прокурора:
Свидетелят – ********** – това е моят телефонен номер, използвам го
от доста време, около петнадесет-двадесет години.
Прокурорът – След като свидетелят не си спомня нищо, Ви предлагам,
г-жо председател, да бъдат прочетени само отговорите в частта за първия
въпрос, тъй като свидетелят е разпитан по делегация, а въпросите са: кога е
закупил телефона и за каква сума, както и за последния отговор - каква сума е
получил за мобилния апарат и на кого го е продал. Само отговорите на тези
два въпроса от протокола за разпит, ако може да бъдат прочетени, тъй като
очевидно той не си спомня, с оглед на това, че се занимава с много телефони -
такъв е процесът на дейността му.
Съдът намери, че е налице хипотезата, посочена в т. 2, пр.2 ро на ал. 1 на
чл. 281 от НПК, предвид заявеното от свидетеля, че не си спомня
обстоятелства, свързани с покупката на телефона, поради което даде
възможност на гр.ищец, подсъдимите и техните защитници да изразят
становище дали са съгласни да бъдат прочетени в тази част показанията на
свидетеля Е., като разясни, че прочетените показания могат да се ползват при
постановяване на присъдата.
Гр.ищец-Съгласен съм.
Адв. Г. – Не давам съгласие, г-жо съдия.
Адв. В. – Не давам съгласие, още повече че въпросите са зададени и
свидетелят е разпитан по делегация. Въпросите са формулирани така, че
предполагат самите отговори. Пак твърдя, че е направено от разследващите -
изпратени са въпроси, които водят до съответни отговори, а не са зададени
под формата на свободен разказ, в който свидетелят да заяви всичко, което му
е станало известно.
Прокурорът – Само да отбележа, г-жо председател, че при искане за
разпит по делегация, делегацията е съпроводена с конкретно поставени
въпроси, на които свидетелят следва да отговори.
Адв. В. – Въпросите следва да бъдат уточняващи, а не предполагащи
отговор, като в ГПК, когато се отговаря с „да“ или „не“.
13
Подсъдимите /поотделно/ - Поддържам казаното.
Съдът намира, че с оглед позицията на подсъдимите и техните
защитници не е налице хипотезата на ал. 5, чл. 281 от НПК, но е налице тази
на ал. 4 на чл. 281 във вр. с ал. 1, т. 2, пр.2 ро от НПК, поради което на това
основание
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита свидетелските показания на С. М. Е., оформени в протокол за
разпит от 17.01.2022 г., в частта от: „Беше началото на месец декември 2021 г.
или краят на ноември, както споменах…“ до „…за сумата от 350 лв.“
Свидетелят – Поддържам казаното.
Прокурорът – Нямам искане за прочитане на показанията в другата част.
На въпроси от гражданският ищец:
Свидетелят – Известно ми е селото Островче, намира се близо до
Разград, но нямам нищо общо със самото село. Не зная къде се намира ул.
Васил Левски в Разград.
Гражданският ищец – Зададох тези въпроси, защото последните
скрийншоти с информация от локацията на телефона са в района на Разград,
след като напуска Фондови жилища в гр. София и зоната на Костинброд.
Също така си направих проверки на тези адреси. Там има депа на куриер, не
си спомням дали беше Спиди или Еконт. Нямам повече въпроси.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси. Да се освободи от
залата.
С оглед становищата на страните, съдът освободи свидетеля С. Е. от
съдебна зала.
Предвид проведените разпити на посочените от прокуратурата
свидетели и вещи лица, съдът предостави възможност на страните да изразят
становище по хода на съдебното следствие.
Прокурорът - Считам, с оглед събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, че в днешното съдебно заседание се установиха основания за
съществени изменения на обстоятелствената част на обвинението и за
прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление по отношение на
подсъдимия М. М.. В този смисъл, на основание чл. 287, ал. 1 от НПК, ще
изменя обвинението срещу него, като новото обвинение ще бъде за извършено
от подсъдимия М. М. престъпление кражба на инкриминираната дата
24.10.2021 г. Аргументите за това са съгласно постановление на Пленума на
Върховния съд № 6 от 26.04.1971 г. по наказателно дело № 3/1971 г. на
Пленума на Върховния съд, изменено с постановление № 7 от 06.07.1987 г. на
Пленума на Върховния съд, и константната съдебна практика. В изпълнение
на това постановление на Пленума на Върховния съд забравени вещи,
включително на обществени места, не следва да се считат за загубени вещи. В
тези случаи лицето, което е забравило вещта, не е прекъснало владението си,
тъй като не е лишено от възможността да упражни фактическата си власт
върху нея. Отнемането на такава вещ с намерение да бъде присвоена е кражба
- това е тълкуването на Пленума на Върховния съд, а константната съдебна
практика е в изпълнение на това постановление. В конкретния случай в
разпита на гражданския ищец - пострадал М., се установи, на мой конкретен
зададен въпрос, че същият се е върнал на мястото, където си е загубил
телефона и картите, след десет минути. Аз считам, че с оглед на тези негови
14
показания няма фактическо прекъсване на владението върху неговите вещи. В
този смисъл повдигам ново обвинение срещу М. за това, че на 24.10.2021 г. в
гр. Перник, на крепостта „Кракра“, е отнел чужда движима вещ-мобилен
телефон „Айфон 12 Про“ 512 гигабайта, без съгласието на собственика М. С.
Ж., с намерение противозаконно да я присвои, престъпление по чл. 194, ал. 1
от НК.
Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по
направеното искане.
Гражданският ищец – Не желая да изразявам становище.
Адв. Г. – С оглед направеното в днешното съдебно заседание изменение
на обвинението, ще помоля почитаемия съд да ми даде време за становище до
следващото съдебно заседание, за да изразя становище по новото повдигнато
обвинение срещу подсъдимия. В настоящия момент не мога точно и пълно да
аргументирам евентуалното оспорване на това ново повдигнато обвинение
срещу подсъдимия. Затова ще помоля делото да бъде отложено за друга дата,
за която дата да мога да се подготвя.
Адв. В. – Моля да ни дадете възможност да се подготвим за новото
обвинение.
Съдът намира, че с оглед гарантиране правото на защита на подсъдимия
М. е необходимо коректно да му бъде предявено словесно исканото изменение
на обвинението, поради което следва да се даде възможност на прокуратурата
да представи по делото в писмен вид новото обвинение, което желае да
предяви на подсъдимия М. М.. Това е наложително както с оглед излагане на
всички признаци от фактическия състав на твърдяното престъпление, така и за
тяхното съответствие с дадената правна квалификация на съответната
твърдяна престъпна деятелност.
Прокурорът – Нямам други доказателствени искания.
Адв. В. – Аз може би ще имам събиране на нови доказателства с оглед
изменение на обвинението. Друга ще е фактическата обстановка и ще трябва
да се защитавам. Може би ще се наложи отново да се разпитват свидетелите,
но това само го предполагам.
Съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
като
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на прокурора в седемдневен срок, считано от днес, да
представи по делото в писмен вид новото обвинение, по което съдът да се
произнесе по реда на чл. 287 от НПК.
Указва на адв. В., че следва да се запознае с изготвеното от
прокуратурата в писмен вид обвинение, след прилагането му по делото, за да
организира защитата си.
Предвид произнасянето по искането за изменение на обвинението и по
следващите процесуално следствени действия за приключване на делото,
съдът дава възможност на защитниците да посочат първата свободна дата за
насрочване на съдебното заседание.
Адв. В. – Януари месец ми е зает.
Съдът предложи първа дата - 06.02.2026г.
Защитниците /поотделно/- Съгласни сме.
15
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 06.02.2026 г. в 13:30 часа, за която дата и час
Окръжна прокуратура - Перник, чрез прокурор М., подсъдимите Г. Б. и М. М.,
техните защитници и гражданският ищец М. Ж. са уведомени, и призовки
няма да получат.
Адв. В. и адв. Г. - Моля да ни се изпрати препис от протокола по ел.
пощи.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изпратят на посочените от адвокатите електронни пощи протокола
от днешното съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:35 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16