№ 436
гр. Пловдив, 16.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20245001000451 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За жалбоподателя-ищец Б.Д. АД редовно призован, се явява
процесуалният представител юрк. Г., с представено пълномощно и за
настоящата инстанция.
За жалбоподателя-ответник А. А. Ф. чрез особения представител Д. А.
К. редовно призован, се явява особения представител адв. К..
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпила молба от Б.Д. АД, с която се възразява по
определения размер адвокатско възнаграждение за особения представител.
Юрк. Г.: Поддържам молбата.
Адв. К.: Считам подадената молба за неоснователна и моля да я
оставите без уважение, тъй като възнаграждението, което следва да бъде
определено е на база цената на иска. Ето защо според Наредба № 1 за
1
минималните размери на адвокатските възнаграждения същото би следвало да
бъде 9 243 лв., с оглед цената на иска. Съдът е определил това възнаграждение
като се е съобразил с решението на СЕС както е посочил и е определил такова
възнаграждение в размер на ½ от предвиденото такова в наредбата. Не считам,
че следва да бъде намалявано, с оглед и на това, че по повод това решение на
СЕС и възмущението от страна на адвокатите има съдебна практика -
определение на ВКС по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК, което казва, че
зачитайки това решение на СЕС, всеки национален съд е длъжен да не прилага
ограничението по чл. 78, ал. 5, но само след като и ако установи, че трудът на
адвоката е бил съществено надценен. Ето защо считам, че дали и въобще в
този случай би следвало да може да се прави такова възражение на основание
чл.78, ал. 5 ГПК, тъй като определеното адвокатско възнаграждение е по друг
ред, а именно по реда на чл. 47 ал. 6.
Съдът намира, че по депозираната от Б.Д. АД молба, касаеща
адвокатското възнаграждение на особения представител, съдът следва да се
произнесе след цялостното приключване на производството по делото.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 22.04.2024 г., постановено по т.д. № 365/2022 г. по описа на
Окръжен съд Пловдив, А. А. Ф. -гражданин на В. е осъден да заплати на Б.Д.
АД сумата от 78 233.20 лв., представляваща чистата стойност на кредита,
дължим по договор за целеви потребителски кредит за финансиране на
студенти и докторанти, сключен по реда на ЗКСД от 17.10.2014 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 24.06.2022 г. до
окончателното плащане. Присъдена е и сумата 7 426.91 лв. деловодни такси и
разноски за производството по делото.
Отхвърлен е искът за главница за разликата над горепосочената сума до
пълния претендиран размер от 108 991.57 лв., като са отхвърлени исковете за
присъждане на сумата 5 637.25 лв.- възнаградителна лихва по същия договор
за периода 28.10.2021 г. до 23.06.2022 г. и сумата 236.68 лв.- неустойка по чл.
17.1. от Общите условия за същия период.
Срещу така постановеното решение в неговата отхвърлителна част е
постъпила въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство
Б.Д. АД. Твърди се, че решението в обжалваната част е неправилно и
постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Изложени
2
са конкретни подробни съображения по отношение всеки един от
отхвърлителните пунктове от обжалваното решение.
В срока по чл.263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на тази въззивна жалба
от особения представител на ответника, с който въззивната жалба се оспорва
изцяло.
Решението е обжалвано и от ответника в първоинстанционното
производство чрез неговия особен представител и жалбата е срещу
осъдителната част на решението. Изложени са подробни съображения, че
решението в тази му част е неправилно и се иска неговата отмяна или
отхвърляне изцяло на предявените осъдителни искове.
С постъпилия отговор от насрещната страна подадената въззивна жалба
се оспорва.
С въззивните жалби и постъпилите отговори не са заявени
доказателствени искания.
От страна на жалбоподателя-ищец се претендират разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Юрк. Г.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
Адв.К.: Оспорвам подадената въззивна жалба като поддържам моя
отговор. Поддържам жалбата на А. А. Ф. и оспорвам отговора на Б.Д. АД.
Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства.
След съвещание съдът като се съобрази характерът на спора – а именно
потребителски такъв, при който съдът следва да извърши преценка на наличие
на неравноправни клаузи, в която насока и пасивно легитимирана страна е
навела възражения, на страните следва да се укаже, че съдът ще се произнесе
по наличие на неравноправни клаузи в договора и ОУ.
С оглед на гореказаното , а и с оглед необходимостта от установяване на
претенцията по размер, следва да се допусне съдебноикономическа
експертиза, със задача:
- Какъв е размерът на възнаградителната лихва за гратисния период на
договора /указан в чл.8.1 от ОУ/ съгласно клаузата на чл.7 от договора /7% на
годишна база/.
3
- Какъв е размерът на възнаградителната лихва /съгласно клаузата на
чл.7 от договора - 7% на годишна база/ за исковия период 28.10.2021г. –
23.06.2022г., но само съобразно отпуснатата/усвоена главница от 78 233,20лв.
- Какъв е размерът на санкционната лихва за исковия период 28.10.2021
г. – 23.06.2022 г., изчислен по реда, указан в чл.17.1 от Общите условия.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните, че ще се произнесе по неравноправни клаузи в
договора и ОУ.
ДОПУСКА СИЕ с горепосочената задача.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице 500 лв., вносим от жалбоподателя –
ищец – „Б.Д.“ ЕАД по набирателната сметка при ПАС – в едноседмичен срок
от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Т., на когото да се съобщи задачата /чрез
изпращане на препис от настоящето определение/ и да се призове за
следващото съдебно заседание след внасяне на определения депозит.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.12.2024 г. от 14.30 часа, за която
дата страните уведомени.
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ след внасяне на депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4