ПРОТОКОЛ
№ 171
гр. Девин, 21.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20245410200032 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателя - ред. призован лично и адв. К. – Ч., надлежно
упълномощена от преди
Въззиваемия - ред. призован не се явява и не изпраща
представител.
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение -
Девин, ред. призована не изпраща представител.
Свидетелите – ред. призовани, явява се В. Е. – лично.
Докладва се постъпила служебна бележка от Р. Д. М. – на
длъжност *** в РУ – *** и актосъставител в настоящото производство, че
свидетеля не може да се яви в днешно съдебно заседание, тъй като е в
неплатен отпуск до 16.08.2024г. и се намира извън страната.
Адв. К. – Ч. – считам, че няма процесуални пречки да се даде ход
на делото за разпит на явилите се свидетели.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилото писмо УРИ: 252000-1402/12.03.2024 г. с
приложенията към него.
Адв. К. – Ч. – Поддържаме жалбата както е предявена, моля да се
приемат всички писмени доказателства. С оглед дадената ни възможност
водим свидетел, който е извън зала и молим да бъде допуснат до разпит.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилото писмо УРИ: 252000-
1402/12.03.2024 г. с приложенията към него, именно: Жалба с Вх. № 252000 –
***/11.03.2024 г.; НП № 23-0252-***/20.12.2023 г.; АУАН № ***/24.11.2023 г.
/серия GA Бл. № ***/; Заповед № ***/02.12.2021 г.; ДЗ УРИ: 252р –
***/21.11.2023 г.; Обяснение – 3 бр.; Сведение – 1 бр.; Протокол за ПТП №
***; Възражение с Вх. № 252000-***/28.11.2023 г.; ДЗ УРИ: 252р-
***/18.12.2023 г.; Писмо с УРИ: 252000-***/18.12.2023 г. Писмо с Изх. №
***– 18.03.2024г. на ***.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да пристъпи към разпит на
свидетеля и извика в съдебна зала свидетеля В. К. Е., на който се сне
самоличността, както следва:
В. К. Е. – ***., *** г., ***, ***, ***
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. К. Е. – Работя в РУ – *** на
длъжност „*** към група пътен контрол. Аз съм само актосъставител.
Събитието се развива на 24.11.2023 г. около 18 и 15 часа получаваме сигнал
от ОДЧ при РУ - *** за възникнало ПТП в с. ***, ул. *** № *** до
бензиностанция *** с участието на блъснато животно. При пристигане на
място с колегата Р. М. виждаме участника – автомобил *** ***, която е
собственост на ***. На място установихме водача в момента, който беше П.
М.. Към него извършихме беседа как се е случило. Взехме сведения от него,
после извършихме проверка за алкохол, а проверка за наркотици не
направихме, защото нямахме съмнения към него. Пробата беше отрицателна.
На място беше сам, но каза, че е пътувал с други хора. Спомням си свидетеля,
2
който е пред залата само по физиономия. Той беше отзад в друга кола. Той е
лицето, което беше там даже снехме сведения. На място установихме
механизма и възникването на ПТП. Видяхме, че на мястото има камери, като
за да се убедим допълнително отидохме в община ***. След като отразихме
ПТП – то в системата, заведохме го, направихме съответните снимки и
извършихме всички действия на място, които трябваше да бъдат извършени.
Отидохме в община***, при което потърсихме съдействието на лицето,
което работи на портала, за да ни покаже дали има записи от момента на
възникването на ПТП-то. Ударено е домашно животно крава, която имаше
ушна марка, собственост на ***. Той беше там и от него взехме сведения.
Установихме, че той е собственик на кравата и водач на стадото. Кравата е
била част от стадото. Първо отидохме до общината, за да видим как е
станало. Видяхме на камерите, че в 18 и 15 мин., както господин М.
твърдеше, че насрещен автомобил идвал от посока село ***, от кръстовището
и го заслепява, карал е на дълги светлини. Той кара в обратната посока, обаче
видяхме, че господин М. не извършва никакво действие, с което да намаля
скоростта и да контролира по някакъв начин. Автомобила, управляван от П.
М. се е движил посока към гр. ***, а другия автомобил се е движил посока гр.
***, което идва от разклона за с. ***. Другия автомобил е карал на дълги
светлини, в следствие на което е заслепил господин М., а той е продължил да
се движи със същата скорост. Не изменя движението на автомобила си, не
намаля скоростта не се вижда стоповете да светят. Преди удара със
животното на около 4-5 м. господина натиска спирачките е тогава се
получава удара. Разминал се е с другия автомобил. Направихме протокол за
ПТП. Другия водач не беше издирен, защото не се четеше номера на
автомобила му и нямаше пряк очевидец, който да каже регистрационния му
номер. Не се идентифицира МПС-то и водача, като субект, който управлява
колата. На място *** каза, че ги е придвижвал от пасището към мястото,
където да ги прибира и са се движили по края на пътното платно, обаче на
видеозаписа се вижда, че са се движили на края на пътното платно до
бензиностанцията и животното се е виждало. Мястото, където се е случило
ПТП-то е осветено от бензиностанцията и това може да се види на записите,
които ги има. Когато отидохме на място кравата беше умъртвена. Тя беше
ударена и са я заколили. Протокола за ПТП беше съставен в сградата на
община *** същата вечер, както и акта в присъствие на М.. Той получи
3
препис и му беше обяснено, че има право на възражения. На място имаше
възражение, искаше да се вземе отношение спрямо другия водач и ***. Не
отричаше, че това се е случило. Каза, че водача го е заслепявал и не е видял
животното. Това и ние го установихме на камерите, но той е длъжен в
хипотезата на чл. 20, ал. 1 да контролира МПС-то при условията, когато има
някакво видимо препятствие или е заслепен да намали скоростта и да отбие
при нужда. Когато гледахме камерите от момента, в които беше заслепен до
инцидента минаха от 5 до 10 секунди. От далече го заслепява, имало е време
да реагира. След това се вижда, че господин М. вижда животното и в
последния момент се вижда, че има спирачен път. Установихме, при
изясняване на механизма ПТП-то, че има спирачен път в последните секунди
при удара. При заслепяването от насрещния автомобил е трябвало да вземе
мерки и да намали скоростта. От момента, в който той е заслепен до мястото
на удара не мога да кажа като метри колко е дължината на отсечката. Има
неравности на пътното платно, но е равно. През цялото време присъстваше и
колегата М.. Имаше още 2-3 коли. От момента, в който се е случил инцидента
докато ние отидохме на място бяха минали около 30 - 35 мин. На място
имаше около 5-10 човека – М., лицето извън съдебна зала, собственика на
кравата, на бензиностанцията още 2-3 лица и отзад в друг автомобил. По
автомобила на М. имаше следи от удара, всичко описахме в протокола за
ПТП. Никой не можа да идентифицира другия автомобил, а и не ни беше
фокуса на внимание, не сме го изследвали. Собственика на това животно към
момента, когато гледахме на камерите и на място не видяхме да беше облечен
със светлоотразителни дрехи. На камерите няма как да видя дали е той. На
камерите видяхме блъснатото животно в края на платното за движение, което
е осветено от бензиностанцията. Посоката на движението на животното беше
в противоположна посока на движение на управляваното от господин М.
МПС. Животното беше преместено в дясно. На камерата се виждаше
животно. На мястото на ПТП установихме кръв от животното и къде е
блъснато. Беше малко в дясно и по средата на платното. По отношение на
собственика на камерите се виждаше лице около бензиностанцията, но не
мога да кажа кои е бил. Съставихме акт само на господин М.. Към
собственика на животното не беше взето отношение, няма съставен акт. На
камерите отклонения на автомобила не беше установено. Видях, че в
момента, в който господин М. вижда животното натиска спирачките и се
4
опитва да го избягва, обаче го удря. При заслепяването си водача не е
намалил скоростта си. Имаше спирачен път 5 – 10 метра преди удара. Той
вижда животното натиска спирачките, но го удря.
СЪДЪТ, извика в съдебна зала свидетеля В. К. Х., на който се сне
самоличността, както следва:
В. К. Х. – ***., ***., ***, ***, ***
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. К. Х. – Знам за какво се води
делото за съставен против него акт за ударена крава. Нямам спомен кога
точно беше мисля, че в края на миналата година, беше студено. Карах П. да си
вземе колата от сервиз. Добри приятели сме, съселяни сме. Късно привечер го
закарах до Змеица да си вземе колата, която е бяла ***. Пътувахме с моята
кола до ***, той си взе неговата кола и си тръгнахме. Той беше напред аз след
него, карахме си нормално от село *** в посока ***. Влезнахме от село *** и
на излизане имаше крави по пътя. Карахме бавно и внимателно, като на
излизане от село *** има изкачване и бензиностанция вдясно. Аз бях трета
кола първо М., друга кола и аз бях трети, като всички карахме внимателно
заради стадо от крави. На излизане от *** посока *** на бензиностанцията,
която се пада в наше дясно, идваше кола, която светеше със дълги и силни
светлини. Мисля, че беше джип. Висока кола беше. Тогава видях П., че
натиска спирачки и се търколи нещо пред него. Колата идваше срещу нас и
беше на дълги светлини и в този момент видях стоповете пред мен на колата
пред мен и на колата на П.. Стана нещо отпред и видях, че П. отби вдясно до
бензиностанцията. Не видях какво се е случило, спрях до него В последствие
видях, че има ударена крава. От участниците в трафика никои не остана.
Втората кола си продължи. Когато спрях видях животното, което беше
ударено в дясно на пътното платно. Дойдоха от бензиностанцията хора.
Започнаха да викат „какво е станало“. Единият извади нож и заколи кравата.
Собственика предполагам, че беше там. Не ги познавам хората, той каза, че е
собственика. След това дойде човек от бензиностанцията, но дали си беше там
или просто от тази страна дойде не знам и заколи кравата. Всичко стана
бързо. Човекът, който се представи за собственик е млад, едър човек и не
беше със светлоотразителна жилетка. Не мога да кажа дали той е водил
5
цялото стадо. Стадото беше по целия път на влизане в *** чак до
бензиностанцията. На другите крави в селото нямаше. Движиха се спокойно
по пътното платно. Цялата ситуация се случи много бързо. Видях, че П. беше
натиснал стоповете и отби. Помислих да не би да зарежда. Той е ударил и
после е отбил. Автомобила, който се движеше в насрещна посока влезна в
пътното платно от страни, от отбивка с дълги светлини. Разстоянието от там
до ПТП-то беше около 50-60 метра. От момента от които автомобила с
дългите светлини влезна в движението до момента на ПТП – то минаха около
3 секунди, защото стана веднага, откакто се появиха фаровете видях
стоповете пред мен и П. спря. Това беше за секунди. Автомобила на П. не
видях да се движи извън платното. Имаше и спирачен път. Полицаите много
се забавиха, дойдоха около час – два по-късно. Кръвта се разтече и се разпиля
по платното. Дойдоха двама полицаи. Единият беше разпитания свидетел.
Пред бензиностанцията има островче и мисля, че се е показало на пътя пред
П.. От лявата страна нямаше драскотина на колата. А от дясната страна
имаше следи. Беше ударено животното от лявата страна – глава, бут. Този
участък не е осветен и откъм бензиностанцията е много слабо осветен. Пътя
не беше мокър, но след дъжд асфалта беше влажен, черен. Произшествието
стана на острова на бензиностанцията, и имаше слабо осветяване на пътя от
бензиностанцията. Тези, които се водят, че водиха животните дойдоха от
бензиностанцията с по едно кафе в ръка. Започнаха да викат „какво правите“,
„какво стана“. Бяха там, но не бяха на пътя със сигурност. Бяха отстрани. Зад
нас имаше и други животни. Предполагам, че беше последното животно от
стадото. Докато минавахме през *** имаше животни. Заобикаляхме ги в
селото и не сме карали бързо. Може би със скорост не повече от 40 км,
понеже имаше крави в *** Не сме карали бързо. Докато ми взимаха
показания, полицаите си говореха, че предишната седмица е имало същия
случай малко по-нагоре от бензиностанцията. Тогава кравата била оцеляла.
Адв. К. – Ч. – Считам делото за не изяснено от фактическа страна,
моля да се призове и другия свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна и
за това
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
6
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
25.09.2024 г. от 11.30 часа, за която дата да се призове свидетеля Р. М..
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.25 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
7