О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / .04.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ВТОРИ състав, в закрито заседание, проведено на 24 април през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ирена ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
Наталия НЕДЕЛЧЕВА Насуф
ИСМАЛ – мл.с.
като разгледа докладваното от съдията Н.
Неделчева
въззивно гражданско дело №880 по описа за 2020
година,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК.
Образувано е
по жалба вх. №12565/14.11.2018г. на „БАЛАТОН 77“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Благоевград,
ул."Околчица" №10, с управител и представляващ А.Г.Н. срещу
действията по изп. Дело №20187180400496 по описа на ЧСИ Станимира Костова –
Данова. Жалбоподателят излага, че е длъжник по посоченото изп. Дело, образувано
въз основа на обезпечителна заповед, като обжалва извършени от ЧСИ действия, осъществени
съгласно Протокол за опис и оценка на 08.11.2018г. и обективирани в протокол за
опис от същата дата, а именно: НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР, ОПИС И ОЦЕНКА на вещи,
подробно посочени в ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД от 26.10.2018г., издадена въз основа
на Определение №2937, постановено по гр.д.№3068/2018г. по описа на PC - Шумен,
както и назначаване на пазач. Жалбоподателят счита, че извършените действия
запор, опис и оценка на движими вещи, както и назначаването на пазач, са
неправилни и незаконосъобразни, и като такива моли да бъдат отменени. Твърди,
че е нарушена разпоредбата на чл. 435, ал.2, т.З от ГПК - длъжникът /макар и
нямащ в настоящото производство такова качество/ не е уведомен под никаква
форма за насрочения опис и оценка. По ИД има
съобщение изх.№18536/05.11.2018г., като обаче не се съдържат
доказателства нито за изпращането му, нито за връчването му. По тази причина
счита за неправомерни всички действия във връзка с разбиването на ключалката и
неправомерното проникване в търговския обект и изземването на движимите вещи.
Счита, че след
като договорът за наем е с изтекъл срок, е
можело вещите да се оставят в обекта за
пазене от СОК „Камчия" АД. Предвид горното, моли да бъдат отменени действията
на ЧСИ назначаване на пазач, като за
такъв бъде назначен „Балатон - 77" ЕООД. По изложените съображения моли да
бъдат отменени действията на ЧСИ по НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР, ОПИС И ОЦЕНКА на вещи,
подробно посочени в ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД от 26.10.2018г.,
издадена въз основа на Определение №2937 от с.д., постановено по
гр.д.№3068/2018г. по описа на PC - Шумен, както и назначаването на пазач.
Ответникът по
жалбата и взискател в изпълнителното производство не е депозирал становище.
По делото са
приложени писмените обяснения на съдебния изпълнител във връзка с подадената жалба, в които се
излагат съображения, че същата е недопустима, а по същество и неоснователна,
тъй като при извършване на посочените действия са спазени всички законови
изисквания.
Съдът, след
като взе предвид становището на страните, доказателствата приложени по делото,
както и писмените обяснения на ЧСИ приема за установено от фактическа и правна
следното:
Изпълнително
дело №20187180400496 е образувано на 05.11.2018г. по молба на И.Т.И. и въз
основа на Обезпечителна заповед издаден на 26.10.2018г. от РС- ШУМЕН на основание
определение по ЧГД №3068/ 2018 г. на по
описа на ШРС, с която се ДОПУСКА обезпечение по чл.390, ал.1 от ГПК в полза на И.Т.И.,
ЕГН **********, срещу „БАЛАТОН 77" ООД с ЕИК *********, чрез НАЛАГАНЕ НА
ЗАПОР върху следните движими вещи: 1. Сладкарска хладилна витрина марка „Фай
сервиз" /хоризонтална/, бяла с червен кант, с плъзгащи прозрачни врати; 2.
Хладилни витрини марка „Фай сервиз" /хоризонтални/, бели с червен кант, с
плъзгащи прозрачни врати /за колбаси и млечни продукти/ - 2бр; 3.Метални щанд -
маси с по едно чекмедже, с плот от неръждавейка, бели с червен кант - 2бр.;
4.Хоризонтален фризер, бял на цвят, без дръжка; 5. Механичен кантар до 10 кг.,
с алуминиева кофа, бял на цвят; 6.Електронен кантар до 15кг, марка
„Датекс"; 7.Разглобяеми стелажи за редене на стока, марка „Фай
сервиз" - 5бр.; 8.Метални рафтове за редене на стока, бели, за вграждане -
7бр; 9.Метален рафт за редене на зеленчуци, с наклонени полици; 10. Метален
стелаж за перилни препарати; 11.Стелаж за цигари „Виктори", син на цвят,
за вграждане.
С молбата за
образуване взискателят, е посочил като известно местонахождение на вещите
к.к."Камчия", обл.Варна, къмпинг „Рай", магазин за хранителни
стоки"Нептун".
На длъжника е
изпратено съобщение изх. №18536/05.11.2018г., а видно от изготвения протокол,
на 08.11.2018г. е извършен опис на движимите вещи, като видно от съдържанието
на същия, те са намерени на указаното място, с изключение на разглобяем стелаж
за редене на стока, марка „Фай Сервиз" -5 броя, като са открити само 4
броя.
Установява се
също, че длъжникът, респективно негов представител не е присъствал на описа,
поради което и с оглед характера на описаните вещи като движими, тяхното
местонахождение в имот на трето за производството лице и необходимостта да
бъдат надлежно съхранени за взискателя на основание чл.470 от ГПК, по негово
искане и съгласие, ЧСИ е назначил за пазач на движимите вещи присъстващия
взискател И.Т.И., който бил уведомен за отговорността му като пазач. Същият
транспортирал движимите вещи до место-съхранението им - ЗПЗ гр.Варна,
крайезерен път, база „Товаро-разтоварна" ЕООД, където вещите са оставени
за пазене в контейнер.
На
14.11.2018г. длъжникът „Балатон 77" ООД, ЕИК *********, депозира жалбата с
правно основание чл.435, ал.2, т.З и т.5 ГПК, по която е образувано настоящото
производство.
За да се
произнесе, съдът съобрази следното:
Според
изложеното в жалбата, жалбоподателят обжалва действията на ЧСИ във връзка с
налагането на запор на движими вещи, техния опис и оценка, и назначаването на
взискателя за пазач.
В сега действащия ГПК е въведен изричен списък на действията и отказите
на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани. В разпоредбите на чл.
435, чл. 463 и чл. 503 от ГПК, са визирани конкретните действия и откази на
съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване, както и лицата, разполагащи с
право на жалба за всяко от тях. Така
поотделно са посочени действията, допустими за обжалване от взискател, длъжник,
съпруг на длъжника, трето лице и лице, внесло задатък. Обжалването на всички
останали действия и от лица, които не разполагат с такова право, е недопустимо.
Безспорно е, че жалбоподателят има
качеството на длъжник по изпълнителното дело, поради което би могъл да обжалва
действията на съдебния изпълнител в изрично посочените в разпоредбата на чл.
435, ал.2 и ал.3 ГПК хипотези и в преклузивния срок по чл. 436, ал.1 ГПК.
В закона
обаче липсва предвидена възможност за длъжника да обжалва извършването на опис
на движими вещи. Действително, в разпоредбата на чл. 435, ал,2, т. 3 ГПК е
посочено, че длъжникът може да обжалва „отнемането на движими вещи … поради
това, че не уведомен надлежно за изпълнението“, но следва да се отбележи, че в
случая липсва „отнемане“ по смисъла на цитираната разпоредба по следните
съображения:
Производството
по изп. Дело е започнало въз основа на обезпечителна заповед за налагане на
мярка „запор“ на движими вещи, издадена
в обезпечително производство.
Съгласно
разпоредбата на чл. 400, ал.1 ГПК, налагането на запор се извършва незабавно от
съдебния изпълнител по искане на молителя въз основа на обезпечителната заповед
на съда съгласно чл. 449, ал. 1, чл. 450, ал. 1 и 2, чл. 507, 515, 516 и 517
като на ответника се връчва съобщение вместо призовка за доброволно изпълнение.
При запор върху движима вещ съдебният изпълнител извършва опис, оценка и
предаване на вещта за пазене съгласно чл. 465 - 472.
Т.е. съгласно
цитираната разпоредба запорът се налага незабавно, като не се дава срок за
доброволно изпълнение. Видно от приложеното копие на съобщение изх.
№18536/05.11.2018г., същото е било връчено на адреса на управление на
дружеството, като от върната разписка /стр. чрез куриерска фирма/, от която се
установява връчване на 13.11.2018г.
Доколкото не
се касае за отнемането на движими вещи с цел предоставянето им на взискателя
като предприето действие по принудително изпълнение върху същите, а описът е извършен като действие по налагане
на запор върху същите, то съдът счита, че жалбата е недопустима, тъй като
законът не предвижда възможност за обжалване на това действие.
Ако
жалбоподателят счита, че самият запор е незаконосъобразно допуснат, то за него
съществува възможност да обжалва определението за налагане на обезпечителната
мярка, но настоящият съд, в хода на настоящото производство досежно
законосъобразността на действията на ЧСИ не може нито да обсъжда, нито да се
произнася досежно законосъобразността и/или правилността на обезпечителната
мярка.
Жалбата се
явява недопустима и в частта относно назначаването на пазач. В разпоредбата на
т.5 чл.435, ал.2 ГПК е предвидена възможност за длъжника да обжалва
определянето на трето лице за пазач. В настоящия случай за пазач е назначен
взискателя, а не трето лице, което напълно кореспондира на разпоредбата на чл.
470 ГПК, като се има предвид, че движимите вещи са се намирали в имот под наем,
договорът за който е изтекъл. Т.е. вещите на жалбоподателя са се намирали в
обект на наемодателя по вече прекратения договор, който се явява трето лице без
никакви предполагаеми или претендирани права върху същите.
По изложените
съображения жалбата срещу действията на ЧСИ, изразяващи се в налагането на
запор, опис и оценка на движими вещи и назначаването на взискателя за пазач на
същите е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството, образувано по нея следва да се прекрати.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без разглеждане жалба вх.№12565/
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
пред Варненски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.