РЕШЕНИЕ
№ 165
гр. Силистра, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян Ив. Стоянов
при участието на секретаря П. Г. Т.
като разгледа докладваното от Стоян Ив. Стоянов Административно
наказателно дело № 20223420200112 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят, СТ. П. Н. с ЕГН:**********, моли съда да отмени
Наказателно постановление № 22-1099-000056/07.02.2022 год. на Началник
Група към ОД на МВР-С., с което са му наложени административни
наказания за нарушения на Закона за движението по пътищата. Твърди, че не
е извършил нарушенията описани в Акта и Наказателното постановление, тъй
като на посочената в тях дата не е управлявал автомобил и не би могъл да ги
извърши.
Ответникът по жалбата счита, че наказателното постановление е
законосъобразно и моли съда да го потвърди.
Силистренски районен съд, като прецени доводите на страните и провери
данните по делото, при за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално
допустима.
На жалбоподателя е бил съставен Акт за установяване на
1
административно нарушение и в последствие в предвидения срок е било
издадено и обжалваното наказателно.
От събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства се
установява, че действително на посочената в акта за установяване на
нарушението дата, жалбоподателя бил със свои приятели на заведение в
гр.Дулово. Там той употребил алкохол. След полунощ решил да се прибира
към гр.Силистра. Той бил повлиян от алкохола и не бил в състояние да
управлява автомобила с който били пристигнали в гр.Дулово. Тогава решили
свидетелката Димитрова да управлява до гр.Силистра. След като потеглили и
стигнали до гр.Алфатар, на десен завой тя изгубила управлението на
автомобила, който се ударил в бордюра и се обърнал на дясната страна по
посока на движението. При удара и обръщането и двамата получили
наранявания. След тях се движел автомобила, управляван от свидетеля Й..
След като видял катастрофиралия автомобил, той спрял и с помощта на други
свидетели започнал да оказва помощ. Той се качил на шофьорската врата и
през нея извадил първо свидетелката Д.. След това дръпнал назад нейната
седалка и започнал да помага на жалбоподателя да напусне автомобила. След
като излезли и двамата всички се качили в управлявания от свидетеля Й.
автомобил и потеглили към гр.Силистра. По пътя срещнали пристигаща
линейка и полицейски автомобил, които били изпратени да посетят
произшествието. Спрели и прехвърлили жалбоподателя и свидетелката Д. в
линейката за оказване на медицинска помощ. След това линейката и
полицейския автомобил продължили движението си до мястото на ПТП. Там
свидетелката Д. и жалбоподателя обяснили на полицейските служители как е
настъпило произшествието. Те дали и противоречиви отговори на въпроса
кой е управлявал автомобила. След това линейката се отправила към
гр.Силистра. Там жалбоподателя отказал да даде кръвна проба, като заявил,
че не е управлявал той. След извършения преглед жалбоподателя и
свидетелката Д. напуснали лечебното заведение. В последствие
жалбоподателя Бил поканен за съставяне на акт за установяване на
нарушенията.
Тази фактическа обстановка коренно се различава от установената от
Наказващия орган. Той е приел, че МПС е било управлявано от
жалбоподателя и следователно той е субект на
административнонаказателната отговорност. Съдът обаче прие обратното
след обстоен анализ на показанията на всички разпитани свидетели. Дадана
бе вяра на показанията на свидетеля Й., който е бил очевидец още на
тръгването на автомобилите от гр.Дулово, а в последствие е имал и
непосредствени наблюдения, тъй като той е помогнал на свидетелката Д. и на
жалбоподателя да излязат от обърнатото на страни МПС. Другите двама
свидетели Т. и К. са възприели противоречиви изказвания на жалбоподателя
и на свидетелката Д., които са заявявали, че жалбоподателя е управлявал,
друг път, че свидетелката е управлявала. Свидетеля Й. е възприел и
свидетелката Д. на мястото на водача при вече спряло и обърнато на страни
2
МПС. И тя и жалбоподателя са били в такова положение, че не било
възможно да се разменят след настъпване на произшествието и дори се е
наложило той да дърпа седалката назад за да може да осигури изход от
автомобила. С тези показания и показанията на свидетелката Д. се оборва и
доказателствената сила на съставения Акт.
След като установи, че жалбоподателя не е управлявал автомобила, то
следователно не може да бъде и субект на административнонаказателна
отговорност, тъй като не е извършил описаните в Акта деяния, което налага
Наказателното постановление да бъде отменено.
Не основателно е искането за присъждане на разноски, тъй като няма
представени доказателства за извършени такива от страна на жалбоподателя.
Нито в представения договор за защита, нито в пълномощното е посочен
размер на разноските извършени от жалбоподателя за да бъдат присъдени.
По изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН,
Силистренски районен съд,
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 22-1099-000056/07.02.2022 год.
на Началник Група към ОД на МВР-С..
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд
Силистра в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
3