Решение по дело №71/2021 на Районен съд - Пещера

Номер на акта: 3
Дата: 5 юли 2021 г. (в сила от 12 ноември 2021 г.)
Съдия: Атанаска Стоянова Павлова
Дело: 20215240200071
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 5 април 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Пещера , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ в публично заседание на
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова Административно
наказателно дело № 20215240200071 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 2021-315-02 № 101 от
02.03.2021 г. на Началник РУ гр. Пещера, упълномощен с МЗ № 8121з-
907/30.07.2015 г. на Министъра на Вътрешните работи, с което на Р. Н. Г.,
ЕГН **********, от гр. Пловдив, ул.“Свети Горазд“ № 12, ет. 2, ап. 4, на
основание чл. 80, т. 5 от ЗБЛД е наложена глоба в размер на 50 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не се
представлява от пълномощник.
Въззиваемата страна РУ Пещера редовно призована, не изпраща
представител. По делото е постъпило становище от Началника на РУ
Пещера, представено с приложената административнонаказателна преписка,
в което са изложени подробно доводи в подкрепа на тезата, че жалбата е
неоснователна, а наказателното постановление е законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
1
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
На жалбоподателя е съставен Акт за установяване на
административно нарушение Серия АА, № 101 бл. 900251/20.02.2021 г. от мл.
инсп. П. В. В., за това, че на 20.02.2021 г. около 09:50 часа в община Батак, к.
к. Язовир Батак, м. Цигов чарк, пред механа „Йоана“ при извършена
полицейска проверка е установил, че лицето Г. не може да удостовери
самоличността си чрез български документ за самоличност. Не са иззети
доказателства.
Актът е подписан от жалбоподателя без възражения.
Възражения от жалбоподателя не са депозирани в законоустановения
тридневен срок.
Оспорваното наказателно постановление е издадено въз основа на
описания по-горе АУАН, като на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 50 лв. на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, вр. с чл. 70, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от
ЗМВР и чл. 80, т. 5 от ЗБЛД за нарушение на чл. 6 от ЗБЛД.
Разпитан в съдебно заседание е актосъставителя мл. инсп. П. В.
В.. Потвърждава констатациите по акта. Установява, че на цитираната в акта
дата, по време на служба, установили няколко лица в района на курорта
„Цигов чарк“, като единия от тях не успял да удостовери самоличността си,
не е носил документ за самоличност. Той казал, че не я носи. Твърди, че не
познава лицето, не е от района, не знае има ли, или няма. Извършили справка
с ОДЧ, установили, че има издадена валидна лична карта, но не я е
представил. Връчил му препис от акта, получил го е.
Съдът кредитира показанията на св. В., тъй като макар и в служебна
зависимост от наказващия орган, не се откри причина или мотив свидетелят
да дава показания в една или друга посока. Освен това и показанията на св. В.
се подкрепят и от събрания по делото доказателствен материал.
2
Въз основа на изложеното и след анализ на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът намира следното:
По отношение на изложената фактическа обстановка, съдът я намира за
установена така, както е посочена от наказващия орган.
Съдът съобразява, че акта за установяване на административно
нарушение има доказателствена сила, съгласно нормата на чл. 189 ал. 2 от
ЗДвП, а именно че редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното. В случая актът е съставен
от компетентен орган в кръга на службата му, като липсват други доводи за
неговата нередовност. По аргумент от противното същият се счита за редовен
и се ползва с материална доказателствена стойност.
Съгласно чл. 6. От ЗБЛД гражданите са длъжни при поискване от
компетентните длъжностни лица, определени със закон, да удостоверят
своята самоличност. Съгласно чл. 80.т. 5 от ЗБЛД се наказва с глоба от 50 до
300 лв. лице, което не представи български личен документ при поискване от
компетентните длъжностни лица.
От събраните писмени и гласни доказателства се установи, че е поискан
документ за самоличност, с цел установяване самоличността на лицето, като
такъв не е бил представен.
Предвид на което нарушението е безспорно установено.
Извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай,
съгласно легалната дефиниция съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК. Нарушението,
осъществено от жалбоподателя, е формално на просто извършване, поради и
което за неговата съставомерност не се изисква да бъдат настъпили вредни
последици, а е достатъчно да е осъществено изпълнителното деяние под
формата на бездействие – неносене на документи за самоличност, още повече,
че жалбоподателя не е бил в непосредствена близост до дома си, предвид, че
нарушението е извършено на територията на курортен комплекс, от където
минават и летуват много на брой лица. Не се установяват изключителни или
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа на които
да бъде направен извода, че извършеното нарушение, разкрива по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид.
АНО е определил наказанието в минимален размер, като е отчел
смекчаващите отговорността обстоятелства. Ето защо размерът на
наказанието е определен съобразно правилата на чл. 27 от ЗАНН на
минимума предвиден от законодателя..
Настоящия съдебен състав намира, че актът и наказателното
3
постановление са издадени от компетентно лице, в кръга на неговите
правомощия, при спазване на процесуалните правила.
Предвид на което наказателното постановление се явява
законосъобразно и следва да се потвърди. С оглед изхода на делото
жалбоподателят следва да се осъди да заплати сторените разноски в размер на
10,27 лева по сметка на РС Пещера, а АНО не е поискал присъждане на
разноски.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2021-315-02 №
101 от 02.03.2021 г. на Началник РУ гр. Пещера, упълномощен с МЗ № 8121з-
907/30.07.2015 г. на Министъра на Вътрешните работи, с което на Р. Н. Г.,
ЕГН **********, от гр. Пловдив, ул.“Свети Горазд“ № 12, ет. 2, ап. 4, на
основание чл. 80, т. 5 от ЗБЛД е наложена глоба в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА Р. Н. Г., ЕГН **********, от гр. Пловдив, ул.“Свети
Горазд“ № 12, ет. 2, ап. 4, да заплати по сметка на РС
Пещера сторените разноски в размер на 10,27 лева, както и 5,00 лева при
евентуално служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд Пазарджик
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
4