РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. , 06.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Мария Д. Попова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20231220200473 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила жалба от У. Х. Б., с
ЕГН **********, адрес: с. ......, ул."........" №........, община Гоце Делчев , обл.
Благоевградска против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № .......... от
17.11.2023 год..- издадено от директор на РДГ - Благоевград, с което са
наложени: 1. ГЛОБА по чл.266, алЛ от Закона за горите, във връзка с чл.213,
алЛ, тЛ от Закона за горите в размер на ....... лв. /......./; 2. ГЛОБА по чл.266,
ап.1 от Закона за горите, във връзка с чл.213, ал.1, т.2 от Закона за горите, в
размер на ........ /......./ и постановено отнемане в полза на държавата ещите,
предмет на нарушението: 0,60 пр.мЗ дърва за огрев от зимен дъб, на
основание чл. 273, алЛ от Закона за горите. НП № .......г., на директора на ДГС
гр. Гоце Делчев, обл. Благоевградска.
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява следното във
фактическо отношение:
На .......г. е извършена проверка в дома на жалбоподателя в с........, ул.
1
"........." ......., общ. Гоце Делчев. Установено е че той съхранява 0,60 пр.мЗ
дърва за огрев от зимен дъб, немаркирани с контролна горска марка и
непридружени с превозен билет. Горския стражар казал жалбоподателя, че
му ставил акт, който той подписал и получил.
Жалбата е подадена в срок – индиция за допустимост, разгледана по
същество съдът я намира за неоснователна.
Жалбоподателят твърди,че описаното в НП не отговаряна истината. Той
не сочи никакви доказателства в тази носока. От разпитаните свидетели се
установи същата фактическа обстановка, като тази в акта и НП.
Жалбоподателят действително на ..... година е съхранявал,0,60 пр.мЗ дърва за
огрев от зимен дъб, немаркирани с контролна горска марка и непридружени с
превозен билет. Показнията на разпитаните свидетели потвърждават
установеното с АУАН. Налице е субективната страна на извършеното
нарушение-виновно извършване па деянието при форма на вината пряк
умисъл. Лицето е осъзнавало че дървесина е немаркирана с контролна горска
марка и ненридружени с превозен билет. С това деяние жалбонодателят е
нарушил разпоредбата на чл. 213. ал. 1. т. 1 и т.2 от ЗГ и е санкционирал
същия с административно наказание глоба, наложена на основание чл. 266.
ал. 1 от ЗГ, което е правилно и законосъобразно определено, съответващо на
тежестта на извършеното нарушение. От събраните по делото гласни осмени
доказателства се установява но безспорен и категоричен начин извършеното
нарушение, като конкретният случай не може да бъде приет за маловажен но
на чл. 28 ЗАНН, докодкото нарушението не се отличава с липсваща или
незначителна обществена опасност.
Твърдяните от жалбоподателя нередовности на акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление, като – не
посочване на мястото от където е добита дървесинат е без правно значение,
тъй като не е елемент от фактическия състав на на нарушението.
На ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на ......лв.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ........ от ....... год..-
издадено от директор на РДГ - Благоевград.
ОСЪЖДА У. Х. Б., с ЕГН **********, адрес: с. ..., ул."....." №......,
община Гоце Делчев , обл. Благоевградска да заплати на РДГ - Благоевград,
съдебни разноски в размер на ...... лв.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3