№ 1290
гр. П., 25.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниМ. Н. Б.
заседатели:Р. Тр. Б.
при участието на секретаря Мая Владова
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20225220201213 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимата С. А. Т. – редовно уведомена се явява лично и със
защитника адв. И. М. от АК – П. – редовно уведомен, надлежно упълномощен
отпреди.
Явяват се свидетелите Й. М. Т. и М. З. Д. – първият редовно призован, а
втория- уведомен по телефона.
Явява се вещото лице Н. С. Н. – редовно призован.
За РП-П. се явява прокурор П. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Сне се самоличността на явИ. се свидетел, както следва:
М. З. Д. – на 53 г. от гр. София, българин, български гражданин, женен,
с висше образование, работещ, неосъждан, без родство с подсъдимата.
На свидетелят се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата
на чл.121 от НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят М. Д. напусна съдебната зала.
Сне се самоличността на вещото лице:
Н. С. Н. - на 73 години, от гр. П., българин, български гражданин,
женен, с висше образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
Съдът предлага на страните да се промени хода на съдебното следствие
и първо се изслуша вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Съгласни сме да се промени хода на
съдебното следствие и първо да бъде изслушано заключението изготвено от
ВЛ по допуснатата експертиза.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на Съдебна почеркова експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението изготвено от вещото лице Н. Н..
В.Л. Н.: Поддържам изготвеното заключение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението изготвено от вещото лице Н. Н. е
обосновано и компетентно, поради което следва да бъде прието, а на вещото
лице да се изплати възнаграждение съгласно представената справка -
декларация към експертното заключение.
2
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице Н. Н. по допуснатата
съдебно - почеркова експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 257,00 лв. платими по сметка
на ВЛ от бюджета на съда.
В залата влиза свидетеля М. Д..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Д..
СВИД.Д.: Работя като нотариус. Към 2018 г. нотариалната ми дейност
се извършваше в района на Районен съд П.. Спомням си за такава сделка във
връзка с товарен автомобил изповядана пред мен през 2019 г. – 2020 г. до
толкова, доколкото съм давал показания пред органите на ДП. Честно, не си
спомням нищо за тази сделка. От 2019 г. вече е нормативно определена
самата процедура за покупко - продажба на МПС и се прави задълбочена
цялостна проверка и вече има възможност как да се извърши тази проверка за
наличие на тежести върху МПС. Към 2018 г. не само нямаше изискване, но
нямаше и възможност. Тогава реално изповядването на сделката се състоеше
в един писмен договор, без да се прави досие, както е сега, без да се въвеждат
данните в съответната информационна система. Сега с промените има
разпоредба, която задължава всеки един нотариус да извърши съответни
проверки и едва тогава да премине към предаване на договора на страните и
да извърши нотариално заверяване на този договор. Тогава никъде не се
изпращаха договорите, нямаше и ред за изпращане или по какъвто и да е
начин да се уведомяват органите на МВР и най - вече службата по
регистрация. Сега се изпращат дори два пъти. Един път, когато се заяви пред
мен, да се провери за тежести дали има проблем с автомобила, след това като
се подпише от клиентите се сканира и втори път се изпраща и тогава се счита,
че нотариалното производство е приключено с пълен фактически състав, но
това е от 2019 г. Към 2018 г. клиента си взима договора и отива в КАТ. При
нас дори нямаше предвидена процедура да се прави дело, да се съхранява
този договор. Обикновено на добра воля оставяме едно копие, ако някой го
3
загуби да дойде да вземе копие. Единственото, което има при нас във връзка с
такъв вид сделки до 2019 г. е в нотариалния регистър под съответния рег.
номер да бъде регистрирана съответно изповяданата пред мен сделка.
Видимо познавам господина, който е в залата (сочи свидетеля Й. Т.).
Града не е толкова голям. Аз в гр. П. съм работил от 2016 г. – 2020 г.
Кантората ми беше на ул. Ц.Ш. №12 в гр. П.. Господина го познавам като
клиент. Идвал е, не мога да кажа колко често, и негови клиенти също са
идвали. Сега не мога да кажа дали познавам подсъдимата.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля от присъствие и
същият напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ се към поставяне в очна ставка на подсъдимата С. Т. и
свидетеля Й. Т. допусната в предходното съдебно заседание.
ПОСТАВЯ в очна ставка подсъдимата С. А. Т. и свидетеля Й. М. Т..
СВИД.Т.: Познаваме се с подсъдимата бегло, от гр. П. в смисъл никакви
по - близки отношения.
ПОДСЪДИМАТА: Познаваме се. Не се познаваме от града. В смисъл от
децата ни, от жена му, от бившата му, от бившия ми мъж. В никакви
отношения не сме.
СВИД.Т.: Доколкото знам не съм женен. На приятелката ми,
тогавашната, нейния брат са имали нещо общо с подсъдимата.
Не съм уведомяван, както заявих и в предходното с.з., от подсъдимата
за това, че оставеното от нея в залог в ЗК МПС е обременено с тежести.
Подсъдимата лично под формата на декларация, декларира, че въпросното
МПС е нейно и няма никакви запори и възбрани. Това го удостоверява в
декларация с подпис. В момента, в който се изготви заложен билет,
документацията върви с пълномощно, с което тя ми предоставя права да се
разпореждам с автомобила.
ПОДСЪДИМАТА: Той знаеше, че автомобила е заложен в ОББ. Аз му
го казах това. Тази декларация я подадох, защото той ми каза, че трябва да
4
има някакъв документ, ако случайно има проверка в заложната. Аз не знам
какво съм декларирала, само се подписах на един лист. Декларацията беше
една малка и нямаше нищо на нея, нито дати, нито имена.
Не съм се запознала с декларацията преди да я подпиша, защото по
закон буса не можеше да се залага, защото беше заложен в ОББ. Той беше
един от хората, който ми каза, че това не трябва да се случва и че ако тръгна
да си търся правата след време аз ще имам проблем. Въпроса не беше този
бус да се залага, да се продава. Беше като на познати, защото току-що бях
родила и ми трябваха да ми даде тези 2 000 лв. да си стъпя на крака и да му ги
върна. Буса беше в залог за кредитна линия в ОББ. Не съм знаела какво
трябва да пиша в декларацията и се разбрахме, че до един месец ще го взема
и ще му върна парите. Той знаеше, че буса не може да се прехвърля. Не съм
му предоставяла нотариално заверено пълномощно от мен.
СВИД.Т.: Просто нямам думи. Абсолютно аз казвам истината,
потвърдена с документи.
ПОДСЪДИМАТА: За себе си аз казвам истината.
ПРИКЛЮЧВА очната ставка между подсъдимата С. Т. и свидетеля Й.
Т..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
Том I-ви от ДП – заверени копия на справка за регистрация на МПС-
л.44, договор за покупко-продажба на МПС- л.45, заложен билет- л.49, копие
на СРМПС Част1- л.51, писмо от СПП при ОДМВР- П. с приложени копия на
запорни съобщения и справка за регистрация на МПС- л.65-71, справки от ТД
на НАП- л.73, 75, писмо от ЧСИ Г. З., ведно с приложени материали по изп.
дело № 317/2014 г.- л.77-88, писмо от ЧСИ В.М. ведно с приложени
5
материали по изп. дело № 773/16 г.- 90-99, писмо от ЧСИ Г. Д., ведно с
приложени материали по дело № 560/16 г.- 101-103, писмо от ЧСИ А.Б.,
ведно с приложени материали по дело № 903/18 г.- 105-110, писмо от ОББ
ведно с Договор за залог върху движима вещ и договор за кредитна линия и
приложения към същите- 113-138;
Том II-ри – материали по изп. дело № 317/2014 г. по описа на ЧСИ Г. З.;
Том III-ти – материали по изп. дело № 317/2014 г. по описа на ЧСИ Г. З.;
Том IV-ти - материали по изп. дело № 317/2014 г. по описа на ЧСИ Г. З.-
1-98, извадка от общ регистър на нотариус М. Д. за дата 05.01.2018 г., общ
регистър на нотариус М. Д. за дата 15.01.2018г., нотариално заверено на
05.01.2018 г. пълномощно, приходна квитанция СРМПС Част 1, договор за
покупко - продажба на МПС л.108 -113, справка за регистрация и собственост
на МПС- л.115, характеристична справка - л.134, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние- л.151, справка за съдимост-
л.156.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението така както е повдигнато с ОА,
като считам същото за доказано по един категоричен и несъмнен начин. От
събраните гласни и писмени доказателства на кратко се установява следната
фактология. Подсъдимата С. Т. собственик на ЕТ „Леана-05-345-С. Т.“ гр. П.
и на 14.12.2012 г. в качеството си на ЕТ същата е сключила договор за
кредитна линия с банка ОББ, по силата на което получила оборотни средства
в размер на 8 000 лв. За обезпечение на така сключения договор за кредитна
линия бил сключен и договор за залог, по сила на който в полза на банката
бил учреден залог върху товарен автомобил „М.С.“ собственост на ЕТ.
Съгласно изричните клаузи в договора подсъдимата се е задължила да не
залага предоставените в залога вещи и да ги отчуждава само ако цената бъде
6
заплатена по сметка на банката. Независимо от така сключения договор на
04.11.2017 г. подсъдимата Т. е отишла в заложна къща „Макс кеш“ в гр. П. и
сключила договор за заем със свидетеля Й.ов. Тя получила сумата от 2 000 лв.
и попълнила заложен билет, приложен по делото, като заложила
инкриминирания товарен автомобил. Същата получила и декларация по
наредбата за дейността на заложните къщи, като е декларирала, че е
собственик на автомобила и че същият не е предмет на спорове и тежести.
Договора бил сключен за срок от 30 дни, като в договорения срок същата не е
върнала заетата сума и свид. Й.ов обявил автомобила за продажба по
интернет. На 15.01.2015 г. автомобила бил закупен от свидетеля А. Н. от гр.
Б.. Междувременно поради неизпълнение на задълженията за кредитна линия
спрямо подсъдимата по инициатива на банка ОББ било образувано и изп.
дело при свидетеля ЧСИ Г. З., който в хода на производството св. З. извършил
опис автомобила, с което му наложил запор, като при последваща публична
продан автомобила не бил установен в дома на подсъдимата и публична
продан не била извършена. Считам, че това е установената фактическа
обстановка по делото.
По отношение на доказателствата намирам, че обвинението се подкрепя
по несъмнен начин от следните доказателства. Според показанията на
свидетеля З. подсъдимата лично се е подписала в протокола за опис при
налагане на запора, а в последствие автомобила не е бил открит. Самата
подсъдима не отрича, че е подписала договора за кредит и договора за залог,
поради което е била наясно с клаузите и в двата договора включително и с
задълженията да не залага тази вещ. С подписването на подписа на ЧСИ, с
което и се налага запор същата е била уведомена, че при неизпълнение на
задължението си по договора за кредитна линия спрямо нея се води изп. дело
и трябва да представи на кредитора, а именно банката автомобила, с който е
обезпечила задължението си. По този начин още веднъж и е станало ясно, че
тя няма право да се разпорежда по какъвто и да е начин с автомобила, тъй
като същият е предмет на обезпечение по задължение, по което спрямо нея се
води изп. производство.
Според показанията на св. И. Т. при проведена беседа с подсъдимата
преди образуване на ДП тя му е обяснила, че е заложила автомобила, поради
финансови задължения, както и че е издала пълномощно на управителя на
7
заложната къща. Вероятно става дума за предходно пълномощно, за което
свидетеля Й.ов обясни в предходно с.з., а не за представяне по делото.
Обстоятелството, че подсъдимата не е подписала пълномощно, с което е
продаден инкриминирания автомобил по никакъв начин не декриминализира
извършеното от нея престъпление и това е така, защото настоящето
уведомление за това, че подсъдимата е заложила автомобила, а не че го е
продала на свидетеля Н.. Съгласно клаузата за договор за кредитна линия тя е
била уведомена че едновременно има две ограничения, да не го залага и да не
го продава преди цената му да е постъпила по сметката на банката. Същата не
е имала право да залага автомобила съгласно сключения договор за залог и тя
е била наясно с този факт, което се установява от всички доказателства по
делото включително и от нейните обяснения.
Считам, че разпореждането с вещи включва не само тяхната продажба,
но и всички други правни действия, с които се стига до промяна на владение
като залог, дарение, замяна. Затова смятам, че са налице всички обективни и
субективни елементи от състава на престъплението, поради което моля да я
признаете за виновна по повдигнатото обвинение.
По отношение на наказанието с оглед на обстоятелството, че същата не
е осъждана и няма други криминални прояви предлагам то да бъде
определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Моля
да и възложите и разноските по делото от съдебното и досъдебното
производство.
АДВ. М.: Считам, че обвинението не е доказано по един безспорен и
категоричен начин. Да, подсъдимата е собственик на процесния микробус.
Подписала е кредитна линия за залог с банка, но не съм съгласен, че не е
запазила интересите на кредитора по договора за залог с банката. Тезата на
подсъдимата, че се познават със свидетеля Й.ов от много преди това, че му е
казала, че буса не трябва да се продава и че тя ще му върне парите и че не му
е дала нотариално заверено пълномощно за прехвърляне на буса се подкрепя,
както от експертизата представена в днешното с.з., а и очната ставка
проведена между Й.ов и подсъдимата. Да погледнем реално нещата. Буса
струва 10 500 лв. на нея са и трябвали пари, защото е родила преди месец,
крайна необходимост. Оставя буса, подписва каквото и дават взима 2000 лв. с
уговорка, че като си оправи положението ще върне парите и ще си вземе буса.
8
Считам, че обществените отношения, които се гарантират с предвидения
състав на чл.206 не са засегнати от деянието на подсъдимата. Тя не е целяла
да увреди интересите на банката, просто е изпаднала в нужда една майка
тепърва родила, няма пари от никъде, детето й може би няма какво да яде и
от принуда се разбрала с познат, приятел и е поискала пари, той и е казал че
трябва да подписва някаква декларация. Тезата й за това се подкрепя. Тя не е
знаела на какво се подписва, това не е оправдание, но необходимостта от
парите е принудила да поиска и да се довери на човек, който е мислила, че
няма да я подведе.
С оглед на това моля да оправдаете подсъдимата като невиновна,
алтернативно на приложите чл.9 ал.2 от НК.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата Т.: Подкрепям казаното
от моя адвокат. Нямам какво да кажа в моя защита.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата Т.: наистина имах нужда от пари.
Моля съда да ме за невинна.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:38 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9