АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №66 |
|||||||||
гр.
Видин, 11.09.2023 г. |
|||||||||
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
Административен съд – Видин, |
административен състав |
||||||||
в закрито заседание
на единадесети септември |
|||||||||
през две хиляди двадесет и трета година в състав: |
|||||||||
Председател: |
Антония Генадиева |
||||||||
Членове: |
Николай Витков Борис Борисов |
||||||||
при секретаря |
|
и в присъствието |
|||||||
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
|||||||
от съдия |
Борисов |
|
|||||||
КАНд. № |
141 |
по описа за |
2023 |
година |
|||||
и за да се произнесе, съобрази следното: Производството е по чл.248 от ГПК, във връзка
с чл.144 от АПК вр. с чл.63д,ал.1 от ЗАНН. Делото е образувано по жалба с правно
основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Б.А.И. *** против решение № 59
/10.02.2023г. по АНД № 686/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е
потвърдено НП № 791 / 06.06.2022г. на директор на НТУ към АПИ, с което на
касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1800 лева
на основание чл.179,ал.3а от ЗДвП. С решение № 138 / 14.06.2023г. по КАНД № 1141
/ 2023г. по описа на АС Видин, настоящият състав е отменил решение № 59
/ 10.02.2023г. по АНД № 686/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което
е потвърдено НП № 791 / 06.06.2022г. на директор на НТУ към АПИ, с което на
касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1800 лева
на основание чл.179,ал.3а от ЗДвП. Молителят в настоящото производство е касаторът,
който иска от АС - Видин да се измени постановеното си решение в частта за разноските,
тъй като съдът е оставил без уважение искането му за присъждане на разноски. На наказващия орган – Директора на НТУ към АПИ,
е изпратен препис от молбата за присъждане на разноски на основание чл.144 от
АПК вр. с чл.248,ал.2 от ГПК, като в законовия срок не е постъпило становище,
с което моли искането за изменение на решението да не бъде уважавано. В С оглед
доказателствата, относно уведомяването на молителя за изготвения съдебен акт -
решение, Съдът намира така постъпилата молба за процесуално допустима. Тя е подадена
в срока по чл.248,ал.1,предл.2 от ГПК / в едномесечния срок от постановяване на
окончателния съдебен акт/. Съгласно разпоредбата на чл.248,ал.1 от ГПК,
приложим субсидиарно в административното производство по силата на чл.144 от АПК,
в едномесечен срок от постановяване на решението, ако то е необжалванемо, съдът
по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта
му за разноските” и във връзка с чл.63д,ал.1 от ЗАНН, според който в производствата пред
„районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право
на присъждане на разноски по реда на АПК“. Съдът, констатира, че касационната жалба е уважена, тъй като с
решението си настоящият съд е отменил решението на ВРС, с което е потвърдено НП. Не е спорно по делото, че своевременно от страната
е направено искане за присъждане на разноски по делото, а именно с писмената защита. В решението, чието изменение в частта му за разноските
се иска, съдът е констатирал, че по настоящото дело и в делото пред ВРС, са представени
договори за правна помощ, както и анекси към тях, от които се установява, че не
Б.И., а трето лице – дружеството „К. – С.“ ЕООД, е заплатило договорените адвокатски
възнаграждения, за което са приложени и копия от фактури и преводни нареждания.
В производството, както пред настоящата инстанция, така и пред ВРС са приложени
и списъци за претендираните разноски по чл.80 от ГПК. Според настоящият съдебен състав по делото липсват
доказателства за плащане на сочените в списъците по чл.80 от ГПК вр. с чл.144
от АПК разноски от страна на касатора и за двете инстанции. Не се спори, че претендираните съдебни разноски,
представляващи адвокатски възнаграждения и за двете инстанции, не са заплатени
от касатора, а от трето лице – дружеството „К. – С.“ ЕООД. В този смисъл и те
не подлежат на присъждане в негова полза / т.1 от ТР № 6 / 06.11.2013г. на ВКС
по тълк.д. № 6 / 2012г. ОСГТК/. Следва да се посочи, че присъждането на разноски
представлява възмездяване на вече направени от страната по делото разходи, във
връзка с производството, касаещо незаконосъобразен акт. В случая лицето, което
е страна по делото е Б.И., който видно от доказателствата, представени и пред
двете инстанции не е направил разходи по делото, изразяващи се в заплащане на
адвокатско възнаграждение. Отново, видно от доказателствата за плащане на сумите
е, че те са платени от дружеството „К. – С.“ ЕООД, което не е страна по делото.
Няма как нито от правна, нито от фактическа страна да се приеме, че следва да
бъдат възмездени разходи на лице, което не е направило такива разходи в това производство. Що се касае до договорните отношения между това
лице – Б.И., дружеството „К. – С.“ ЕООД и адвокатското дружество, то те са вътрешни
отношения между тях и не са предмет на настоящото производство. Финансовите отношения
между тях подлежат на уреждане по друг ред. Според съда и според разпоредбите на чл.143,ал.1
от АПК, както и на чл.78,ал.1 от ГПК на възстановяване подлежат само разноски,
които са действително направени и то от лицето, което ги е направило. В случая
Б.И. не е направил разноски, поради което и няма как да му бъдат възстановени
такива. По посочените съображения съдебни разноски, във
връзка с уважената касационна жалба, не следва да му бъдат присъждани, тъй като
той в действителност не е заплатил такива. Те са заплатени от трето лице, което
не е страна по делото. Няма как да се приеме за основателно твърдението,
че е без значение дали разноските за адвокатско възнаграждение са заплатени от
самата страна или от трето лице, тъй като те са послужили за нейното участие в
процеса. Присъждането на разноски, на лице, което не е заплатило такива, би довело
до обогатяването му без основание, тъй като неговия патримониум не е ощетен, но
би се обогатил със сума, каквато не му се дължи. От друга страна третото лице
е обедняло със същата сума, но тъй като то не е страна в процеса, то тази сума
не би могла да му бъде възстановена. Отношенията между тях обаче не са предмет
на настоящото производство, поради което и съдът не дължи произнасяне по този
въпрос. С оглед горното Съдът, намира молбата за изменение
на решението в частта за разноските за неоснователна, поради което не следва да
бъде уважена. Предвид горното, Съдът О П Р Е Д
Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б.И. ***, чрез
процесуалния му представител адв. К.А., за изменение на Решение № 138 / 14.06.2023г.
по КАНД № 141 / 2023г. по описа на Административен съд Видин, в частта за разноските,
като неоснователна. Определението е окончателно. Председател: Членове: 1.
2. |
|||||||||
Определение по дело №141/2023 на Административен съд - Видин
Номер на акта: | Не е посочен |
Дата: | 11 септември 2023 г. |
Съдия: | Борис Огнянов Борисов |
Дело: | 20237070700141 |
Тип на делото: | Касационно административно наказателно дело |
Дата на образуване: | 2 май 2023 г. |