РЕШЕНИЕ
№ 226
гр. Бяла, 04.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на дванадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Деница Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20254510200250 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Административно-наказателното производство е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. С. Т. от гр.Г., ул.“Ч.“ №..против Наказателно
постановление № ...... от .....г., издадено от Началник ОО “АА“ – Р., с което за
нарушение по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП вр. с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5,
Част 1, т.5.2.3, буква „г“, изр.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС,
на жалбоподателя е наложено на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 200лв.
С жалбата се оспорват фактическите констатации в акта, твърди се, че
нарушението не е доказано, а НП е издадено при допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон. Жалбата се поддържа от процесуалния
представител на жалбоподателя в писмено становище и по подробно изложени
доводи. Искането е обжалваното НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Претендират се направените разноски
Наказващият орган, редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
РП-Р., ТО-Б., редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
В с.з. жалбоподателят и процесуалният му представител не се явяват, не
ангажират доказателства, нито правят искане за събиране на такива от страна
на съда.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
1
установено от фактическа страна следното:
На ....г., около 15:34 часа, на ВтороклА. Път II-54, с.Ц.о, обл. Р., посока на
движение към гр. С. жалбоподателят А. С. Т. управлявал МПС М. 1841 ЛC А.
с peг. № ..... от категория N3 с прикачено към него полуремарке Ш.Р CЛ 18 БК
с peг. № .... от категория О4, като извършвал обществен превоз на товари на
територията на Република България по маршрут гр. Б. - гр. С., съгласно пътен
лист № .....г., към момента без товар. На посоченото място бил спрян за
проверка от св.М. Н.-на длъжност инспектор към ОО“АА“-Р.. Същият
констатирал, че водачът извършва превоза с ППС от категория О4 с рег.номер
...., което е със значителна техническа неизправност- има един брой гума с
разкъсване по протекторната й част на първа ос от лява страна, за което
направил и 2бр. снимки. Неизправността е оценена, като "значителна", след
извършена визуална проверка по метод 2 на елемент 5.2.3, причина за
неизправност буква “г", изречение 1 оценка графа 5 от Приложение № 5 към
чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. Св.Н. показал на нарушителя
гумата с разкъсването, както и направените снимки, заявявайки, че като се
прибере в гаража, ще я поправи. Служителят не приел тезата на водача, че по
пътя е станало разкъсването, тъй като гумата била стара и нацепена, като
останалите гуми на превозното средство също не били нови, а износени.
Св.Н. преценил, че жалбоподателя е допуснал нарушение на 139, ал.1, т.1
от ЗДвП вр. с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5, Част 1, т.5.2.3, буква „г“, изр.1
от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, за което на място на водача
съставил АУАН, подписан без възражения. На ....г. нарушителят подал
писмени възражения срещу акта. Същите не били приети от АНО, като на .....г.
било издадено обжалваното НП, въз основа на извършена от наказващият
орган проверка на акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост,
както и на събраните доказателства и писменото възражение.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства-
показанията на св.Н., АУАН, НП, оправомощителна заповед, 2бр. снимки,
пътен лист, разпечатка от картата на водача за дигиталния тахограф, както и
останалите материали по преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 49
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС контролът по прилагане
на наредбата се осъществява от ИА „Автомобилна администрация“. Съгласно
чл. 51 от Наредбата, за констатираните нарушения контролните органи
съставят АУАН. Това кореспондира с разпоредбите на чл. 189, ал. 1 и чл. 189,
ал. 12 от ЗДвП, които определят съответно компетентните актосъставител и
АНО при нарушение на ЗДвП. В тази насока съдът намира, че актът за
установяване на административно нарушение е съставен от длъжностно лице
2
по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП – инспектор към ОО „АА“-Р., а обжалваното НП е
издадено от компетентен орган съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Началник на
ОО „АА“-Р. упълномощен със Заповед № РД-08-107/29.02.2024г. на
Министъра на транспорта и съобщенията. Следователно АУАН и НП са
издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставяне
на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са основание за отмяна на НП само на това
основание. Налице са изискуемите реквизити в АУАН и НП, дата, място и
описание на нарушението, правилно са посочени нарушените и санкционните
разпоредби, индивидуализиран е нарушителя. Още към момента на съставяне
на АУАН нарушителят е разбрал какво нарушение му се вменява във вина и е
могъл да организира защитата си в пълен обем. По гореизложените мотиви,
съдът намира за неоснователни твърденията, че наказателното постановление
е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т.6 от ЗАНН, тъй като липсвало
описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, както
и не била посочената нарушената разпоредба. Видно от описателната част на
НП, в него се съдържат всички елементи от обективна страна на състава на
нарушението, посочени са и доказателствата, които го подкрепят, и правилно
същите са субсумирани под състава на посочената като нарушена правна
норма.
От събраните писмени и гласни доказателства по несъмнен начин се
установява, че жалбоподателят е извършил нарушението по чл. 139, ал.1, т.1
от ЗДвП вр. с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5, Част 1, т.5.2.3, буква „г“, изр.1
от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. От показанията на
актосъставителя в с.з., които съдът кредитира като последователни и
обективни, в пълно съответствие с писмените доказателства и приложените
2бр.снимки се установява, че при извършената визуална проверка е
констатирал един брой гума е разкъсване по протекторната й част на първа ос
от лява страна. Св.Н. заявява още, че опасността е значителна, предвид
възможността гумата да гръмне и да залюлее ППС, и ако не бъде овладяно да
се стигне до неблагоприятни последици на пътя, при наличие на друг
автомобил на пътното платно. Посочените от актосъставителя обстоятелства,
отразени като фактически констатации в АУАН се подкрепят от приложените
снимки, от които е видно разкъсването на протектора на гумата. Нарушителят
не прави искане за събиране на доказателства, нито ангажира такива
оборващи обвинителната теза на АНО относно извършеното нарушение.
Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП нормативно закрепя следното
3
задължение на водачите: "Движещите се по пътя пътни превозни средства
трябва да бъдат: 1. технически изправни. Съгласно чл.101, ал.4 от ЗДвП
Неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл.147,
ал. 1, а именно Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства/Наредбата/.
Съгласно чл. 37, ал.1 от Наредбата, неизправностите, установени при
извършването на периодичните прегледи на ППС, се категоризират в три
групи в зависимост от въздействието им върху безопасността на превозното
средство, въздействието им върху околната среда и риска, който пораждат за
участниците в движението, както следва: 1.незначителни неизправности;
2. значителни неизправности; 3. опасни неизправности. В чл.37, ал.3 от
Наредбата са посочени характеристиките на понятието "значителни
неизправности", а именно такива са неизправностите, които оказват
отрицателно въздействие върху безопасността на превозното средство или
оказват въздействие върху околната среда, или пораждат риск за участниците
в движението, както и по-значителните несъответствия с експлоатационните
характеристики и конструкцията на превозното средство.
Също така, според легалната дефиниция дадена в § 6, т.72 от ДР на ЗДвП
"Значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са
откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат
безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху
околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия.
Попадането на всеки един елемент в някоя от групите и нивото на
сериозността на неизправността му се определя съобразно списъка в
Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС – Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от
цитираната Наредба. В настоящия случай, установената неизправност на М.
1841 ЛC А. с peг. № .... от категория N3 с прикачено към него полуремарке Ш.
CЛ 18 БК с peг. № .... от категория О4, досежно гума с разкъсване по
протекторната й част на първа ос от лява страна, се класифицира като
значителна по смисъла на Приложение 5, Част 1, т.5.2.3, причина за
неизправност буква „г“, изр.1, оценка графа 6 от Наредба №Н-32 от
4
16.12.2011г. на МТИТС, в което касателно техническото състояние на гумите
на моторното превозно средство, като значителна неизправност е оценена "
Сериозна повреда или срязване на гума. Използваният израз в АУАН и НП
„гума с разкъсване по протекторната част“ обективно и несъмнено сочи на
„сериозна повреда“, т.е не е налице неяснота в какво точно се състои
нарушението. Указан е и начина, по който се установява тази повреда, а
именно посредством визуална проверка на цялата гума или чрез завъртане на
колелото, когато не докосва повърхността при поставено над канал или върху
подемник превозно средство, или чрез движение на превозното средство назад
и напред над канал. В конкретния случай описаната в АУАН и НП техническа
неизправност е установена, видно от показанията на актосъставителя именно
посредством визуална проверка и направени два броя снимки. Деянието, така
както е описано в НП правилно е правно квалифицирано като нарушение
на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, във връзка с чл. 101, ал. 4, във вр. с Приложение
5, част I, т. 5.2.3, б. "г" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. В
случая, независимо от липсата на протокол от крайпътна проверка, това не
представлява съществено процесуално нарушение, което да поставя под
съмнение фактическите констатации от извършената визуална проверка, тъй
като наличието на значителна неизправност на управляваното от
жалбоподателя превозно средство се установява от приложените фотоснимки
и показанията на разпитания по делото свидетел.
От субективна страна деянието е извършено виновно. Задължение на
водача е преди да поеме управлението на ППС да се убеди, че същото е
технически изправно. Неизвинително е възражението, че собственика носи
отговорност да поддържа МПС в добро техническо състояние, тъй като това
не освобождава от отговорност водача, който е установен непосредствено да
управлява неизправно технически ППС. Не се споделя и твърдението, че е
възможно неизправността да е възникнала непосредствено преди проверката,
тъй като е неубедително на фона на изявленията на актосъставителя, че гумата
не е била нова, а значително износена, като останалите гуми също не са били
нови, поради което в случая не може да се приеме, че е налице случайно
деяние. Доказателства в подкрепа тезата на жалбоподателя не са ангажирани и
събрани, поради което съдът счита, че се касае за защитна теза, която е
неубедителна и недоказана в производството. Санкционната норма държи
5
отговорен именно водача на ППС, който го управлява в технически
неизправен вид. Правилно е издирена и приложена санкционната норма на чл.
179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, с която се наказва управлението на технически
неизправно пътно превозно средство, при констатирани значителни
неизправности. Посочената санкционна норма се явява специална по
отношение на 183, ал. 4, т. 5 от ЗДвП. Последната е приложима само в
хипотеза по чл. 139, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, а в конкретния случай не е налице
такава хипотеза.
Извършеното нарушение не може да се квалифицира като маловажен
случай. В НП АНО се е мотивирал за причините, поради тази разпоредба не
намира приложение, а именно високата степен на обществена опасност на
деянието, което пряко застрашава не само сигурността на водача, но и тази на
останалите участници в движението. Действително следва да се приеме, че се
касае за първо нарушение, доколкото данни от АНО в обратна насока липсват,
не са констатирани и настъпили вредни последици към момента на деянието,
които обстоятелства макар, че не са отчетени от АНО в НП, също не могат да
обусловят предпоставките на чл. 28 във вр. §1, т. 4 от ДР на ЗАНН, тъй като
извършеното нарушение е типично и не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид, още повече, че се касае за обществен превоз на товари с МПС с
прикачено към него полуремарке, което съобразно габаритите и теглото си
трудно би могло да бъде овладяно на пътното платно при внезапно спукване
на процесната гума.
Наложеното наказание на нарушителя е във фиксиран размер, който не
може да бъде променен от съда, съгласно чл. 27, ал. 5 от ЗАНН. Това налага
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, издадено в
съответствие с материалния и процесуалния закон.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № .... от ....г., издадено от
Началник ОО “АА“ – Р., с което за нарушение по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП вр.
с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5, Част 1, т.5.2.3, буква „г“, изр.1 от Наредба
№Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, е наложено на основание чл.179, ал.6, т.2 от
6
ЗДвП административно наказание глоба в размер на 200лв. на А. С. Т., ЕГН
**********, от гр.Г., ул.“Ч.“ №...
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
7