Р Е Ш Е Н И Е
№ 30 04.02.2021г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и първа година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
с участието на секретаря С. К.
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело №211 по описа на съда за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е по реда на чл.140 от ЗУТ.
Адв.В.В. като пълномощник на К.Г.Т., ЕГН ********** ***
обжалва виза за проектиране №47/10.04.2018г. на главния архитект на община Кюстендил.
Релевира основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК. Нарушението на
материалния закон свързва с отсъствие на предвидено по ПУП свързано застрояване
между нейния имот и имота на заявителя. Моли за отмяна на акта и присъждане на
деловодни разноски.
В с.з. и писмена защита пълномощникът на жалбоподателката
поддържа жалбата.
В с.з. и писмени бележки пълномощникът на ответния главен
архитект на община Кюстендил оспорва жалбата като неоснователна. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение за жалбоподателката.
Заинтересованата страна Б.Д.Н. не изразява становище по
жалбата.
Кюстендилският административен съд, след запознаване с
жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка
по спора:
Административното производство е образувано на подадено от Б.Д.Н.
заявление рег.индекс 94-00-1237/22.03.2018г. до главния архитект на община
Кюстендил за издаване на виза за проектиране на жилищна сграда, съгласно ПУП-ПЗ
от 1993г. и гараж, долепен до съществуваща и новопредвидена плътна ограда с
височина 2.20м. в УПИ X-5965 в кв.292
по рег. план на гр.Кюстендил. Заявлението е придружено със скица
№15-1089/04.01.2016г. на СГКК – Кюстендил, касаеща ПИ с идентификатор
41112.503.109 по КККР на гр.Кюстендил, съотвестващ на УПИ X-5965 в кв.292 по рег. план на града; нотариален акт №126,
том I, рег.№1781, дело №113/2014г. на нотариус Б.А. с район на
действие района на КРС за продажба на посочения ПИ на заявителя, ведно с
построената в имота сграда и скица с предложеното изменение на ПУП-ПЗ.
С оспорената виза за проектиране №47/10.04.2018г. на главния
архитект на община Кюстендил на основание чл.140, ал.1-3 във вр. с чл.134, ал.6
от ЗУТ и действащ ПУП – ПРЗ, одобрен със заповед №925/02.08.1993г. и изменен
със заповед №РД-00-101/22.01.2016г. на кмета на общината е допуснато
изготвянето на инвестиционен проект за строеж „Жилищна сграда и гараж, долепен
до съществуваща и новопредвидена плътни огради с височина 2.20м“ в УПИ X, кв.292 на гр.Кюстендил при спазване на устройствените
показатели за Жм с малка височина /до 10м/ съгласно чл.14, ал.1 и чл.19, ал.1
от Наредба №7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони. Визата е придружена с комбинирана скица
от 28.03.2018г. за пълна или частична идентичност на ПИ 41112.503.109,
приложена на л.25 от делото, върху която е означено съществуващото застрояване,
предвиденото по ПУП-ПЗ в имота на заявителя и новопредвиденото по визата с
отстоянията до дворищните регулационните линии на имота. С визата е предвидено
свързано застрояване на новопредвидената жилищната сграда с подобна такава в
съседния УПИ IX-5966 по рег.план на града, ПИ с идентификатор 41112.503.110
по КККР на града.
Визата е съобщена на заявителя на 17.04.2018г., но не е
съобщавана на жалбоподателката.
Въз основа на нотариален акт за доброволна делба на
недвижими имоти №16, том II,
рег.№2113, нот.дело №192/2009г. на нотариус Н. М. с район на действие района на
КРС жалбоподателката се легитимира като собственик на ПИ с идентификатор
41112.503.110 по КККР на гр.Кюстендил, ведно с изградените в имота сгради.
От приетото заключение на вещо лице арг.Д.Д.С. се установява
градоустройствената осигуреност за двата УПИ-та в обхвата на оспорената виза и
изграденото на място, както следва:
1/с посочената във визата заповед №925/02.06.1993г. на кмета
на община Кюстендил е одобрен проект за нов застроителен, регулационен и
кадастрален план на ЦГЧ на гр.Кюстендил, като предвижданията за УПИ IX-5966 и УПИ X-5965,
кв.292 са следните:
-съществуващите жилищни сгради в имотите не се запазват,
-за УПИ IX-5966 се
предвиждат две новопроектирани жилищни сгради, първата /триетажна/ е в близост
до уличната регулация към ул.“Х. К.“, изградена сключено към новопредвидено
застрояване в УПИ VIII-6718, а втората е предвидена като
двуетажна във вътрешността на имота, изградена сключено към новопредвидената
жилищна сграда в УПИ X-5965,
-за УПИ X-5965 се
предвиждат две новопроектирани жилищни сгради, първата от които /триетажна/ е
разположена в близост до уличната регулация към ул.“Х. К.“ и е изградена
сключено към новопредвидено застрояване в УПИ XIV-5964
/към момента УПИ XI-5964/, а втората жилищна сграда
/двуетажна/ е предвидена във вътрешността на имота сключено към новопредвидената
жилищна сграда в УПИ IX-5966.
Конкретните предвиждания в ПУП-ПРЗ са онагледени на схема №1
към приложение №1 от заключението на л.103 от делото.
2/с решение от 28.02.1994г. по гр.д.№244/1993г. на КОС
/приложено на л.8 от делото/ по жалбата на родителите на жалбоподателката Г. И.
П. и Д. П. е отменена заповед №925/02.06.1993г- на кмета на общината в частта,
в която са нанесени имотните граници и е определен начин на застрояване на имот
пл.№5966 в кв.292 по плана на града. Решението е окончателно.
До момента липсва нова заповед за одобряване на ПЗ в обхвата
на УПИ IX-5966, кв.292, издадена след 28.02.1994г., която да
регламентира застрояването в имота.
Представеното решение от раздел V,
т.2 от Протокол №11/11.04.1995г. на Специализиран експертен съвет на община
Кюстендил допуска частично изменение на КЗСП по заповедта от 1993г. на
основание чл.32, ал.1, т.1 и т.6 от ЗТСУ и решението на КОС по
гр.д.№244/1993г., като определя сключено застрояване за п.VII, VIII, IX
и X за пар.XIV, XII, XIII, но липсва графика за допуснатото
частично изменение на плана и данни за
вляла в сила заповед на компетентния орган за неговото одобрение. Протоколът е
приложен на л.86-89 от делото.
3/с последващи заповеди на кмета на общината с
№314/08.03.1995г. и №56/12.01.1998г. е
одобрено попълване на кадастралната основа на плана с вярната имотна граница
между имоти пл.№6718 и пл.№5966, имоти пл.№5966 и пл.№5973 и изменения на
дворищнорегулационните линии по имотните граници между парцелите.
4/с цитираната във визата заповед №РД-00-101/22.01.2016г. на
кмета на общината е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР в обхвата на УПИ IX-5966 и УПИ X–5965 в
обхвата на отменената част с решението на КОС от 1994г. за привеждане на
граничната регулационна линия между двата УПИ-та в съответствие със
съществуващата имотна граница между ПИ 41112.503.109 и ПИ 41112.503.110 по КККР
на града.
Регулационните отреждания за двата УПИ-та са отразени
графично на комбинираната скица към визата. Заповедта за изменение на ПУП-ПР и
графичната й част е приложена на л.84-85 от делото.
Местоположението на новопредвиденото застрояване по визата и
предвижданията на ПУП-ПРЗ от 1993г., изменен в частта ПР от 2016г. са
съвместени на втората схема от Приложение №1 към заключението на вещото лице
/вж. л.103/.
5/с виза за проектиране №7/13.01.2017г. на главния архитект
на общината е допуснато изготвяне на ивестиционен проект за строеж „Жилищна
сграда“ в УПИ IX-5966 по заявление на жалбоподателката с графична част към
него, приложени на л.17-18 от делото. При огледа на място вещото лице
констатира, че застрояването по визата не е реализирано. Съществуващата на
място едноетажна жилищна сграда е разположена на уличната регулационна линия и
на страничната регулационна линия с УПИ X-5965.
6/разрешеното с процесната виза застрояване в УПИ X-5965 е започнало, видно от снимковия материал на Приложение
№2 към заключението. За строежа е одобрен инвестиционен проект
№107/26.11.2019г. и е издадено РС №151/26.11.2019г. на главния архитект на
общината. Инвестиционният проект и процесната виза са съгласувани със становище
на министъра на културата с изх.№33-Н-239/31.05.2019г. Застрояването с виза за
проектиране №67/01.06.2016г. в УПИ XXIV-5964,
кв.292, предвидено като свързано с УПИ X-5965,
кв.292 /вж. л.83/ не е реализирано, като само е реализирана жилищната сграда на
страничната регулационна линия в УПИ XXIV.
7/за територията на общината е в сила ОУП, одобрен с решение
№291/29.09.2016г. на ОбС – Кюстендил, чиято графика включва в зона „Ц“ –
смесена централна зона УПИ IX-5966 и
УПИ X-5965 с предвидени параметри на застояване по чл.3, ал.2 от
Правилата и нормативите за прилагане на ОУП, посочени на л.97 от делото.
Заключението на вещото лице съдът намира за обективно и
достоверно, т.к. е във връзка с писмените доказателства по делото. Страните не
го оспорват.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от
посочените по-горе доказателствени средства.
С оглед установената фактическа обстановка, съдът намира
жалбата за допустима. Съгласно правилото на чл.131, ал.2, т.2 във вр. с ал.1 от ЗУТ жалбоподателката е с активна процесуална легитимация за оспорване на Визата.
Същата е собственик на УПИ IX-5966,
кв.292 по рег.план на града, представляващ ПИ 41112.503.110 по КККР, който е
съседен на имота по визата /УПИ X-5965, кв.292,
представляващ ПИ 41112.503.109 по КККР на града/ и двата имота се включват в
свързано застрояване, видно от графичната част на визата /комбинирана скица от
28.03.2018г./. Виза подлежи на оспорване като индивидуален административен акт
по см. на чл.214, т.2 от ЗУТ. Жалбата е подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ
пред компетентния административен съд.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
От извършената служебна проверка за
законосъобразност на оспорения административен акт по реда на чл.168, ал.1 от АПК във вр. с чл.213 от ЗУТ съдът установява, че визата е издадена от
компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Компетентността на главният
архитект на общината се извежда от императивната норма на чл.140, ал.7 от ЗУТ.
Визата е надлежно мотивиран от фактическа и правна страна
административен акт и отговаря по форма на общите правила по чл.59, ал.2 от АПК. Налице са ясни, конкретни, взаимно допълващи се мотиви, разпоредителна
част и издател на акта.
Липсват нарушения на административнопроизводствените правила
при издаване на визата. В съответствие с общото правило на чл.35 от АПК визата
е издадена след изясняване на правнозначимите факти и обстоятелства, съобразно
представените от възложителя писмени документи в срока по чл.140, ал.7, изр.последно
от ЗУТ.
Визата е съответна на материалния закон.
От приобщените писмени доказателства във връзка с
градоустройствения статут на УПИ IX-5966 и
УПИ X-5965 и заключението на вещото лице е видно, че към момента
на издаване на визата има действащ ПУП-ПР в обхвата на имотите, чиито
предвиждания са отразени коректно върху графичната част на визата, действащ
ПУП-ПЗ по отношение имота на заявителя и липсата на ПУП-ПЗ за имота на
жалбоподателката, предвид частичната отмяна на заповедта на кмета от 1993г. за
одобряване на сключеното застрояване между УПИ-тата по отношение УПИ IX-5966. Съдът следва да зачете силата на присъдено нещо на
съдебното решение на КОС от 1994г. /обективни и субективни предели/. В частта
обаче за УПИ X-5965 одобреният със заповедта от 1993г. ПУП-ПЗ е останал да
действа в първоначалния му вид поради липсата на реализирано строителство по виза
за проектиране №67/01.06.2016г. Така, предвижданията за УПИ X-5965 включват строителството на схема №1 към Приложение №1
от заключението, което ще рече, че ПУП-ПЗ съдържа отреждане на строителство на
мястото на това по процесната виза но с по-малки параметри на застрояване /вж.
схема №2 към Приложение №1 от заключението/. За съседния УПИ IX-5966 обаче процесната виза е издадена при липса на ПУП-ПЗ
поради отмяната на плана от 1993г. и липсата на процедиран друг.
Видно от изложеното, допуснатото с процесната виза
инвестиционно проектиране включва едновременно хипотезите по чл.140, ал.3 във
вр. с чл.134, ал.6 от ЗУТ за имота на възложителя и по чл.140, ал.5 от ЗУТ за
имота на оспорващата. Липсата на изрично посочване във визата на основанието по
чл.140, ал.5 от ЗУТ не е съществено нарушение и не засяга правата на страните,
т.к. се извежда от документалната обоснованост на действащите планове и
графичната част на акта.
Допуснатото
с визата проектиране за УПИ X-5965 не
нарушава изискванията на чл.134, ал.6 от ЗУТ, т.к. нейн предмет в обхвата на
посочения УПИ е промяната на разположението на предвидената в ПУП-ПЗ жилищна
сграда, като се увеличава нейния обем без да се променят начина и характера на
застрояването по ПЗ. Характерът на застрояването остава ниско по см. на чл.23,
ал.1, т.1 от ЗУТ, а начинът на застрояването е свързано с УПИ IX-5966 по см. на §5, т.22 от ДР на ЗУТ, т.к. това предвиждане
по ПУП-ПЗ за имота на възложителя не е отменено с решението на КОС от 1994г. По
терминологията на отменения ЗТСУ „сключено“ застрояване е идентично със
„свързано“ такова по ЗУТ /вж. определение №5355/18.10.1999г. на ВАС по
адм.д.№3388/1999г., II о./. Съгласно чл.140, ал.2 от ЗУТ визата
е копие извадка от действащия ПУП, но разпоредбата на чл.140, ал.3 от ЗУТ за
визираните в нея обекти във вр. с чл.134, ал.6 от ЗУТ допуска заявената промяна
в застрояването да се извърши с издаването на виза, а не чрез процедиране
изменение на ПУП-ПЗ. Визата в частта за УПИ X-5965
съответства на действащия ПУП-ПЗ относно конкретното предназначение на имота и
вида на застрояване. Същата изменя и допълва ПУП-ПЗ, поради което е част от
него. Нормата на чл.134, ал.6 от ЗУТ третира сградите от основното застрояване,
като законосъобразността на визата по отношение допуснатото с нея допълващо
застрояване /гаража/ се извежда от правилото на чл.41, ал.2 от ЗУТ. Гаражът е
предвиден като допрен до сграда от основното застрояване в УПИ-то.
Новопредвидената с визата плътна ограда съответства на устройствените правила
по чл.48, ал.1, ал.3, изр.последно и ал.5, изр.1 от ЗУТ.
Допуснатото с визата свързано застрояване в УПИ IX-5966 е при липса на одобрен и действащ ПУП-ПЗ, поради което
е приложима хипотезата на чл.140, ал.5 от ЗУТ. Касае се за населено място с
действащ ПУП-ПР, определен за ниско жилищно застрояване, поради което
инвестиционното проектиране може да започне въз основа на виза, т.к. не се
променя характера на застрояването /остава ниско/ и се предвижда свързано
застрояване между имота и съседния на възложителя. Приложението на чл.140, ал.5
от ЗУТ за посочения УПИ прави неотносими разпоредбите на чл.134, ал.6 във вр. с
чл.140, ал.3 от ЗУТ. Приложението на последните е обусловено от одобрен ПЗ,
чиито параметри могат да бъдат измененяни /вж. решение №9513/14.07.2020г. на
ВАС по адм.д.№8581/2019г., II о./.
Следвайки горното, възражението на жалбоподателката за липса на предвидено свързано
застрояване за нейния имот се явява неоснователно.
Предвидените във визата устройствени показатели са за Жм с
малка височина /до 10м/ и съответстват на предвижданията в ОУП на общината за
устройствена зона „смесена централна зона“ – Ц в която попадат двата имота. В
Правилата и нормативите за прилагане на ОУП на общината са заложени показатели,
в които се включват показателите по визата /вж. л.97 от делото/.
На основание чл.172, ал.2, пр.последно от АПК във вр. с
чл.213 от ЗУТ съдът ще отхвърли оспорването като неоснователно.
Поради изхода от спора жалбоподателката няма право на
деловодни разноски.
На основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК във
вр. с чл.37 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ
жалбоподателката дължи на Община Кюстендил юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100лв.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването в жалбата на К.Г.Т.
/с посочени лични данни/ срещу виза за проектиране №47/10.04.2018г. на главния
архитект на община Кюстендил.
ОСЪЖДА К.Г.Т. *** деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100лв. /сто лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: