Решение по дело №465/2008 на Районен съд - Разград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 7 юли 2009 г.
Съдия: Маргарита Христова Новакова
Дело: 20083330100465
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 4 юни 2008 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ 121/07.07.2009 г.,гр.Разград

 

В   И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на двадесет и седми април, две хиляди и девета година ,

в публично заседание , в следния състав :              

 

 

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ :М.Н.

 

 

секретар : Г.А.

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 465 по описа за 2008 г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

 

                Искът е установителен и е предявен на основание чл.124 ал.1 от ГПК и чл.537 ал.2 от ГПК.

            Ищците молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че те са собственици на описания в исковата молба недвижим имот на основание наследство и давностно владение, тъй като са го владяли и ползували от 1962г. до постъпване на исковата молба в съда. Настояват да се отменят притежавините от ответниците нотариални актове и претендират разноски по делото.

            Ответниците оспорват иска, настояват за отхвърлянето му, като първите двама претендират и разноски по делото. В писмения си отговор и в съд.заседание, заявяват, че първите двама от тях са възстановили собствеността си върху процесния имот след успешно проведена процедура по ЗСПЗЗ и извършена делба между наследници, снабдили са се с констативен нотариален акт за имота на 10.02.2006г., а на 27.04.2006. са го продали на втория и третия от тях- семейство И. и С. Стоянови.

            Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Съгласно представените по делото: у-ние за наследници: №2383/15.10.1993г., у-ние за отказ от наследство №98/17.11.1993г. на РРС и у-ние за наследници №3852/12.09.2007г. ищците по делото са наследници на на Петър К. ***, починал на 16.09.1997г., а по заместване и на Костадин К.Пенков, б.ж. на гр.Разград, починал на 07.10.1993г. Видно от представения по делото протокол №6 от 27.11.1962 на комисия по чл.12 от Правилника за земеустрояване на ТКЗС и ДЗС /л.78 и л.79 от делото/ наследодателят на ищците Костадин К.Пенков е получил в замяна на отнетите му лозе от 1,6 дка и нива от 1 дка, които са били включени в блока на ДЗС, НИВА от 2 дка  в местността “Малкия юг”. Твърди се в исковата молба, че сега, получената в замяна нива по плана на новообразуваните имоти е с площ от 1280 кв.м. и за нея е отреден имот №134579 в местността “Малкия хълм”, а съгласно кадастралната карта на гр.Разград представлява поземлен имот №61710.613-4579. Няма спор, че в имота има построена т.н.” полска лятна къща” с дървена конструкция, построена през 1970г. от наследодателя Кастадин Пенков с разрешение за строеж и протокол за дадена строителна линия на тогавашия Градски народен съвет.

            По делото е назначена съдебно техническа експертиза, вещото лице по която дава заключение/ л.142 и л.143 от делото/, че местността “Малкия юг” сега е местност “Малкия хълм”, обяснява в съд.заседание, че за тази местност съществуващия картен материал е от 1997г. и съгласно разписните листи към плана от 1997г. процесния имот бивш №134097, е записан на Коста Пенков, че построената в имота “Лятна къща” е занемарена, и че би могла да се ползва по предназначение едва след основен ремонт. Съгласно обясненията на вещото лице, а също и от обясненията на ищеца Д.П.К., той и останалите ищци не са подавали заявление пред ПК или общината за възстановяване на процесната земя и за отнетите при замяната земи.

            Видно от представената по делото преписка вх.№10/22.09.1991г. на ПК-Разград, образувана по заявление на първия ответник, процесния имот е възстановен на н-ци на Йордан Иванов Б., между наследниците е била извършена делба, след което на 10.02.2006г. се е снабдил с констативен нотариален акт за собственост №160 т.1 рег.№1193 дело №81/2006г. на нотариус Б.Костов, а с нот.акт №125 т.3 рег.№3688 дело №335/2006г. на нотариус Б.Костов на 27.04.2006г., заедно със съпругата си М.Д.Б. е продал процесния недвижим имот на вторите двама ответници.

            От показанията на разпитаните по делото свидетели, се установи, че ищците са владели и ползвали имота необезпокоявани от 1962г. до 2001г., след което са ходели в имота до постъпване на исковата молба в съда-03.06.2008г., инцидентно да берат плодове, престанали са да работят мястото от близо три години/св.Стоян Михайлов/, полската къща била разграбена, останала без врата, прозорци  и дюшеме. Третият ответник-купувач по горепосочения нот.акт от 2006г. също инцидентно е влизал в имота, правил е опити да го владее и ползва.

            Пред вид изложеното съдът намира от правна страна следното:

            Основателността на предявения иск се обуславя  от установяване на факта, че ищците са владяли явно, необезпокоявано и непрекъснато с намерение за своене процесния имот в продължение на повече от 10 години. Процесният имот е земеделска земя, намира се извън строителните граници на гр.Разград. Няма твърдение и по делото не се депозират доказателства, че праводателят на ищците е придобил имота по давност до 1990г., с оглед забраната на чл.12 от ЗСГ/отм/ и чл.86 от ЗС. До 1990г. процесния имот е бил извън гражданския оборот и не е могъл да се придбива по давност, независимо, че наследодателят им фактически  го е владял. След 1990г.ищците не са заявили имота за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и с влизане в сила на плана на новообразуваните имоти имотът следва да се счита, че е станал частна общинска собственост.

            Придобивна давност върху процесния имот е могла да тече от 01.06.1996г., когато е влязла в сила новата редакция на чл.86 от ЗС, спряна с параграф 1 от Закона за допълнение на ЗС, в периода  31.05.2006г. до 31.12.2008г. Установи се, обаче, че необозпокоявано ищците са владели имота до м.04.2006г. или до настоящия момент не е изтекла десетгодишната придобивна давност по чл.79 от ЗС. Затова съдът приема, че ищците не са собственици на имота и предявеният иск като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли. В случая не е необходимо, ответниците да доказват, че те са истинските собственици на имота, след като ищците не доказват правото си на собственост.       

            С оглед разпоредбата на чл.78 ал.2 от ГПК ищците дължат на първите двама ответници заплащане на направените от тях разноски по делото, само те са поискали такива, а съгласно представения по чл.80 от ГПК списък разноските са в размер на 285,97 лева.

Ето защо съдът

 

                                            Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.Д.П. с ЕГН-**********, Д.П.К. с ЕГН-********** и К.П.К. с ЕГН-**********,*** против Г.Й.Б. с ЕГН-********** ***, М.Д.Б. с ЕГН-********** със същия адрес, И.С.С. с ЕГН-********** *** и С.С.С. със същия адрес, установителен иск за приемане на установено, че те са собственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с трайно предназначение ЛОЗЕ, четвърта категория с площ от 1280 кв.м., представляващ имот №61710.613.4579 по кадастралната карта на гр.Разград, а по плана на новообразуваните имоти, имот №134579, находящ се в местността “Малкия хълм”, заедно с построената в нег полумадивна вилна сграда със застроена площ от 13 кв.м. с идентификатор №61710.613.4579.1 при съседи: ПИ-61710.613.4092, ПИ-61710.613.4555, ПИ-61710.613.4093 и ПИ-61710.613.4481, и за отмяна на нот.акт №125 т.3 рег.№3688, дело №335/27.04.2006г. и нот.акт №160 т.1 рег.№1193, дело №81/10.02.2006г., двата на нотариус Б.Костов с район РРС, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Р.Д.П. с ЕГН-**********, Д.П.К. с ЕГН-********** и К.П.К. с ЕГН-**********,*** да заплатят на Г.Й.Б. с ЕГН-********** *** и М.Д.Б. с ЕГН-********** със същия адрес сумата от 285,97 лува разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: