Р Е Ш Е Н И Е
№ 121/07.07.2009
г.,гр.Разград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД
на двадесет и
седми април, две хиляди и девета година ,
в публично заседание , в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :М.Н.
секретар : Г.А.
прокурор :
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 465 по описа за 2008 г.
за да се произнесе взе пред вид следното:
Искът е установителен и е предявен
на основание чл.124 ал.1 от ГПК и чл.537 ал.2 от ГПК.
Ищците
молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение
на ответниците, че те са собственици на описания в исковата молба недвижим имот
на основание наследство и давностно владение, тъй като са го владяли и
ползували от 1962г. до постъпване на исковата молба в съда. Настояват да се
отменят притежавините от ответниците нотариални актове и претендират разноски
по делото.
Ответниците
оспорват иска, настояват за отхвърлянето му, като първите двама претендират и
разноски по делото. В писмения си отговор и в съд.заседание, заявяват, че
първите двама от тях са възстановили собствеността си върху процесния имот след
успешно проведена процедура по ЗСПЗЗ и извършена делба между наследници,
снабдили са се с констативен нотариален акт за имота на 10.02.2006г., а на
27.04.2006. са го продали на втория и третия от тях- семейство И. и С.
Стоянови.
Съдът
прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното:
Съгласно представените по делото: у-ние за наследници: №2383/15.10.1993г.,
у-ние за отказ от наследство №98/17.11.1993г. на РРС и у-ние за наследници
№3852/12.09.2007г. ищците по делото са наследници на на Петър К. ***, починал
на 16.09.1997г., а по заместване и на Костадин К.Пенков, б.ж. на гр.Разград,
починал на 07.10.1993г. Видно от представения по делото протокол №6 от
27.11.1962 на комисия по чл.12 от Правилника за земеустрояване на ТКЗС и ДЗС
/л.78 и л.79 от делото/ наследодателят на ищците Костадин К.Пенков е получил в
замяна на отнетите му лозе от 1,6 дка и нива от 1 дка, които са били включени в
блока на ДЗС, НИВА от 2 дка в местността
“Малкия юг”. Твърди се в исковата молба, че сега, получената в замяна нива по
плана на новообразуваните имоти е с площ от 1280 кв.м. и за нея е отреден имот
№134579 в местността “Малкия хълм”, а съгласно кадастралната карта на
гр.Разград представлява поземлен имот №61710.613-4579. Няма спор, че в имота
има построена т.н.” полска лятна къща” с дървена конструкция, построена през
1970г. от наследодателя Кастадин Пенков с разрешение за строеж и протокол за
дадена строителна линия на тогавашия Градски народен съвет.
По
делото е назначена съдебно техническа експертиза, вещото лице по която дава
заключение/ л.142 и л.143 от делото/, че местността “Малкия юг” сега е местност
“Малкия хълм”, обяснява в съд.заседание, че за тази местност съществуващия
картен материал е от 1997г. и съгласно разписните листи към плана от 1997г.
процесния имот бивш №134097, е записан на Коста Пенков, че построената в имота
“Лятна къща” е занемарена, и че би могла да се ползва по предназначение едва
след основен ремонт. Съгласно обясненията на вещото лице, а също и от
обясненията на ищеца Д.П.К., той и останалите ищци не са подавали заявление
пред ПК или общината за възстановяване на процесната земя и за отнетите при
замяната земи.
Видно от
представената по делото преписка вх.№10/22.09.1991г. на ПК-Разград, образувана
по заявление на първия ответник, процесния имот е възстановен на н-ци на Йордан
Иванов Б., между наследниците е била извършена делба, след което на
10.02.2006г. се е снабдил с констативен нотариален акт за собственост №160 т.1
рег.№1193 дело №81/2006г. на нотариус Б.Костов, а с нот.акт №125 т.3 рег.№3688
дело №335/2006г. на нотариус Б.Костов на 27.04.2006г., заедно със съпругата си М.Д.Б.
е продал процесния недвижим имот на вторите двама ответници.
От
показанията на разпитаните по делото свидетели, се установи, че ищците са
владели и ползвали имота необезпокоявани от 1962г. до 2001г., след което са
ходели в имота до постъпване на исковата молба в съда-03.06.2008г., инцидентно
да берат плодове, престанали са да работят мястото от близо три години/св.Стоян
Михайлов/, полската къща била разграбена, останала без врата, прозорци и дюшеме. Третият ответник-купувач по
горепосочения нот.акт от 2006г. също инцидентно е влизал в имота, правил е
опити да го владее и ползва.
Пред вид
изложеното съдът намира от правна страна следното:
Основателността
на предявения иск се обуславя от
установяване на факта, че ищците са владяли явно, необезпокоявано и непрекъснато
с намерение за своене процесния имот в продължение на повече от 10 години. Процесният
имот е земеделска земя, намира се извън строителните граници на гр.Разград.
Няма твърдение и по делото не се депозират доказателства, че праводателят на
ищците е придобил имота по давност до 1990г., с оглед забраната на чл.12 от
ЗСГ/отм/ и чл.86 от ЗС. До 1990г. процесния имот е бил извън гражданския оборот
и не е могъл да се придбива по давност, независимо, че наследодателят им
фактически го е владял. След
1990г.ищците не са заявили имота за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и с влизане
в сила на плана на новообразуваните имоти имотът следва да се счита, че е
станал частна общинска собственост.
Придобивна
давност върху процесния имот е могла да тече от 01.06.1996г., когато е влязла в
сила новата редакция на чл.86 от ЗС, спряна с параграф 1 от Закона за
допълнение на ЗС, в периода 31.05.2006г.
до 31.12.2008г. Установи се, обаче, че необозпокоявано ищците са владели имота
до м.04.2006г. или до настоящия момент не е изтекла десетгодишната придобивна
давност по чл.79 от ЗС. Затова съдът приема, че ищците не са собственици на
имота и предявеният иск като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли. В
случая не е необходимо, ответниците да доказват, че те са истинските
собственици на имота, след като ищците не доказват правото си на собственост.
С оглед разпоредбата на чл.78 ал.2 от ГПК ищците дължат на първите двама ответници заплащане на направените от тях
разноски по делото, само те са поискали такива, а съгласно представения по
чл.80 от ГПК списък разноските са в размер на 285,97 лева.
Ето защо съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.Д.П. с ЕГН-**********, Д.П.К. с ЕГН-**********
и К.П.К. с ЕГН-**********,*** против Г.Й.Б. с ЕГН-********** ***, М.Д.Б. с ЕГН-**********
със същия адрес, И.С.С. с ЕГН-********** *** и С.С.С.
със същия адрес, установителен иск за приемане на установено, че те са
собственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с трайно предназначение ЛОЗЕ, четвърта категория с
площ от 1280 кв.м., представляващ имот №61710.613.4579 по кадастралната карта
на гр.Разград, а по плана на новообразуваните имоти, имот №134579, находящ се в
местността “Малкия хълм”, заедно с построената в нег полумадивна вилна сграда
със застроена площ от 13 кв.м. с идентификатор №61710.613.4579.1 при съседи:
ПИ-61710.613.4092, ПИ-61710.613.4555, ПИ-61710.613.4093 и ПИ-61710.613.4481, и
за отмяна на нот.акт №125 т.3 рег.№3688, дело №335/27.04.2006г. и нот.акт №160
т.1 рег.№1193, дело №81/10.02.2006г., двата на нотариус Б.Костов с район РРС,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Р.Д.П. с ЕГН-**********, Д.П.К. с ЕГН-**********
и К.П.К. с ЕГН-**********,*** да заплатят на Г.Й.Б. с
ЕГН-********** *** и М.Д.Б. с ЕГН-**********
със същия адрес сумата от 285,97 лува разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: