Номер 31909.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 07.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Ивелина Д. Чавдарова
Секретар:Албена И. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20203100502092 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:19 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл.142, ал. 1 ГПК, се явиха:
______________________________________________________________
Въззивникът УИНД ПАРК КАВАРНА ИИСТ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адвокат П. П.ов, редовно преупълномощен от адвокат О. Т. и приет от
съда от първата инстанция.
Трето лице - помагач на страна на въззиваемата страна НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД, редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание.
Въззиваемата страна ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД, редовно призован,
представлява се от адвокат Н. Б., редовно преупълномощен от АД „В., Ж. и партньори“ и
приет от съда от първата инстанция.
Адв. П.ов: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното
призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
съгласно Определение № 2533 от 20.08.2020 година
Адв. П.ов: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания. Оспорваме
отговора. Нямам възражения по доклада, моля да се приеме за окончателен. Нямаме искане
по доказателствата. Имаме искане за спиране на производството по делото до окончателното
произнасяне на ВАС по законосъобразността на Решение № СП-5/28.03.2019 г. на КЕВР.
Адв. Б.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания
писмен отговор.
Искането за спиране е допустимо. По такова искане първоинстанционният съд се е
произнасял, произнасял се е и Окръжен съд и Апелативен съд, и принципното становище е,
че не са налице предпоставки за спиране на производството по делото по реда на чл. 229,
ал.1, т. 4 ГПК. Доколкото актът на КЕВР, който се оспорва, се ползва с предварително
изпълнение по силата на чл. 13, ал. 9 от ЗЕ, т.е. в закона е заложена тази предварителна
изпълняемост и по тази причина и защита на обществения интерес, искането за спиране,
макар и допустимо, не следва да бъде допускано. Ако допуснем спиране по този начин,
поискано от въззиваемата страна, на практика бихме допуснали и спиране на изпълнението
на който и да е акт на КЕВР. Именно тази защита на обществения интерес следва да бъде
съблюдавана. Моля за произнасяне в този смисъл.
Адв. П.ов: Като доказателство към искането си за спиране представям определение
по хода на делото, което считаме за преюдициално, това е адм. д. № 2016/2020 г. Моля да се
приеме, тъй като в него фигурира предмета на делото, както и датата на заседанието –
12.10.2020 г.
Съдът, като съобрази, че искането е основано на позоваване на преюдициалност на
оспорване на валидност на административен акт по съображения, които вече са излагани по
повод на други административни производства, касаещи обаче административни актове с
аналогично съдържание намира, че не е налице такава връзка между административния акт
и настоящето производство, които да налагат съобразяването на резултата от
административните производства при произнасяне на решението по гражданско правния
спор, поради което като препраща към мотиви изложени в определение № 3330/19.09.2019 г.
по ч.т.д. № 1466/2019 г. по описа на Окръжен съд-Варна, приложено към настоящето
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по настоящето
дело.
Адв. П.ов: Молим настоящия състав да се произнесе инцидентно по валидността на
Решение № СП 5/28.03.2019 г. на КЕВР, на основание чл. 17, ал. 2 ГПК.
Нямаме други искания. представям списък на разноските.
2
Правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна.
Адв. Б.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.ов: Моля да отмените акта на Районен съд-Варна и да постановите решение, с
което да осъдите ответното дружество да заплати търсените суми, както и разноски на две
инстанции.
Моля за възможност да изложа аргументите си в писмен вид.
Моля съдът да се аргументира, дали според него предварителната изпълняемост по
чл. 13, ал. 9 от ЗЕ дерогира нормата на чл. 229, т. 4, респективно чл. 17, ал. 2 ГПК, тъй като
няма съдебна практика по този въпрос.
Адв. Б.: По отношение възражението от въззиваемата страна и искането за
инцидентен съдебен контрол на акта на КЕВР, намирам същото за несвоевременно. Такова
искане не е отправяно с депозираната искова молба по делото. В тази връзка, и доколкото е
известно на настоящия състав, че е образувано административно производство по оспорване
валидността на административния акт на КЕВР, но не са налице основания за спиране на
настоящето дело, намирам, че не е необходимо произнасяне по реда на чл. 17, ал. 2.
По правните изводи на първоинстанционния съд съм изложил съображения в
писмената си защита, моля да ги съобразите. Моля да потвърдите първоинстанционното
решение като ни присъдите и направените разноски.
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени и
обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Дава възможност на въззивника, в седмичен срок от днес, да изложи писмено
становище по съществото на правния спор с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3
4