№ 7279
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Венета Цветкова
Членове:Валерия Братоева
Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Въззивно гражданско дело
№ 20221100507194 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 1 ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от присъединен по право взискател – ипотекарен
кредитор – А.А.М. АД, ЕИК: **** срещу насочване на изпълнението по изп.д. №
202117900402333 по описа на ЧСИ Р.В., с рег. № 790 в КЧСИ с район на действие Софийски
градски съд и извършване на опис върху недвижими имот – апартамент С-5, в сграда С, с
идентификатор № 04234.6926175.3 на ет. 3, в село Бистрица, район Панчарево, ****.
Жалбоподателят посочва, че описът е извършен преди да е изготвено и влязло в сила
разпределение от предходна публична продан на друг недвижим имот на длъжника, с което
вземанията на първоначалния взискател, по представен от който изпълнителен лист е
образувано производството могат да бъдат удовлетворени. Сочи и че неправилно е описан
самостоятелен обект в сградата, вместо всички обекти в 4-те сгради в имота да се продават
заедно, като обособена част от предприятието на длъжника, което би довело до осуетяване
разпиляване имуществото на длъжника.
Взискателят Т. ООД намира жалбата за недопустима, а евентуално- неоснователна.
В приложените към жалбата мотиви частният съдебен изпълнител посочва, че
жалбата е неоснователна.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Изпълнителното дело е образувано по молба и въз основа на изпълнителен лист на Т.
ООД, с ЕИК **** срещу В.С.**** ООД с ЕИК **** за присъдени със заповед за изпълнение
суми, както и по делото са присъединени вземания на същия взискател срещу същия
длъжник въз основа на 3 броя Удостоверения за други присъдени суми, в общ размер над
212 000 лева.
От представените от съдебния изпълнител материали се установява, че процесният
имот е възбранен по искане на взискателя, за което е уведомен и присъединеният по право
взискател - Юробанк България АД – тъй като изпълнението се насочва спрямо предмет на
обезпечение. По искане на взискателя е извършена оценка на процесния имот, както и е
насрочен и извършен на 17.05.2022 година опис на същия имот.
1
Жалбоподателят е конституиран, на основание чл. 459, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл.
429, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 99 от ЗЗД като присъединен по право взискател и частен
правоприемник /цесионер по договор за цесия от 29.04.2022 година/ на ипотекарния
кредитор с разпореждане на съдебния изпълнител от 14.06.2022 година, за вземания от
общо 2 371 382, 01 лева.
В чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени изпълнителните действия,
които подлежат на обжалване от взискателя, а по силата на чл. 457, ал. 1, вр. чл. 459, ал. 2
ГПК – и от присъединения взискател, с правата на който се ползва и жалбоподателят в
настоящото производство. Съгласно чл. 435, ал. 1 ГПК взискателят може да обжалва: 1.
отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото
изпълнително действие; 2. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда
на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 и 3. спирането, прекратяването и приключването на
принудителното изпълнение, а според ал. 3 - взискател, участвал като наддавач, без да
дължи задатък, може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. При тълкуване на посочените разпоредби и при съобразяване на
задължителните указания, дадени с т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г.,
постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, съдът намира, че отделното
обжалване на действието на съдебния изпълнител по насочване на изпълнението чрез
насрочване и извършване на опис на конкретния самостоятелен обект на собственост –
апартамент С-5, не е сред тези, посочени в чл. 435, ал. 2 ГПК, поради което е недопустимо.
В жалбата изрично, ясно е конкретно е посочено, че обжалваното действие на
съдебния изпълнител е именно насочване на изпълнението и извършване на опис на
конкретния недвижим имот – апартамент С-5.
В конкретния случай, едва след подаване на настоящата жалба на 30.05.2022 година е
постановен отказ на съдебния изпълнител от 23.06.2022 година за извършване на
изпълнителни действия, който отказ подлежи на самостоятелен съдебен контрол.
При горните мотиви, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане поради
недопустимост.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 11268/30.05.2022 година по описа на
ЧСИ Р.В. на А.А.М. АД, ЕИК: **** срещу насочване на изпълнението по изп.д. №
202117900402333 по описа на ЧСИ Р.В., с рег. № 790 в КЧСИ с район на действие Софийски
градски съд и извършване на опис върху недвижими имот – апартамент С-5, в сграда С, с
идентификатор № 04234.6926175.3 на ет. 3, в село Бистрица, район Панчарево, ****.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3