№ 6504
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110131640 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,11 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Я. ЕООД – редовно и своевременно призовано,
представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ч.Р.Б АД– редовно и своевременно призовано, се
представлява от юрк. Т., с пълномощно по делото.
ВЛ В. Н. Н. – редовно призовано, се явява.
Свидетел М. С. Б. – редовно призована, се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: В. Н. Н., 76 г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. А.: Нямам въпроси, но оспорвам експертизата по същество, тъй
като по делото не са представени отчетите за процесния период.
Юрк. Топалов: Да се приеме заключението.
1
СЪДЪТ СЧИТА заключението на ВЛ за пълно, обосновано и
обективно и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата СТЕ.
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в
размер на 400 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: М. С. Б.,ЕГН: ....,
българка, българска гражданка, но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелката на въпроси на юрк.Т.: Спомням си за проверка на бар
„Сюит“ през месец 23.02.2021 г. Бях с двама техници от ЧЕЗ - Русиян Янев и
Бойко Трифонов. Извърши се проверка на трафопост, находящ се до бар
„Сюит“. Едно метално табло на стената на трафопоста се оказа , че няма
пломба на щита. При преглед на единствения електромер се установи, че е
нарушена пломбата на капачката на клемния блок и са нарушени пломбите на
големия капак на електромера, както и стикерите. Електромерът беше
заменен с нов, стария беше запечатан с две пломби и подготвен за изпращане
в метрологията за проверка. Беше поставен нов електромер, бе измерена
неговата редовност и с това проверката приключи. Малко след установяване
на нарушението, не мога да кажа кои от двамата, но се обади в полицията.
Мисля, че самия собственик беше или негов представител беше, не мога да
отговоря точно, но мисля, че собственика беше там. Видя нарушението,
проверката продължи доста дълго, но тогава някъде до към 12 ч. продължи .
Юрк.Т.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля констативен протокол, находящ се
на лист 61-63 от делото.
Свидетелката: Подписът под свидетел № 1 е моят подпис.
Свидетелката на въпроси на адв. А.: Не мога да сваля самоличност,
имаше човек, но не знам дали е собственик или представител. Не си спомням
как изглеждаше. Струва ми се, че беше мъж. Бяха нарушени двете пломби на
големия капак, стикерите бяха нарушени и пломбата на клемния блок. Общо
три пломби. Стикерите бяха 2 бр. Не мога да кажа дали и двата бяха
нарушени, но при всички случаи имаше един нарушен. Таблото беше
метално, с един електромер. Мисля, че таблото беше метално. Врата имаше и
вероятно е било заключено, не съм си записала такова нещо. Не мога да кажа
дали стария електромер беше измерен. Не си записвам тези неща,
нарушенията са ми достатъчни. Техниците нямат право да отварят
електромерите, проверката се извършва от метрологията. Не си записвам в
този случай измервания, защото е достатъчно да са нарушени пломбите и
електромерът да се изпрати в метрологията. Не твърдя, казвам какво съм
видяла. Освен това, което казах преди малко, не мога да кажа нищо повече.
На проверката се озовах заедно с техниците, като представител на
2
Федерацията на потребителите и по принцип пътуваме с техниците.
Федерацията на потребителите изготвя предварителен график за месец и в
деня нашия ръководител ни разпределя по екипи. Вече не съм служител на
федерацията и не съм била служител, била съм доброволен сътрудник. Има
финансово изражение сътрудничеството в рамките на командировъчни за
един ден.
Свидетелката на въпроси на юрк.Т.: Възнаграждението съм получавала
от Федерацията на потребителите.
Адв.А.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СЪДЪТ ПОСТАНОВИ да се заплати възнаграждение в размер на 30
лв. за явяване на свидетеля в днешно съдебно заседание от внесен по делото
депозит, за което се издаде РКО.
Адв. А.: Не водим допуснатия ни свидетел в днешно съдебно
заседание. Не можахме да открием свидетели, затова не поддържаме искането
за разпит на свидетел.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.А.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан,
като ни присъдите сторените разноски в производството в полза на ищеца.
Представям списък по чл. 80 от ГПК. Моля за възможност да представя
писмена защита по делото.
Юрк.Т.: Моля да отхвърлите иска по съображения, изложени в
писмения отговор. Представили сме констативен протокол, подписан от
потребителя. Това е двустранен документ, неговия подпис не е оспорен.
Представили сме констативен протокол съставен от официален държавен
орган и документът също е официален и притежава обвързваща материална
доказателствена сила. От събраните доказателства по делото също доказаха
нашата теза. Моля да отхвърлите иска и да ни присъдите сторените разноски.
Представих списък по чл. 80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на ищеца.
Съдът, на основание чл.149, ал. 3 от ГПК предоставя на страните 7
дневен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ
СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,29 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4