Р Е Ш Е Н И Е
№ 451 19.03.2018 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
на деветнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Анелия Такова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 8582 по описа на Бургаски районен съд за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 124 от ГПК и е образувано по повод искова молба от „Гърков 2015“ ЕООД ЕИК *********, с адрес: град Б, ж.к. „“ бл. , вх., ет., представлявано от Р. П. Г, чрез адвокат К.Т., против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД град П, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град П, ул. „” №, представлявано от Ж. П. С, М. М. – Д, Р. Д, за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 1 195, 75 лева, начислена за периода от 13.09.2016 година до 12.12.2016 година общо 90 дни, представляваща корекция на сметка, а не реално доставена и потребена ел. енергия за клиентски № ********** и ИТН 2726177, с адрес на потребление: град Б, ж.к. „“ №, на която титуляр е Р. П. Г, както и за осъждане на ответното дружество да плати разноските, направени по водене на делото.
Исковата молба е основана на фактически твърдения за това, че ищецът не е манипулирал електромера. На следващо място е изложено, че проверката е извършена без той да участва. Изложени са подробни твърдения за това, че основанието за начисляване на процесната сума е неправилно и незаконосъобразно – оспорени са начина, методиката за начисляване на сумата и основанието на фактурата, изложени са доводи за липса на компетентност на лицата, изготвили констативния протокол, оспорено е правното основание на което електроразпределителното дружество се позовава за извършване на корекцията за което също са изложени подробни доводи.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба ответникът, чрез процесуалния си представител, е дал писмен отговор, в който е оспорил предявения иск.
Ответникът счита, че предявения иск е допустим, но неоснователен. Ответникът счита, че процесната сума е начислена съответно претендирана правомерно предвид приложението на разпоредбите на чл.104а от Закона за енергетиката, чл. 48, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013 година и влезли в сила на 16.11.2013 година във връзка с чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ, като в изложението се позовава и на разпоредбите Общите условия на дружествата „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД и „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.
По фактите ответникът, чрез процесуалния си представител излага следното: На 12.12.2016 г. на основание чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД са посетили жилищната сграда, в която се намира имотът на клиента и са извършили проверка на електромер № *********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота му. При замерване на електромера е установено несъответствие на средството за търговско измерване с нормираните метрологични и технически характеристики за точност. По време на проверката е присъствал представител на клиента.С присъствието й по време на проверката е изпълнено условието на чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР.Предвид това на основание чл. 36 от ОУ на ЕВН ЕР, във връзка с чл. 37 от ОУ на ЕВН ЕР, електромерът е бил демонтиран в присъствието на свидетелите, поставен е в безшевен чувал и е бил запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер - EVN № 449389.Всички действия по проверката на СТИ, описани по-горе са закрепени в съставения съгласно чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 328405 / 12.12.2016 г. Демонтираният електромер е предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр. Бургас (БИМ) за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията.Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация се потвърждават и от заключенията на експертизата на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка са обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 4833/ 04.09.2017 г. на БИМ, където е записано какво е несъответствието. В резултат на така описаното техническо състояние на електромера той е отчитал по - малко от реално използваната електрическа енергия.В цитираната чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ изрично е предвидена възможността, когато при проверка на СТИ се установи грешка над допустимата, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедурата в раздел IX от тези правила за оператора на разпределителната мрежа", а именно чл. 51 и чл. 48 от същите правила.Следователно ответникът счита, че вече е налице изрична законова възможност енергийните предприятия (§ 1, т. 24 от ЗД на ЗЕ) да коригират сметките за изминал период време, която възможност е детайлно уредена в ЗЕ и ПИКЕЕ. Ответникът излага довод, че това основание е изрично признато и от ВКС с Решение № 111/17.07.2015 г на ВКС по т.д. 1650/2014г.. I т.о, и постановено по чл. 290. ал.1 ГПК, Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. 2605 / 2014 г. I т.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК. Определение № 874 от 24.11.2015 г. на ВКС по т. д. № 574/2015 г., I т. о.. ТК. Отделно от това, правната уредба, регламентираща правото на енергийния доставчик за извършване на едностранна корекция в чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ), чл. 83,ал.1, т.б от ЗЕ и чл. 51 във връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ са така записани, че по никакъв начин не обуславят като предпоставка за извършването на едностранна корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и да е лице.Констативният протокол е съставен на 12.12.2016 г. в присъствието на клиента, съгласно условията на чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР. Проверката на служителите от ЕВН ЕР е извършена при стриктното спазване на всички изисквания на новата правна уредба за извършване на технически проверки и съставянето на констативни протоколи, уредена в раздел IX от ПИКЕЕ.Ответникът счита, че съставеният констативен протокол притежава всички законоустановени реквизити, съгласно чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР. Констативният протокол на БИМ е издаден на 04.09.2017 г.
Именно след констатациите, установени в протокола на
БИМ, ЕВН ЕР на 23.03.2017 г. е определило количествата неизмерена ел. енергия,
съобразно методиката по чл. 48, ал.1, т. 1, б. „а" и чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ.
На база на откритото неправилна
работа на електромера, ЕВН ЕР е предоставило на ЕВН ЕС информация за дължимата
сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или
неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа
енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. От своя страна ЕВН ЕС като
краен снабдител на ищеца е издало процесната фактура № ********** / 30.10.2017
г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване
на ел. енергията. Изпратено е и писмо с изх. № 6317430 / 30.10.2017 г., с което
ЕВН ЕС е уведомило клиента на посочения от него адрес за кореспонденция за
извършеното допълнително начисление.
Предвид казаното по-горе ответникът
счита, че е налице пълно спазване и изпълнение на въведената с ПИКЕЕ от
12.11.2013 г. нова правна уредба, относно извършването на техническа проверка и
едностранна корекция на сметката му за изминал период, в случай на неточно
измерване на ел. енергията.
Правни основания за
определяне на размера на допълнително начислената сума по процесната фактура: Ответникът
счита, че размерът на допълнително начислената сума е определен при спазване на
нормативната уредба в чл. 51, ал.1 във вр. с чл. 48, ал.1, т. 1,
б."а" от ПИКЕЕ, приложима в случай на констатирано непълно измерване
на консумираната ел. енергия, а именно в случаите, когато се установи, че СТИ
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. При наличие на
точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като
функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване.
В случая е
осъществен достъп до вътрешността на електромера, като в писмения отговор е
посочено точно каква е според ответника интервенцията. В резултат електромера
отчита по –малко от консумираната ел. енергия.
Периодът от време, за който е
извършена корекцията е 90 дни и не превишава посочения в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ
период от 90 дни, тъй като няма как обективно да се установи от кога точно
датира грешката. Първата дата 13.09.2016 г. - началото на корекционния период е
датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият
до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата
на проверката, в която е констатирана манипулацията. Последната дата е датата
на извършената техническа проверка - 12.12.2016 г.
Предвид изложеното ответникът счита,
че претендираната сума е основателно начислена и дължима на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД.
Предявеният иск е отрицателен установителен и е с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
Искът е допустим предвид наличието на правен интерес за ищеца за установяване твърдяното неоснователно начисляване на сумите, за които е издадена фактурата, посочена в петитума на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа предявения иск. Сочи доказателства. В заседание по същество на спора и в молба моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск.
В съдебно заседание ответникът не се представлява. В писмена молба моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява следната фактическа обстановка:
Не е спорно по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия с клиентски номер № ********** и ИТН 2726177, с адрес на потребление: град Б, ж.к. „“ №, на която титуляр е Р.П. Г. Установява се от приетата по делото като писмено доказателство фактура № ********** от 30.10.2016 година, че на ищеца за периода 13.09.2016 година -12.12.2016 година е начислена ел. енергия в общ размер на 1195, 75 лева. Като основание за издаване на фактурата е посочено, че сумата е дължима за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********* за посочения период.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебно – техническа експертиза, което е обосновано и въз основа на него съдът приема, че могат да бъдат формирани изводите му. При изготвяне на експертизата вещото лице е взело предвид приложените към делото писмени доказателства – Констативен протокол за експертиза на средство за търговско измерване №833 от 04.09.2017 година на БИМ, както и методиката, посочена в чл.48, б. „а“ от ПКЕЕ /обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013 година/. Вещото лице е изложило, установява се и от посоченото писмено доказателство, че е налице външна манипулация с изменение на схемата на електромера /извадени вторични намотки на токови трансформатори/, с което се манипулира отчитането на консумирания ток. При равномерно натоварване на трите фази всяка фаза отчита 33, 33% от ел. енергията. Отчетената грешка според протокола на БИМ 66,67%, което е в резултат на това, че устройството отчита само едната фаза. В съдебно заседание и в заключението вещото лице посочва, че пломбите са били налични и няма данни за скъсани пломби. Изложено е, че БИМ не могат да четат паметта на електромера, данните за отварянето са по данни на лабораторията на ответното дружество. В заключението е посочено още, че СТИ представлява трифазен статичен електронен електромер тип NP73E. 1-5-3. В констативния протокол от метрологична проверка на БИМ П, на средство за търговско измерване е посочено, че системата за измерване на доставеното количество ел. енергия е манипулирана. Капакът на електромера е отварян. В експертизата е посочено какво е било въздействието върху електромера. В заключението на вещото лице е изложено още, че неизмереното количество е остойностено правилно съгласно чл. 51, ал.1 от ПКЕЕ периодът е деветдесетдневен – от 13.09.2016 година до 12.12.2016 година с посочения по – горе процент на грешка. Електромера е демонтиран на 12.12.2016 година за метрологична експертиза..
При тази фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
В чл. 83 от ЗЕ е предвидена възможността да бъдат създадени правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Правилата за измерване на количеството електрическа енергия са обнародвани в ДВ бр.98 от 12.11.2013 година. Те намират приложение в настоящия случай, тъй като проверката на електромера е извършена на 20.12.2015 година. В сила са и действащи Общи условия на ответното дружество за продажба на електрическа енергия от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” EАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-013 от 10.05.2008г. за които не е спорно от страните, че са действащи към момента.
В писмения
отговор ответното дружество, като основание за начисляване на сумите, са
посочени чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия / ДВ бр.98 от 12.11.2013год./. В чл. 48, ал.1 е посочено, че при липса на средство за
търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва: б.
„а“ за битови клиенти: при наличие на точен измерител количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът
на точност на средството за търговско измерване. В чл.51 от Правилата е посочено, че
операторът на разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител и
доставчик от последна инстанция информация за дължимата сума от съответния
клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване,
определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени.
Към този момент възможността за извършване на едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, се съдържа и в чл.28, ал.1 и ал. 2 от Общите условия. Съгласно ал.1 ЕВН ЕС въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на клиента за изминал период. В ал.2 е посочено, че в случаите по ал.1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.
Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ обаче предвижда, че крайния снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, които трябва да съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Така с приемане на тези изменения в ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ вече е налице законово основание за извършване на едностранна корекция в сметката на потребителя. (В този смисъл е решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т.д. № 1650/2014 г., I т.о.), както е посочил и ответника в писмения си отговор. Предвидено е обаче задължение за крайния снабдител с електрическа енергия в общите условия да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ. В настоящия случай това законово изискване не е налице, тъй като общите условия не съдържат ред за уведомяване на клиентите при корекция на сметки.
По отношение на довода от исковата молба и отправеното искане да се направи инцидентен контрол за законосъобразност на ПКЕЕ по реда на чл.17, ал.2 от ГПК настоящият състав приема, че това правомощие е предоставено на съда относно индивидуалните административни актове, но не и за общите. Следва да бъде посочено в тази насока и, че изложените доводи касаят законосъобразността /процесуална и материална/ на правилата, но не и тяхната валидност. Поради изложените довода е неоснователен.
Следва да бъде посочено и, че в решение № 111 от 17.06.2015 година по търговско дело № 1650/2014 година на ВКС, Първо търговско отделение, е прието, че: „Със задължителната за съдилищата практика на ВКС е отречена възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителя общи условия, след като липсва законова регламентация на това право, като е изразено разбиране, че заради неравноправния им характер подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 З. и чл.26, ал.1 ЗЗД и не обвързват потребителите. Нищожността на посочените уговорки в общите условия е обявена на база на предвидената възможност за едностранна корекция на сметките за електрическа енергия за минал период, която позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неизползвана от потребителя електрическа енергия, като е допустима корекция, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя и доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия период.“ В същото решение е прието и, че „с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.“. В тази насока е и решение № 173 от 16.12.2105 година по търговско дело № 3262/2014 година на ВКС, Второ търговско отделение.
С горните мотиви следва да бъде постановено решение, с което предявеният иск да бъде уважен.
При този изход от спора и съгласно чл.78 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноските, направени от ищеца по водене на делото, които видно от приложените по делото доказателства са в общ размер 55 лева и представляват внесени по делото държавни такси. По делото не са представени доказателства за платен адвокатски хонорар за правна защита и съдействие, което е необходимо за присъждане на разноски на това основание съгласно т.1 от ТР №6 по тълкувателно дело №6/2012 година на ОСГТК ВКС на РБ.
При този изход от спора и съгласно чл.78 от ГПК следва да бъде отхвърлена претенцията на ответника за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235, ал.1 от ГПК вр. чл.124 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по делото, че ищецът „Гърков 2015“ ЕООД ЕИК *********, с адрес: град Б, ж.к. „“ бл. , вх., ет., представлявано от Р. П. Г, чрез адвокат К.Т., не дължи на ответника „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД град П, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град П, ул. „” №, представлявано от Ж. П. С, М. М. – Д, Р Д, за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 1 195, 75 лева /хиляда сто деветдесет и пет лева, седемдесет и пет стотинки/, начислена за периода от 13.09.2016 година до 12.12.2016 година общо 90 дни, представляваща корекция на сметка, а не реално доставена и потребена ел. енергия за клиентски № ********** и ИТН 2726177, с адрес на потребление: град Б, ж.к. „“ №, на която титуляр е Р. П. Г, и за което задължение е издадена фактура № ********** от 30.10.2016 година.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД град Пловдив ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град П, ул. „” № представлявано от Ж. П. С, М. М. – Д, Р. Д, да плати на „Гърков 2015“ ЕООД ЕИК *********, с адрес: град Б, ж.к. „“ бл. , вх., ет., представлявано от Р. П. Г, сумата 55 , 00 лева /петдесет и пет лева/, представляваща разноски, направени по водене на делото.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД град П, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град П, ул. „” №, представлявано от Ж. П. С, М. М. – Д, Р. Д, за осъждане на ищеца „Гърков 2015“ ЕООД ЕИК *********, с адрес: град Б, ж.к. „“ бл. , вх., ет., да плати разноските, направени по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Магдалена Маринова
Вярно с оригинала: З.М.