№ 37071
гр. ***, 19.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110131188 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с искова молба от Х. Р. М., ЕГН: **********, против
„***“ ЕАД, ЕИК: ***, с която е предявен искове с правно основание чл.432
във вр. с чл. 477 от КЗ, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата 250 /двеста и петдесет/ лева обезщетение за претърпени от
нея имуществени вреди, която сума съставлява част от дължимото
обезщетение в размер от 700 /седемстотин/лева над изплатеното от ответника
преди завеждане на исковата молба обезщетение за повреди по лек автомобил
марка „***“ модел „***" с peг. № *** във връзка с ПТП от 23.05.2023г. в гр.
***, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на
исковата молба.
Обстоятелства, от които произтичат твърденията на ищеца:
В исковата молба е посочено, че на 23.5.2023г в гр. *** в отклонение на
бул. „***“ по посока бул. „***" настъпило пътнотранспортно произшествие
между собствения на ищцата лек автомобил марка „***" модел „***“ с peг. №
*** и лек автомобил марка „***", модел „***“" с peг. номер ****.
Твърди се, че виновен за настъпване на произшествието е водачът на
лек автомобил марка „***", модел „***а“ с peг. номер ****, който управлява
моторното превозно средство с несъобразена с интензитета на движението
скорост, поради което реализирал ПТП лекия автомобил на ищцата, която
намалявала в този момент скоростта, преди пешеходна пътека, за да пропусне
пресичащ по пешеходната пътека пешеходец. Сочи се, настъпилият удар в
задната част на лек автомобил марка „***" модел „***" с peг. № *** става
1
причина за настъпване на произшествието.
Релевират се доводи, че за произшествието бил съставен двустранен
констативен протокол от 23.05.2023г., на който водачът на описания по-горе
л.а. „***“, модел „***а“ отбелязал, че признава вината си за настъпилото
ПТП.
Заявява се, че вследствие на удара върху автомобила на ищцата били
нанесени увреждания на облицовка на задна броня, основа на задна броня,
задна престилка, под на багажник, водач на задна броня, за които били
съставени описи от страна на застрахователя при два огледа.
Сочи се, че лекият автомобил на делинквента, марка „***", модел
„***а" с peг. номер ****, към момента на настъпване на ПТП - то е бил със
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, за който „***" ЕАД, ЕИК *** издало
застрахователна полица със застрахователно покритие за времето от
09.09.2022г. до 08.09.2023г, поради което и ищцата завела
претениця/преписка щета с номер **** при застрахователя на виновния водач
„***" ЕАД ЕИК *** на дата 26.05.2023г.
Твърди се, че след извършени огледи по изчисления на застрахователя
на ищцата била изплатена сума в размер на лева 387.60 лева, които не
отговаряли на действително причинените в размер на 1087.60 лева. С оглед
изложеното ищцата поддържа, че непогасени останали 700 лева, от които
претендира частично 250 лева.
Моли се исковата претенция да бъде уважена. Претендират се разноски.
Обстоятелства, от които произтичат твърденията на ответника:
В законоустановения едномесечен срок по чл.131 от ГПК е депозиран
отговор на исковата молба, с който се оспорват изцяло предявените искове
като неоснователни.
Посочва се, че въз основа на посочения застрахователен договор и
предявена от пострадалото лице извънсъдебна претенция, регистрирана под
номер ****, „***“ ЕАД изплати на ищеца сумата от 387,60 лева,
съставляваща застрахователно обезщетение за причинените от ПТП
имуществените вреди по лек автомобил марка „***“, модел „***“, peг. № ***,
като било изготвено опис-заключение и снимковия материал по щета № ****,
2
като били констатирани нискостепенни увреждания назадна броня, престилка
на задна броня, престилка задна, под багажник и водач задна броня ляв.
Твърди се, че при изготвяне на калкулациите бил съобразен и
експлоатационният период на застрахования автомобил, който към датата на
процесното ПТП е близо шестнадесет години, както и степента на
амортизация на увредените детайли, непосредствено преди настъпване на
застрахователното събитие, поради което е приложен коефициент на
редукция, съобразно различните степени на износване на отделните детайл, в
частност при определя размера на водач задна броня ляв, както и
съобразяването на вида на боята.
Посочва се, че с изплащането на посочената сума, ответникт изпълнило
коректно и изцяло задължението си по застрахователния договор, поради
което не дължи други суми.
При условията на евентуалност, ответникът оспорвам размера на
исковата претенция за обезщетение на посочените в исковата молба
имуществени вреди. Счита, че същият е завишен и не отговаря на средната
пазарна цена за възстановяване на действително причинените вреди по лек
автомобил марка „***“, модел „***“, per. № ***.
Моли се искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски. Прави
възражение за перкомерност по отношение на размера на претендираното от
ищеца адвокатско възнаграждение.
Съдът счита, че така предявената искова молба е редовна, а предявеният
исков – допустим, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Съдът счита, че предвид обстоятелството, че по делото от ответника не
се оспорва наличието на действащ към датата на процесното ПТП договор за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с номер
BG/06/122***, сключен в „***“ ЕАД за лек автомобил марка „***“, модел
„***а“, per. № ****., както и това, че на 23.5.2023г в гр. *** е настъпило ПТП
между собствения на ищцата лек автомобил марка „***" модел „***“ с peг. №
*** и лек автомобил марка „***", модел „***“ с peг. номер ****, като вина за
това има собственика на л.а. марка „***", модел „***“ с peг. номер ****;
както и че „***“ ЕАД е изплатило на ищеца Х. Р. М. сумата от 387,60 лева за
възстановяване на действителните вреди по лек автомобил марка „***“,
3
модел „***“, per. № ***, причинени от ПТП, настъпило на 23.05.2023 г., на
основание чл. 146, ал.1 т.4 ГПК следва да обяви тези обстоятелства за
безспорни и ненуждаещи се от доказване.
При разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже: настъпването на процесното
застрахователно събитие, механизма на ПТП, причинно-следствената връзка
между настъпилото ПТП и размера на причинените имуществени вреди,
отправянето на искане до застрахователя за заплащане на причинените вреди.
Ищецът следва да докаже и наличието на валидна застраховка "Гражданска
отговорност" между застрахователя и виновния водач, причинил ПТП,
действаща по време на застрахователното събитие.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на тези факти,
както и да докаже твърденията си в отговора на исковата молба.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Доказателственото искане на страните за назначаване САТЕ е
допустимо, относимо и необходимо за установяване на факти и обстоятелства
от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца за събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от
страна на ищеца, а именно лицето М.Д. за установяване на обстоятелствата,
свързани с настъпилото ПТП е относимо, допустимо и необходимо, поради
което същото следва да бъде уважено.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца да се задължи
ответника по реда на основание чл. 190 от ГПК да представи оригинал или
заверено от него препис на застрахователна полица сключена за лек
автомобил марка „***", модел „***а“ с peг. номер **** за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със
застрахователно покритие за времето от 09.09.2022г. до 08.09.2023г.,
доколкото това обстоятелство не се оспорва от ответника.
Затова и на основание чл.140 ГПК съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 24.01.2024 г. от 10.20 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се задължи
ответника по реда на основание чл. 190 от ГПК да представи оригинал или
заверено от него препис на застрахователна полица сключена за лек
автомобил марка „***", модел „***а“ с peг. номер ****.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване от страна на ищеца, а именно лицето
М.Д. за установяване на обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП, при
депозит в размер на 30 лв. вносим от ищеца по сметка на СРС.
Да се призове свидетелят след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа - техническа
експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото
да даде отговор на въпросите постановени в исковата и в отговора на
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., от които 150 лв. - вносими от
ищеца, и 150 лв. – от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще
се разглежда без горепосочената експертиза.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал.
3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
5
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, както и на
третото лице помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6