Определение по адм. дело №244/2025 на Административен съд - Разград

Производството е по реда на АПК във вр. чл. 219, ал. 1 и чл. 215, ал. 1 ЗУТ.

Образувано е по жалба на „СРС- България 3“ ЕООД, гр. София против решения на Общински съвет Разград, взети на проведеното му заседание на 25.03.2025 г., обективирани в Протокол № 19/ 25.03.2025 г. – решение (без номер), с което е прието предложението на общинския съветник Е. Ф. да се измени предложеният вариант на решение, като отпадне част от депозираната Докладна записка вх. № 104/ 18.03.2025 г. на кмета на Община Разград и приложеното към нея задание във връзка с изменението на общия устройствен план на Община Разград (ОУПО), касаещи землището на с. Раковски, общ. Разград и решение № 274 по Протокол № 19/ 25.03.2025 г., с което е отложено произнасянето по посочената докладна записка.

С предходно Определение № 784/ 29.09.2025 г. на основание чл. 159, т. 1 АПК съдът е оставил без разглеждане жалбата на „СРС- България 3“ ЕООД, гр. София против решение № 274 по Протокол № 19/ 25.03.2025 г. на Общински съвет Разград и в тази част производството е прекратено. Настоящето производството е във връзка с оспореното решение (без номер) на Общински съвет Разград, с което е прието предложението на общинския съветник Е. Ф..

В жалбата и по същество се сочи, че оспореното решение е прието при многобройни и съществени нарушения на процесуалните правила и норми и на материалния закон, които водят до неговата нищожност. Развиват се доводи, че извън правомощията на ОбС Разград е да приема решения, с които се променят вида и съдържанието на докладната записка, внесена от кмета на Община Разград за приемане на решение за изработване на проект за частично изменение на ОУПО. По тези съображения се иска от съда да прогласи нищожността на оспорената заповед, ведно с произтичащите от това законни последици. Претендира и за присъждане на деловодни разноски.

Ответникът по жалбата е депозирал писмен отговор, в който твърди, че тя е недопустима, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана. С оглед на това моли съда да я отхвърли, ведно с произтичащите от това законни последици.

Разградският административен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, приема за установено следното:

Настоящето административно производство е образувано пред Общински съвет Разград по повод Докладна записка (ДЗ) вх. № 104/ 18.03.2025 г. ( л. 31- л. 35) на кмета на Община Разград във връзка с предложение да се приеме решение за изработване на проект за изменение на ОУПО, касаещ землищата на различни населени места, включително и на с. Раковски, общ. Разград. Към нея е приложено и задание за изменение на ОУПО Разград (л. 36- л. 58). В ДЗ е посочено, че едно от основанията за изменение на ОУПО е заявеното инвестиционно намерение от „СРС България 3“ ЕООД да изгради електроцентрала за производство на електроенергия от възобновяем източник (вятър) в землището на с. Раковски, общ. Разград, поради което и на основание чл. 134, ал. 1, т. 8 ЗУТ е допустимо.

ДЗ и заданието към нея са разгледани от съответните постоянни комисии (л. 123- л. 134) и включени в дневния ред на заседанието на Общински съвет Разград, което се е провело на 25.03.2025 г. При обсъждането им е постъпило устно, а след това и писмено предложение от общинския съветник Е. Ф. (л. 16) в проекта за решение по ДЗ и заданието към нея да отпаднат текстовете, които се отнасят до землището на с. Раковски, общ. Разград. Като основание за него е посочена разпоредбата на чл. 65 от правилника за организацията и дейността на Общински съвет- Разград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация (Правилника на ОбС). При изказването си тя мотивира предложението, като твърди, че липсва достатъчно яснота защо и по отношение какви по категория земеделски земи ще се промени предназначението им, като изказва и притеснения, че евентуалното изграждане на ветроенергиен парк ще доведе до екологични проблеми. По предложението са изказани становища от кмета на Община Разград и други общински съветници, след което е предложено за гласуване и прието с 19 гласа „за“, 6 гласа „против“, като никой от общинските съветници не е гласувал „въздържал се“.

В изпълнение на това решение кметът на Община Разград е представил нова ДЗ (без вх. №) и задание към нея, в които са отпаднали текстовете, касаещи разрешение да се изготви проект за изменение на ОУПО за землището на с. Раковски, общ. Разград (л. 59- л. 83). Направени са изказвания от различни общински съветници, че е необходима допълнителна информация и следва да се изпълни предвидената процедура по ЗУТ, поради което е постъпило предложение на основание чл. 86, ал. 1, т. 2 от Правилника на ОбС да се отложи обсъждането и решаването за следващо заседание на Общински съвет- Разград. Това предложение е прието и с решение № 274 по Протокол № 19/ 25.03.2025 г. е отложено произнасянето по ДЗ с вх. № 104/ 18.03.2025 г. на кмета на Община Разград, която е първоначално представената и съдържа предложение да се приеме решение за изработване на проект за изменение на ОУПО, касаещ землищата на различни населени места, включително и на с. Раковски, общ. Разград.

Въз основа на така установените факти съдът приема, че процесното решение на ОбС Разград не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК. По своя характер то не съставлява властническо волеизявление, с което пряко и непосредствено се създават права или задължения или се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации. От изказванията при обсъждането и приемането на това решение, както и от последвалите действия и решение № 274 по Протокол № 19/ 25.03.2025 г. на ОбС, става ясно, че това решение не е краен акт, с който компетентният орган отказва (частично или изцяло) да разреши да се изработи проект за изменение на ОУПО по предложението на кмета на Община Разград, обективирано в ДЗ с вх. № 104/ 18.03.2025 г. Напротив, разглеждането и произнасянето по тази ДЗ в цялост, в първоначалния ѝ вид и обем, е отложено и по същество няма решение на ОбС Разград, постановено при условията и реда на чл. 124, ал. 1 ЗУТ.

Наред с това следва да се отбележи, че жалбоподателят не е страна в развилото се административно производство и този акт не рефлектира пряко и непосредствено върху неговите права и интереси.

В действащата нормативна уредба няма пречка трети лица, различни от изрично посочените в чл. 124, ал. 1 ЗУТ, да искат изменение на действащ ОУП. Следователно дружеството разполага с възможността да сезира компетентния орган с искане за това, като упражни самостоятелно правото си, независимо от процесната процедура. В разпоредбата на чл. 135, ал. 1 ЗУТ изрично е предвидено, че лицата по чл. 131 ЗУТ могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината. По смисъла на чл. 103, ал. 1, т. 1 ЗУТ ОУП е вид устройствен план и жалбоподателят може да направи искане за процедиране на предложение за изменение на действащия ОУП на община Разград ако се легитимира като заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 ЗУТ. Той не е предприел действия в тази насока. С постановените решения на ОбС Разград не се преклудира възможността да поиска от кмета на общината да отправи предложение към ОбС за издаване на разрешение за процедиране на изменение на ОУП и съответно за изменение на ПУП едновременно с него. Съгласно чл. 134, ал. 3 ЗУТ в случаите, когато изменението на подробния устройствен план налага изменение и на ОУП, то първо съответното заинтересовано лице следва да процедира изменението на действащия ОУП, като органът по чл. 124 ЗУТ, който разрешава изработването на проекта за изменение на ОУП, може да допусне двата плана да се изменят едновременно при условията и по реда за съответния план, предвидени в закона. В този случай ще е приложима разпоредбата на чл. 124а, ал. 5 ЗУТ и отказът да се издаде разрешение за изработване на устройствен план ще подлежи на оспорване (по арг. на чл. 124б, ал. 5 ЗУТ). Настоящият казус обаче не попада в тази хипотеза.

Въз основа на така изложените фактически и правни съображения съдът намира, че жалбата е недопустима, поради което и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 АПК тя следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

Мотивиран така Административен съд- Разград

ОТМЕНЯ протоколно определение от 18.11.2025 г., с което е даден ход на устните състезания.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „СРС- България 3“ ЕООД, гр. София и ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 244/ 2025 г. по описа на съда.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението за изготвянето му.