№ 1747
гр. Варна, 19.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20243100100246 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
Ищецът „О2“ ЕООД, редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Т. Т., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответникът „ЦЕНТРАЛЕН УНИВЕРСАЛЕН МАГАЗИН ВАРНА“
ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от
АДВ. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице М. С. С., редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в срок.
ЮРИСК. Т. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 28 245 на 07.11.2024 година
заключение по допуснатата допълнителна съдебно-оценителна експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
1
оглед на което снема самоличността му, както следва:
М. С. С. на 49 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. С.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесен депозит в размер на 100 лева.
Разноските, за които страната остане задължена се събират от съда
принудително.
ИЗДАДЕН РКО за сумата от 300 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за довнесената сума от 100 лева, след представяне
на доказателства за довнесен депозит.
ЮРИСК. Т. Т.: Представям списък с разноски.
АДВ. Г. А.: Представям списък с разноски.
ЮРИСК. Т. Т.: Правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. Т. Т.: В настоящото производство стана ясно, че имотите на
2
двете страни попадат в едно и също УПИ. В процесния период, за който
ищецът претендира обезщетение, те имат обща бетонова настилка и между
тях няма никакво разграничение, като обозначения, очертания, ограда. Не се
доказа по делото точното местоположение на въпросните 1200 кв. метра площ
на продадения имот, а точно обратното смятаме, че както снимковият
материал, така и свидетелските показания доказаха, че се използва
произволно площта на цялата бетонирана площадка, включително в
очертанията на чуждия, визирам нашия имот. Наред с това, ползването на
имота се е осъществявало без никакво основание, като в имота са се допускали
автомобили без съгласието на собственика. През 11-те месеца от март 2019 г.
до януари 2020 г. ответникът има сключен договор за отдаване под наем на
тези 1200 кв. м на неговия собствен и 1114 кв. м, целия с площ 2915 кв. м. за
паркинг. От заключението на счетоводната експертиза се доказа, че приходите
на ответника за отдаване под наем на имота са от извършване в същия имот на
търговска дейност по експлоатация – паркинг. Според заключението на
оценителните експертизи във връзка с предназначението на отдаване на имота
може да се приеме, че средната месечна цена се определя над размера, който
сме посочили в исковата си молба. Поради тази причина моля да приемете
иска ни за доказан и да ни присъдите размера на претендираното
обезщетение, така, както сме го посочили в молбата си. Моля да осъдите
ответника да заплати направените от нас разноски по делото.
АДВ. Г. А.: Видно от договор от 21.12.2016 г., който сме представили по
делото, както и договор от 14.07.2020 г., процесният имот нашето дружество
го е отдало под наем, като сме отдавали само и единствено този имот, а не
цялото пространство. В исковата молба се твърди, че ние сме извършвали
дейности и ние сме ползвали имота, което не е вярно. Използван е имота, но
не от нас, както и допуснатите автомобили в имота не са допуснати от нас.
Считам, че в момента дори ние не сме и страна в настоящия спор, тъй като там
търговска дейност за отдаване на места под наем е упражнявана от друго лице,
а ние не сме допускали тези автомобили и не сме вземали пари за това.
Видно от счетоводната експертиза ние сме вземали пари единствено по
договор за наем, но не сме упражнявали дейността: отдаване отделно на
паркови места, нямали сме портиер, нямали сме касов апарат, нито наши
хора, назначени за допускане на други автомобили в имота. В тази връзка моля
да отхвърлите исковата молба и да ни присъдите разноски.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в
двуседмичен срок и на пълномощника на ответната страна в триседмичен
срок, считано след срока за изготвяне на съдебен протокол да представят
писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:36 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3