О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
…………../……………..2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Петкова
частно гражданско дело № 660 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 25971/11.09.2018 г., подадена от „Енерго –
Про Продажби“ АД, чрез адв. Л.М., с искане да бъде допълнено в частта за
разноските Разпореждане № 5025/19.07.2018 г., постановено по ч. гр. д. №660/2018
г. по описа на ВОС, като бъдат присъдени такива в полза на молителя в размер на
240 лв., съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК,
насрещната страна С.Г.Д. не изразява становище по молбата.
За да се произнесе, настоящият състав съобрази:
Молбата за допълване на разпореждането в частта за разноските е заявена в
законоустановения срок и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане от настоящия състав на ВОС.
Производството пред настоящата въззивна
инстанция е приключило с постановяването на Определение № 1035/27.04.2018 г. на ВОС.
Срещу определението на въззивния съд е подадена частна жалба вх. №
14299/15.05.2018 г. от „Енерго – Про Продажби“ АД.
С разпореждане № 119/10.07.2018 г. на Върховният касационен съд са дадени
указания на администриращия съд да извърши проверка за допустимост на частната жалба
и да изпълни правомощията си по чл. 286, ал. 1, т. 3 от ГПК.
Съобразно задължителните указания на
касационната инстанция, въззивният съд е върнал подадената частна жалба с
Разпореждане № 5025/19.07.2018 г. При постановяването на разпореждането си,
съставът на ВОС не се е произнесъл по искането за присъждане на разноски,
направено от въззиваемата страна „Енерго – Про Продажби“ АД.
Съгласно т. 1 от ТР № 6 от
2012г. на ОСГТК на ВКС, само когато е доказано извършването на разноски в
производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. Ето защо,
следва да бъде представен договор или
друг документ, доказващ заплащането им, като следва да бъде указан
начинът, по който е извършено то, освен когато по силата на нормативен акт е
задължително то да се извърши по определен начин - например по банков път.
В настоящия случай,
въззиваемата страна „Енерго – Про Продажби“ АД своевременно е претендирала присъждане на разноски, но не е представила
доказателства за извършването на такива. Доколкото претенцията и́ не е
доказана нито по основание, нито по размер, разноски не и́ се следват.
По изложените съображения, молбата с правно основание чл. 248 от ГПК се
явява неоснователна, и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 25971/11.09.2018 г.,
подадена от „Енерго – Про Продажби“ АД, чрез адв. Л.М., с искане да бъде
допълнено в частта за разноските Разпореждане № 5025/19.07.2018 г., постановено
по ч. гр. д. №660/2018 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.