О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1828 Година 18.10.2022 Град Бургас
Административен съд Бургас,
десети състав, на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в
закрито заседание в следния състав:
Председател:
Даниела Драгнева
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от
съдия Драгнева административно дело № 1112 по описа за 2022 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на
И.Ж.Т. роден на ***г. в гр.Бургас, чрез неговия законен представител и майка М.
Т., гражданка на Федерална Република Германия, родена на ***г. в Хегеньо,
Франция, с постоянен адрес ***, ФРГермания, чрез адвокат Ц.М.от ЛАК, с адрес
гр.София, ул.“Кап.Райчо Николов“ № 8, ет.4, ап.6 против Агенция за социално
подпомагане гр.София, ул.“Триадица“ № 2 и Министъра на правосъдието гр.София,
ул.“Славянска“ № 1. С исковата молба се претендира да се осъди Агенция за
социално подпомагане гр.София да заплати сумата от 30 000,00 лева
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, нанесени в
резултат на увреждащите деяния (действия или бездействия) на Отдела за закрила
на детето в Дирекция „Социално подпомагане“. С втората претенция се иска да се
осъди Министъра на правосъдието да заплати сумата от 30 000,00 лева
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, довели до забава
в осиновяването на детето.
Първоначално исковата молба е била подадена в
Софийски районен съд, който с определение № 13660/30.05.2022г. постановено по
гр.д.№ 14850/2022г. на СРС е прекратил частично производството по делото против
Агенция за социално подпомагане и Министъра на правосъдието и е изпратил исковете
за разглеждане по компетентност на Административен съд София-град. С
определение № 4495/06.06.2022г. постановено по адм.д.№ 4974/2022г. на АССГ е
повдигнат спор за с Административен съд Бургас. С определение №
6385/28.06.2022г. постановено по адм.д.№ 5560/2022г. на ВАС, е определен
Административен съд Бургас за компетентен да разгледа исковата молба.
С разпореждане 2705/07.07.2022г. по настоящото
дело, исковата молба е оставена без движение, като неотговаряща на изискванията
на чл.127 и чл.128 от ГПК и на основание чл.129, ал.2 от ГПК са дадени указания
на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности. В определение срок, по
делото е постъпила молба с вх.№ 8190/05.09.2022г., в която на основание чл.74,
ал.2 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗД) се твърди, че описаните
действия от страна на служителите на Агенцията за социално подпомагане са били
дискриминационни спрямо ищеца.
С разпореждане 2663/15.09.2022г. по настоящото
дело, исковата молба е оставена без движение, като са дадени указания на ищеца,
че следва изрично да посочи, иска ли се установяване на нарушение по ЗЗД и
претендира ли се обезщетение на това основание, в какъв размер и представлява
ли то част от претендираното обезщетение от Агенцията за социално подпомагане в
размер на 30 000,00 лева. В определение срок, по делото е постъпила молба
с вх.№ 9405/14.10.2022г., в която се сочи, че претендира установяване на
нарушение на ЗЗД осъществена дискриминация от страна на Отдела за закрила на
детето в Дирекция „Социално подпомагане“ спрямо ищеца, по признаците етническа
принадлежност, произход, увреждане и семейно положени и се прави искане да се
осъди Агенцията за социално подпомагане да му заплати обезщетение по този иск в
размер на 15 000 лева, за претърпени неимуществени вреди.
Съгласно чл.210, ал.2 от ГПК, във връзка с
чл.144 от АПК, когато предявените искове не подлежат на разглеждане по реда на
едно и също производство или когато съдът прецени, че съвместното им
разглеждане ще бъде значително затруднено, той постановява исковете да бъдат
разделени.
В случая са предявени три иска, първият от
които е срещу Министерство на правосъдието, а вторият и третия срещу Агенция за социално подпомагане. Първите два
иска са за обезщетение от незаконосъобразни административни актове, действия и
бездействия на административни органи, които подлежат на разглеждане по реда на
АПК, от съответния административен съд. Третият иск е за установяване на нарушения
на ЗЗД и присъждане на обезщетение, като той подлежи на разглеждане по реда на
чл.71 и следващите от ЗЗД.
Съгласно тълкувателно постановление №
1/16.01.2019г. на ВКС по т. д.№ 1/2016 г., ОСГК и ОСС на Първа и Втора колегия
на ВАС, исковете с правна квалификация чл.71, ал.1, т.1 и т.2 от ЗЗД за
установяване на нарушението по този закон, респективно за осъждане на ответника
да преустанови нарушението и да възстанови положението преди нарушението, както
и да се въздържа в бъдеще от по-нататъшни нарушения, са подсъдни на районния
съд. Искът с правна квалификация чл.71, ал.1, т.3 от ЗЗД е
подсъден на районния съд. С тълкувателното постановление е обявено за изгубило
актуалност Тълкувателно постановление № 2/2014 г. от 19.05.15 г.
по т.д.№ 2/2014 г. на ВКС и ВАС, в частта му по т. 4.
В случая, не е проведено производство пред
Комисията за защита от дискриминация, по раздел І, глава ІV от ЗЗД, поради
което не намира приложение редът предвиден в чл.74, ал.1 от ЗЗД. Заведения от
ищеца иск за установяване на нарушение на ЗЗД и присъждане на обезщетение е с
правно основание чл.71, ал.1, т.1 и т.3 от ЗЗД, поради което е родово подсъден
на районните съдилища, като е без значение, дали е налице положение на
подчинение и власт между ищеца и ответника, съгласно мотивите на цитираното тълкувателно
постановление № 1/16.01.2019г.
С оглед
на изложеното, настоящото производство следва да бъде разделено, като то да
продължи по исковете срещу Министерство на правосъдието за заплащане на сумата
от 30 000,00 лева представляващи обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, нанесени в резултат на забава на осиновяването на ищеца и срещу Агенция
за социално подпомагане гр.София да заплащане на сумата от 30 000,00 лева
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, нанесени в
резултат на увреждащите деяния (действия или бездействия) на Отдела за закрила
на детето в Дирекция „Социално подпомагане“.
По отношение на производството по иска срещу
Агенция за социално подпомагане, за установяване на нарушение на ЗЗД и
присъждане на обезщетение, за претърпени неимуществени вреди, доколкото то не е
подсъдно на Административен съд Бургас, а на Софийски районен съд, на основание
чл.135, ал.6 от АПК, следва да се повдигне спор за подсъдност.
Мотивиран
от изложеното Административен съд гр.Бургас, Х-състав
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗДЕЛЯ производството по
административно дело № 112/2022г. по описа на Административен съд Бургас, като
то да се счита за образувано по исковете на И.Ж.Т. роден на ***г. в гр.Бургас,
чрез неговия законен представител и майка М. Т., гражданка на Федерална
Република Германия, родена на ***г. в Хегеньо, Франция, с постоянен адрес ***,
ФРГермания, чрез адвокат Ц.М.от ЛАК, с адрес гр.София, ул.“Кап.Райчо Николов“ №
8, ет.4, ап.6 срещу Министерство на правосъдието за заплащане на сумата от
30 000,00 лева представляващи обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, нанесени в резултат на забава на осиновяването му и срещу Агенция за
социално подпомагане гр.София да заплащане на сумата от 30 000,00 лева
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, нанесени в
резултат на увреждащите деяния (действия или бездействия) на Отдела за закрила
на детето в Дирекция „Социално подпомагане“.
ПОВДИГА
спор за подсъдност между
Административен съд Бургас и Софийски районен съд по повод искова молба на И.Ж.Т.
роден на ***г. в гр.Бургас, чрез неговия законен представител и майка М. Т.,
гражданка на Федерална Република Германия, родена на ***г. в Хегеньо, Франция,
с постоянен адрес ***, ФРГермания, чрез адвокат Ц.М.от ЛАК, с адрес гр.София,
ул.“Кап.Райчо Николов“ № 8, ет.4, ап.6 срещу Агенция за социално подпомагане,
за установяване на нарушение на Закона за закрила от дискриминация от страна на
Отдела за закрила на детето в Дирекция „Социално подпомагане“, по признаците
етническа принадлежност, произход, увреждане и семейно положени и присъждане на
обезщетение в размер на 15 000 лева, за претърпени неимуществени вреди,
Копие от делото да се изпрати на Върховен административен съд на
Република България за определяне на подсъдността.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: