Решение по дело №166/2021 на Административен съд - Добрич

 

 

 

                          Р Е Ш Е Н И Е

 

                 №172 /01.06.2021 г., град Добрич

 

              В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Административен съд-Добрич,  І кас. състав, в публично заседание на единадесети май, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА

                                           ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА

                                                               СИЛВИЯ САНДЕВА

 

при участието на секретаря, ВЕСЕЛИНА САНДЕВА и прокурора при Окръжна прокуратура гр.Добрич, ЗЛАТКО ТОДОРОВ, разгледа докладваното от съдия Милева,  к.адм.д. №166 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл. 63, ал. 1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на И.Н.Ч. ***, чрез адв. Кр. И. - ДАК срещу Решение №3/22.02.2021 г. на Районен съд - Балчик, постановено по н.а.х.д. №198/2020 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 3394а-125/01.07.2020 г. на Началника на  РУ Албена към ОД на МВР - Добрич, с което на осн. чл. 165, ал.1 от ЗОБВВПИ на И.Н.Ч. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 86, ал. 2 от ЗОБВВПИ, затова че на 22.06.2020 г. около 10,15 часа в с. Оброчище, ул. „****“ 12, при извършена проверка за съхранение на ООБ е установено, че не е уведомил началника на съответното РУ по постоянен адрес в 14-дневен срок при промяна на постоянен адрес за съхранение на огнестрелни оръжия и боеприпаси, видно от ЛК №*********, издадена на 21.03.2019 г. от ОД на МВР Добрич.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата незаконосъобразност и постановено при явна липса на мотиви. Твърди се, че не е взето отношение в решението за изтеклата давност за съставяне на АУАН. Релевират се доводи, че липсва яснота относно времето на извършване на деянието, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че обвинението е неясно и неточно, като се излагат подробни съображения в тази насока. Претендира се и приложението на чл.28 от ЗАНН. Иска отмяна на решението, а по същество - отмяна на НП. Претендират се и сторените по делото съдебно-деловодни разноски в първата инстанция.

В с.з., процесуалния представител на касатора поддържа подадената жалба, като се позовава и на ТР 4/29.03.2021 г. по тълк. д. 3/19 г. на ОСС на ВАС, І и ІІ колегия.

Ответникът по касация – РУ Албена към ОД на МВР - Добрич не изразява становище.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на БРС като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд - Добрич, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решаващият извод на въззивният съд, от една страна е, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя и от друга, че от събраните доказателства може да се направи категоричен извод, че И.Ч. е осъществил състава на вмененото му нарушение, за което е и ангажирана административно наказателната отговорност. За да достигне до този извод, съдът се е обосновал със свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля.  Не са обсъдени възраженията на жалбоподателя, изложени в жалбата пред районния съд.

Изводите на въззивният съд са неправилни и не се споделят от настоящия състав.

На първо място, следва да се отбележи, че Районен съд гр. Балчик не е изследвал всички релевантни за спора обстоятелства и по този начин е нарушил задължението, визирано в чл.13 от НПК, а именно, съдът в пределите на своята компетентност е длъжен да вземе всички мерки, за да осигури разкриването на обективната истина.
            На второ място са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на акта и наказателното постановление, които не са обсъдени от въззивния съд.  Видно е, че както в АУАН, така и в НП липсва изрично отбелязана дата на нарушението, но същата е изведима от останалите данни, вписани в тях. В АУАН и НП е отбелязано, че жалбоподателят е променил постоянния си адрес на 21.03.2019 г. и в 14 -дневен срок от настъпване на промяната не е уведомил РУ по постоянния му адрес. Следователно единствено възможният извод, който следва от тези данни е, че нарушението е извършено в деня след изтичане на 14- дневния срок, а именно на 04.04.2019 г.

Касационният жалбоподателят възразява, че АУАН е съставен след изтичане на едногодишния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба, не се образува административнонаказателно производство ако не е съставен АУАН в продължение на 3 месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла 1 година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Закона за платежните услуги и платежните системи, Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. относно пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви 2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (OB, L 173/1 от 12 юни 2014 г.), Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от КСО, КЗ и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - 2 години. Процесното нарушение е по ЗОБВВПИ и не попада сред нарушенията, за които важи двугодишния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Не попада и сред тези, визирани в, ал. 2 на чл. 34 от ЗАНН. Следователно за него важи правилото, че АУАН следва да е съставен в 3 -месечен срок от откриване на нарушителя, респ. в 1- годишен от извършване на нарушението. Доколкото в случая нарушителят е открит на 22.06.2020 г., то 3- месечният срок за съставяне на АУАН е спазен. Основателно обаче е възражението, че не е спазен 1-годишният срок от извършване на нарушението. Както бе посочено по- горе, според данните в АУАН и НП и справка в АИС-БДС, нарушението е извършено на 04.04.2019 г., а АУАН е съставен на 22.06.2020 г. т.е. след повече от една година. Едногодишният давностен срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН не е спиран или прекъсван. От изложеното следва извод, НП е издадено въз основа на АУАН, съставен в нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.

С оглед извода, направен по-горе, съдът намира, че не следва да коментира другите доводи за неправилност на решението, посочени в касационната жалба.

Предвид изложеното и след проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК, касационният състав приема, че при установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление са налице съществени нарушения на административно- процесуалните правила, които   водят до отмяна на наказателното постановление. Решението на Балчишкия районен съд, с което е потвърдено наказателното постановление, като неправилно, също следва да се отмени.

При този изход на спора, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН следва да бъдат присъдени на касационния жалбоподател направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл второ и чл.222, ал.1 от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административният съд Добрич, І кас. състав

 

Р      Е      Ш      И      :

 

ОТМЕНЯ Решение №3/22.02.2021 г. на Районен съд - Балчик, постановено по н.а.х.д. №198/2020 г. по описа на съда и вместо него

ПОСТАНОВЯВА:

          ОТМЕНЯ наказателно постановление № 3394а-125/01.07.2020 г. на Началника на  РУ Албена към ОД на МВР – Добрич.

         ОСЪЖДА РУ Албена към ОД на МВР Добрич да заплати сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 100 /Сто/ лева на И.Н.Ч. ЕГН ********** ***.

         РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ: 1.                 

 

                                                                               2.