Р Е
Ш Е Н
И Е
№ гр.Царево,
21.10.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЦАРЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и трети септември
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ МОСКОВА
с участието на секретаря Нели С.,
като разгледа докладваното от съдия
Москова НАХД № 256/2020г. по описа на на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т.С.С. с ЕГН ********** *** срещу Наказателно постановление № 4635а-146/23.07.2020г. на Началника на РУП-Приморско,
с което за нарушение на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС й е наложено административно
наказание – глоба в размер на 500.00 /петстотин/ лева на основание чл.34 а ал.1
от ЗЗШОС.
В с.з. за жалбоподателят С., редовно
призована, не се явява и не се представлява.
В с.з. за АНО, редовно призован, процесуален представител не се явява и не
взема становище по делото.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:
На 04.07.2020 г. около 03:50 часа в РУП-Приморско бил получен сигнал за силна
музика в дискотека „Зангадор" в гр.Китен,
във връзка с който веднага бил изпратен за проверка на място полицейски
патрул. При пристигането си на място
полицейският патрул, в състава на който бил св.Д.С., установил, че в обекта
звучи силна музика от озвучителна техника. С оглед на така установеното, св.Д.С.
съставил на място против Т.С.С. АУАН с
бланков №410147/04.07.2020г. за това, че на 04.07.2020 г. около 03:50 часа в
качеството си на управител на дискотеката допуска озвучаване от озвучителна
техника в часовия интервал от 23:00 часа до 08:00 часа, като квалифицирал
нарушението като такова по чл.16а ал.2 от ЗЗШОС/л.7/. Препис от акта е връчен
на жалбоподателката и подписан от нея без възражения.
Въз основа на така съставения АУАН
било издадено процесното НП, в което нарушението е описано по същия начин и му
е дадена същата правна квалификация, като за
извършеното нарушение по чл.16а ал.2 от ЗЗШОС на жалбоподателката е наложена
глоба в размер на 500 лева на основание чл.34а ал.1 от ЗЗШОС.
Препис от НП е връчен на жалбоподателката на 31.07.2020г., видно от
инкорпорираната в НП разписка, а жалбата е депозирана на 03.08.2020г., видно от
входящия регистрационен номер на АНО.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок от лице, което
има правен интерес, предвид което е допустима. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията на съда са следните:
Настоящото производство е от административно наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето посочено в акта и наказателното постановление като
нарушител и дали е извършено от това лице виновно. Следва да се отбележи, че
актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща
доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като
при това производство се прилагат съответно правилата на НПК, а съгласно чл. 14
от НПК обвиняемият (административно отговорното лице) се счита за невиновен до
доказване на противното. (Така и ППВС №
10/1973 г.). Това означава, че в тежест на административно наказващия орган е
да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение. Освен
това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е
необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН относно съставянето
на акта и издаването на наказателното постановление.
В конкретния случай с процесното НП е ангажирана отговорността на
жалбоподателката за това, че за това, че в качеството й на управител на
дискотека „Зангадор“ в гр.Китен на 04.07.2020 г. около 03:50 часа допуска
озвучаване от озвучителна техника в часовия интервал от 23:00 часа до 08:00
часа, като се сочи, че с описаното деяние същата е нарушила разпоредбата на
чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, съгласно която не се допуска озвучаването на открити
площи на заведения за хранене и развлечения, разположени в жилищни зони и
курорти, за времето между 23,00 и 7,00 ч.
На първо място следва да се посочи, че по делото липсват доказателства, въз
основа на които да се установи, че жалбоподателката е заемала длъжността
„управител“ в процесната дискотека, в каквото й качество е ангажирана
административно-наказателната й отговорност.
На следващо място, следва да се посочи, че в обстоятелствената част на НП, както
и в обстоятелствената част на АУАН обаче липсват каквито и да е било данни за процесното
заведение – дискотека „Зангадор“ от
какъв вид е - от закрит или открит тип, както и данни за устройствената зона, в
която попада процесното заведение, което не позволява да се направи категоричен
извод, че разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС е приложима по отношение на обекта.
Както в НП, така и в съставения АУАН липсват данни въпросното заведение – дискотека „Зангадор“,
независимо че има озвучаване на открити площи, да е разположено в жилищна зона
и курорт, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани от АНО и в хода
на съдебното следствие.
От обстоятелствената част на НП и на АУАН не става ясно, а и по делото не
се ангажираха доказателства в тази насока, в каква устройствена зона според ОУП
на град Китен попада имотът, в който се
намира процесния обект. От показанията на актосъставителя, събрани в хода на
съдебното следствие, се установява, че процесния обект е разположен на морски
плаж, изключителна държавна собственост, в Зона „А“ по Закона за устройство на
Черноморското крайбрежие, но по делото липсват данни дали имотът и изграденият
в него обект граничат с жилищна зона. По аргумент от чл. 8, т. 1 от ЗУТ
конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с подробния
устройствен план и може да бъде в урбанизирани територии или в отделни
поземлени имоти извън тях - за жилищни, общественообслужващи, производствени,
складови, курортни, вилни, спортни и развлекателни функции, за озеленени площи
и озеленени връзки между тях и териториите за природозащита, за декоративни
водни системи (каскади, плавателни канали и други), за движение и транспорт,
включително за велосипедни алеи и за движение на хора с увреждания, за
техническа инфраструктура, за специални обекти и други. Съгласно чл. 106, т. 1
и т. 2 от ЗУТ с общия устройствен план на община или на част от нея се
определят общата структура на територията, предмет на плана, и преобладаващото
предназначение на съставните и структурните части - местоположението и границите
на териториите за населени места и селищни образувания; земеделските територии;
горските територии; териториите за природозащита; териториите за
културно-историческа защита; нарушените територии за възстановяване и
териториите със специално, с друго или със смесено предназначение, както и
общият режим на устройство на всяка от териториите по т. 1 със съответните
правила и нормативи. Обстоятелството, че местонахождението на обекта е на плаж
в гр.Китен, което място е обичайно за креация, не обосновава категоричния извод
за приложимостта на хипотезата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС в конкретния случай,
доколкото същата е с ясен обект на защита от шум – жилищни зони и курорти.
В контекста на горното съдът намери, че административно наказващият орган
не е изпълнил своята основна задача в процеса – да докаже по безспорен начин
пред съда, че е налице административно нарушение по чл.16а ал.2 от ЗЗШОС и то е
извършено виновно от нарушителя, поради което наказателното постановление се
явява незаконосъобразно.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
4635а-146/23.07.2020г. на Началника на РУП-Приморско, с което на Т.С.С. с ЕГН **********
***, за нарушение на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС е наложено административно наказание
– глоба в размер на 500.00 /петстотин/ лева на основание чл.34 а ал.1 от ЗЗШОС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: