Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, ......................2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НО, ХV въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети юни
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЧКА МАРИНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ТАЛЕВА
ПЕТЪР МИНЧЕВ
при участието на секретаря Б.ГЕШЕВА
и прокурора Д.ДОЧЕВ, разгледа докладваното от съдия ТАЛЕВА в.а.н. дело №2674 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.378, ал.5 от НПК вр. с глава ХХІ от НПК.
С Решение от 22.08.2017г., постановено по НАХД №8456/2016г. по описа на
СРС, НО, 18-ти състав е признал обвиняемия Р.П.Г. за ВИНОВЕН в това, че на 05.10.2014 г. в гр. София при провеждане на избори
за народни представители е упражнил избирателното си право два пъти при един и
същи избор (първо в секция № ********* на 25 ИР, район, „Красна поляна“ на
Столична община, гр. София и после в секция № ********* - 25 ИР. район, „Красна
поляна“ на Столична община, гр. София) - престъпление по чл. 168, ал. 2 от НК,
поради което и на основание чл.78а, ал.1 от НК, вр. чл.378, ал.4, т.1 от НПК го
е ОСВОБОДИЛ от наказателна отговорност, като му е НАЛОЖИЛ административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда / лева.
С решението съдът се е произнесъл и по веществените
доказателства, представляващи оригинални страници на избирателни списъци, като
е постановил да бъдат върнати на Столична община.
Срещу това решение е подадена жалба от обвиняемия Р.П.Г.,
с която се иска отмяна на атакуваното решение и оправдаване по предявеното му
обвинение.
В разпоредително заседание на 11.06.2018г.,
въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на
обстоятелствата по делото не се налага разпит на обвиняемия, свидетели и вещи лица,
както и събирането на допълнителни доказателства.
Пред въззивния съд представителят на
Софийска градска прокуратура намира първоинстанционното решение за правилно и
законосъобразно, постановено при изяснена фактическа обстановка, намира, че
наложеното от първия съд наказание е минималното, определено в закона и като
такова се явява справедливо, поради което счита, че атакуваното решение трябва
да бъде потвърдено в цялост.
Служебният защитник на обвиняемия Р.П.Г. – адв.С., моли решението
на районния съд да бъде отменено, а обвиняемият да бъде оправдан по предявеното
му обвинение, излага твърдения, че обвиняемият не е гласувал на две места
умишлено, а поради грешка и случайни обстоятелства, тъй като бил гласувал в
друга секция, за което имали вина служителите, които го дописали в списъка на
гласуващите без да има бележка от общината, че може да гласува в тази секция.
Обвиняемият Р.П.Г.,
в лична защита, моли да бъде оправдан, в последната си дума, моли за същото,
тъй като размера на пенсията му бил под минималния и не можел да плати
наложената му глоба.
Софийски градски съд, след
като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени в съдебно заседание от
страните‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло
правилността на атакуваното решение, констатира,
че не са налице основания за неговата отмяна или изменяване, по следните
съображения:
Първоинстанционното решение е
постановено при изяснена фактическа обстановка, която се установява от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, обсъдени подробно в
мотивите на решението. Въз основа на този доказателствен материал въззивният
съд прие следното от фактическа страна:
Обвиняемият Р.П.Г. е роден на ***г. в гр.Ямбол, българин е, български гражданин, с полувисше образование, женен, неосъждан е, с постоянен и настоящ адрес:***, с ЕГН-**********.
На 05.10.2014 г. в Република България се провеждали
избори за народни представители. Обвиняемият Г. отишъл да гласува на обичайното
за него място, съответстващо на избирателна секция №********* на 25 ИР, район
„Красна поляна” на Столична община в гр. София. Обвиняемият Г. липсвал в
избирателния списък, но когато това било констатирано от членовете на
избирателната комисия, бил дописан, като било отбелязано, че е „изпуснат от
списъка”. След това Г. упражнил правото си на глас в избирателна секция №
********* на 25 ИР, район „Красна поляна”. След това, на същата дата - 05.10.2014г.,
в гр. София, обвиняемият минал покрай друга избирателна секция - №********* -
25 ИР, район „Красна поляна” на Столична община, където забелязал хора от
блока, в който живеел и решил да провери дали фигурира в съответния избирателен списък.
Оказало се, че фигурира и страхувайки се да не би гласът му при първото
гласуване да не бъде зачетен, гласувал отново на същите избори.
Изложената
фактическа обстановка настоящият съд възприе въз основа на събраните в
досъдебното производство доказателства, преценени по реда на чл.378, ал.2 от НПК и от тези, събрани в хода на първоинстанционното съдебно следствие, а
именно: показанията на разпитаните в
ДП свидетели, обясненията на обвиняемия, дадени в хода на съдебното следствие, заключението
на назначената в ДП ГЕ относно подписи, писмените доказателства, събрани в ДП,
както и писмените доказателства, събрани в съдебното следствие пред районния
съд относно пенсионно и трудово правоотношение, и образование на обвиняемото
лице, справка за съдимост, и справки ведно със съответните приложения от НБДН, ОПП - СДВР, АВ, НАП и НОИ.
Посочените доказателства са последователни,
еднопосочни, не съдържат вътрешни противоречия, не са в противоречие и помежду
си, поради което обсъдени поотделно и в цялост, сочат
на възприетата от първия съд фактическа обстановка,
която бе възприета и от въззивния съдебен състав.
Първоинстанционният съд е направил правилна
преценка на целия доказателствен материал, въз основа на което е изградил и
своите правни изводи, които настоящият съдебен състав намира за правилни, обосновани,
законосъобразни и споделя напълно, поради което възприе фактическа обстановка,
идентична с тази, приета от първата инстанция.
Въззивният състав кредитира обясненията на
обвиняемия Г., в които същият признава, че е гласувал два пъти в един и същи
избор, като обясненията на обвиняемия в тази им част напълно кореспондират със
събраните по делото писмени доказателства и се подкрепят от заключението на
изготвената в ДП ГЕ, съгласно което положените подписи в графа „подпис на
избирателя“ под №575 за Р.П.Г. в избирателен списък на секция № ********* на 25
ИР и под №531 за Р.П.Г. в избирателен списък на секция №********* - 25 ИР, са
положени от обвиняемия. Съдът се довери и на писмените доказателства, доколкото
същите допълват и подкрепят гласните доказателства по делото и изясняват в
пълнота фактите по делото.
При съвкупният анализ на всички
доказателствени материали, събрани по делото, правилно първият съд е приел, че
обвиняемият Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 168, ал.2 от НК, поради което в
съответствие със закона го е признал за виновен по това обвинение.
От обективна страна - на 05.10.2014 г. в гр.
София, при провеждане на избори за народни представители, обвиняемият Г. е
упражнил избирателното си право два пъти при един и същи избор /първо в секция
№ ********* на 25 ИР, район „Красна поляна” на Столична община, гр. София и
после в секция № ********* - 25 ИР, район „Красна поляна” на Столична община,
гр. София/.
От субективна страна – деянието е осъществено
с пряк умисъл, обвиняемият е съзнавал обективните елементи от състава на
престъплението, съзнавал е общественоопасния характер на деянието, като е искал
и пряко целял настъпването на общественоопасните последици. Г. е съзнавал, че
гласува два пъти в рамките на този вид избор, знаел е, че това не е допустимо,
и въпреки това е упражнил правото си на глас два пъти.
Не могат да бъдат споделени
твърденията на защитника, че в случая се касае за грешка и лошо стечение на
обстоятелствата. Обвиняемият Г. е пълнолетно и вменяемо лице, достатъчно е
образован и информиран, за да знае, че всеки избирател има право само на един
глас в едни избори. Престъплението по чл.168, ал.2 от НК е формално, на просто
извършване. Същото е довършено с упражняването на правото на глас поне два пъти
в рамките на едни избори. Какви са били мотивите на обвиняемия да упражни
повторно правото си на глас в процесните избори, е обстоятелство, което е вън
от предмета на доказване по делото, поради което и възраженията на защитата в
тази насока са неоснователни.
Първостепенният
съд е извършил правилна преценка, че в случая са налице основанията на чл.78а
от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание. Р.П.Г. е пълнолетен, не е осъждан за
престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание до този момент, деянието е извършено умишлено, за
престъплението по чл.168, ал.2 от НК законът предвижда наказание „пробация” и „глоба“ от 500
до 2000 лева, от деянието не
са настъпили имуществени вреди. Нещо повече, когато са налице предпоставките на чл.78а от НК, съдът е длъжен да приложи посочената норма, като освободи обвиняемия от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание.
Районната инстанция правилно е
отмерила и размера на наложената глоба, който е съобразен с всички смекчаващи
вината обстоятелства, включително и недоброто финансово положение на
обвиняемото лице, поради което законосъобразно е определен размера на глобата в
минималния предвиден в закона размер.
При извършената на основание чл.314 от НПК цялостна служебна проверка на правилността на атакуваното решение,
въззивната инстанция не констатира наличието на други основания за неговото изменяване
или отмяна, поради което и с оглед гореизложените съображения, постанови своето
решение.
Водим от всичко изложено и на
основание чл.378, ал.5 от НПК вр. чл.338от НПК ‚ Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение от 02.03.2017г., постановено
по НАХД №14183/2016г., СРС, НО, 133-ти състав.
Решението не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.