ПРОТОКОЛ
№ 132
гр. Чепеларе, 20.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело
№ 20225450100159 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците К. М. К. и С. М. А., редовно и своевременно призовани, се явяват лично и с адв. Т.
Д., с пълномощно по делото.
Ищцата Е. Н. К., редовно и своевременно призована, не се явява. От нейно име се явява адв.
Т. Д., с пълномощно по делото.
Ищците Е. М. К. и Г. М. К., редовно и своевременно призовани, не се явяват. Представляват
се от адв. Н. П., с пълномощно по делото.
Ответникът И. М. К., редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се явява
адв. И. С., с пълномощно по делото.
Адв.Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.С.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище от *** на *** с вх. № 1044/10.04.2024 г. относно
допуснатите до делба имоти.
Адв.Д.: Запознати сме със становището. Госпожо председател, моля да се приемете
становището на *** с вх. № 1044/10.04.2024 г.
Адв.П.: Запознати сме със становището. Моля да се приеме становището и да се приобщи
към доказателствата по делото.
1
Адв.С.: Госпожо съдия, аз също се запознах със становището по делото. За мен продължава
да буди недоумение защо *** не се произнася по изрично повторно изпратеното писмо за
съгласуване на вариант № 1 от повторното заключение по съдебно-техническата експертиза.
Считам, че такъв отговор с това становище, което в днешно съдебно заседание следва да
бъде прието, ако съдът прецени така, не се дава изричен отговор на това искане. При това
положение считам, че и с повторно даденото становище не се изпълнява изискването на
нормата на чл. 201 от ЗУТ.
Адв.Д.: Госпожо председател, това, което не проумява и не разбира процесуалният
представител на ответника, всъщност е много ясно. Главният архитект е разгледал искането,
което е отправено от РС – Чепеларе с надлежно писмо, което е налице в настоящото дело и в
което е посочено, че *** следва да съгласува съответно изпратените му варианти. Изпратени
са отново и вариантът по първоначалната експертиза, както и вариантът на вещото лице М.
по повторната такава. Очевидно е, че със становището е съгласуван само единият вариант и
той е този, който е изготвен от инж. М. и инж. П. – скица № 1, която е приложена и към
становището на главния архитект. Повторно се изпраща първоначалното заключение на ***
и той повторно не го съгласува, което означава, че не го приема за законосъобразно и
целесъобразно. Главният архитект не може да бъде задължен от съда да го съгласува, при
положение че не го приема за законосъобразен и целесъобразен вариант. Ето защо не
виждам никаква неяснота. Имаме съгласуван вариант и това е вариантът към заключението
на инж. М. и на инж. П.. Аз не виждам никакви неясноти и не виждам необходимост за
трети път, това ще е прецедент, да се изпраща на ***, до *** за съгласуване вариант на
заключението. Така че се противопоставям.
Адв.П.: До известна степен съм съгласна с колежката С., тъй като видно от протокола от
21.03.2024 г. изрично съдът е посочил *** на *** да съгласува първоначално назначената
комплексна съдебно-техническа експертиза, както и съгласно представения от инж. М..
Тоест имаме два варианта – да се съгласува и първи вариант по първата експертиза, която е
изготвена от вещите лица инж.С. и инж.К., както и този вариант, предложен от инж. М. и
инж. П., съгласно скица № 1. Не съм съгласна с колежката Д., че щом не се е произнесъл
***, значи не одобрява. Това трябваше изрично да се посочи, ако не се одобрява.
Присъединявам се към становището на колежката С., че не е даден отговор на този въпрос
от *** на ***.
Адв.Д.: Госпожо председател, самият факт, че от изпратените варианти се съгласува само
един, сочи кой вариант *** приема за целесъобразен и законосъобразен. Не мога да се
съглася с колегите, че съдът може да задължи *** да съгласува всички варианти. Не това е
смисълът на закона. Смисълът на закона е да се изпратят вариантите и архитектът да каже
кой би одобрил при внасяне на проекта. Очевидно е, че е само един от тях. Това, че този
вариант не харесва на колегите, не е основание за трети път да се изпраща на архитект
вариантът по първоначалната експертиза.
Адв.С.: Госпожо съдия, в отговор на изразеното от процесуалния представител на ищците
становище, считам, че всъщност никак не става въпрос за това дали съдът да задължи *** на
2
*** да съгласува който и да е от изпратените към писмото варианти. Всъщност, от повторно
изпратеното становище липсва категоричност по отношение на въпроса: Счита ли за
законосъобразно разработен или предложен вариант № 1 в съдебно-техническата експертиза
проект или не? Считам, че ние, а и най-вече съдът, при вземане на решение по крайния си
съдебен акт, не следва да гадае какво счита *** и какво не. Това мнение не следва да се
кредитира ей така по конклудентен начин, а с ясно изразено становище, с даване на
възможност за изразяване на такова становище и то не по целесъобразност, както се е
изразил ***, а с оглед законосъобразността такава, каквато е застъпена и от инж. М. и инж.
А. П. и във въпросния вариант № 1 от повторната съдебно-техническа експертиза. Никак не
става въпрос какво ми харесва или какво не ми харесва, какво е угодно на моя клиент и
какво не е угодно, както се опитва да внуши процесуалният представител на ищцовата
страна. Тук следва да имаме законосъобразно дадено становище. А какво ще се реши след
даване на това становище, това следва да бъде изяснено в хода по същество на делото.
Адв.Д.: Госпожо председател, аз заявих и в предходно съдебно заседание, че ние няма да
правим разноски за делба на имота на четири дяла, защото изрично съм заявила в това
производство, че моите доверители искат реални дялове за всеки от тях поотделно и ако
такива е невъзможно да бъдат образувани, желаем имотът да бъде изнесен на публична
продан. При положение, че се съгласува вариант с четири дяла, тоест няма дял за всеки от
съделителите, считам, че заплащането на разноски в случая не е необходимо.
Адв.П.: Във връзка със становището на *** да се внесе заявление от всички заинтересовани
страни, заявявам следното: Първо че моят клиент не е съгласен да се започне
административна процедура, второ, че за да стигнем до това дело за съдебна делба, а не за
доброволна такава, това означава, че всички страни по делото не са били съгласни да
започне административна процедура. Няма как нито съдът, нито ние като процесуални
представители на страните да задължим нашите клиенти да започнат такава процедура.
Моите клиенти са категорични, че няма да внесат заявление и няма да подпишат такова
заявление.
Адв.С.: Госпожо съдия, мнението на моя доверител не се различава от вече изразеното от
процесуалните представители мнение. И.К. също не е съгласен да бъде разработен такъв
проект за подробен устройствен план, след одобряването на който всъщност имотът да бъде
разделен на толкова дялове, колкото евентуално *** би съгласувала да се раздели този имот.
След предходно съдебно заседание, както заявихме и предния път, всъщност ние сме
направили някакви постъпки за евентуално сключване на спогодба, като не сме достигнали
такава, не сме намерили допирни точки, тъй като желанието на моя доверител е
действително той да си запази тази жилищна сграда и въобще този имот, който има и като
лична собственост и към който се прибавя идеална част, придобита от него по наследство от
неговите родители. Предвид това, неговото становище е също, че не желае да участва, тъй
като разноските са прекалено големи, в разработването на процедура с неясен произход, с
оглед противоречивите интереси на страните по делото за получаване на дял от имота. Аз
считам, че има смисъл да се изиска такова становище от *** относно поделяемостта на
3
имотите по вариант 1 от първоначалната експертиза, с оглед изпълнение на законовите
изисквания на чл. 201 от ЗУТ и с оглед събиране на всички необходими доказателства по
делото, съдът да може да вземе своето решение, опирайки се на приобщените по делото
доказателства. За мен, това становище е необходимо и аз правя доказателствено искане за
изискване за трети път на становище с приложен само вариант един, по който *** да се
произнесе.
Адв.П.: Поддържам становището на адв. С.. Държа да се изиска това становище от ***. И
моето мнение е, скромно мнение съответно, че разработеният вариант № 1 при първата
експертиза е добър.
Адв.Д.: По повод направеното доказателствено искане, противопоставям се да бъде
изискано становище от *** на *** за съгласуване за трети път на вариантите по
първоначалната експертиза. Съдът е събрал всички необходими доказателства, изпълнил е
изискванията на чл. 201 от ЗУТ и както казах и миналия път, рискуваме по делото по реда
на чл. 201 от ЗУТ да се съберат няколко писма от *** и в един момент всъщност съдът да
започне да се разколебава кое от тях да цени. Те не могат да си противоречат, не следва да
си противоречат. Тоест, ако до момента имаше вариант, който е целесъобразен и
законосъобразен от първоначалното заключение, то архитектът следваше да го е съгласувал,
което не е направил. Ето защо, считам, че със събирането на допълнителни доказателства не
само не изпълняваме закона, а напротив, нарушаваме изискванията на ГПК за повторно,
потретно изискване на едни и същи доказателства, само защото на някои от процесуалните
представители не им харесва начинът, по който са написани писмата – не бил казал ***
законосъобразно, бил казал целесъобразно. Имаме ли съгласуване, посочен ли е вариантът за
делба, който е съгласуван? Да, имаме. Изпълнени са изискванията на закона. В този смисъл е
моето становище.
Адв.П.: Това не е съгласуване на ***. Съгласува се когато вече е внесена преписка със
съгласието на всички страни. Тук съдът е дал възможност *** да направи, да даде
становище. Считам, че е права колежката С., че не по целесъобразност да го даде това
становище, а по законосъобразност, съгласно нормите на ЗУТ и да бъде мотивирано това
становище защо единият вариант отговаря на нормите на ЗУТ, а другият не отговаря. В
такъв смисъл аз продължавам да подкрепям искането на адв. С. в тази насока.
Адв.С.: Всъщност, от подробното запознаване на първоначалното становище на ***
обръщам вниманието на съда, че липсва категорично произнасяне и за първи, и за втори път,
за вариант № 1. Не е прав процесуалният представител като твърди, че въобще не се
съгласува някакъв вариант. Той се съгласува, но няма яснота какво се случва и какво е
становището на *** по повод изпратения вариант № 1 към първото заключение.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото докладваното в днешното
съдебно заседание становище на *** на ***, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото докладваното в днешното съдебно
4
заседание становище на *** на *** с вх. № 1044/10.04.2024 г.
По отношение направеното искането от процесуалния представител на ответника И. К.,
съдът счита, че същото следва да бъде уважено, доколкото действително до настоящия
момент, по делото *** не е изразил изрично становище относно поделяемостта на
допуснатите до делба имоти с решение № 12/20.03.2023 г., съгласно представения вариант
№ 1 на вещите лица по първоначално назначената комплексна съдебно-техническа
експертиза, поради което счита, че следва да изиска такова становище от Общинска
администрация, в което *** да изрази становището си относно допустимостта на делбата,
съгласно изготвения вариант № 1 по скица № 1 от първоначално изготвена комплексна
съдебно-техническа експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 201 от ЗУТ, ИЗИСКВА мотивирано становище от Общинска
администрация гр. Чепеларе, относно поделяемостта на допуснатите до делба имоти с
решение № 12/20.03.2023 г., съгласно представения вариант № 1 на вещите лица по
първоначално назначената и изготвена комплексна съдебно-техническа експертиза на
вещите лица инж.С. и инж.К..
Адв.Д.: Към момента нямам доказателствени искания.
Адв.П.: Също.
Адв.С.: Нямаме други доказателствени искания на този етап.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.09.2024 г. от 10,00 ч., за които дата и час ищците К.
М. К. и С. М. А. са уведомени в днешното съдебно заседание, лично и чрез адв. Д.. Ищците
Е. Н. К., Е. М. К. и Г. М. К., както и ответникът И. М. К., са уведомени в днешното съдебно
заседание, чрез процесуалните им представители.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,19 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
5