№ 197
гр. Сл., 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря В. В. М.
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230200871 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба от „ЕВРО ЛУКС 2008“
ЕООД, представлявано от ЕВГ. К. К. с ЕГН: **********, живущ в
гр.Сл.,ул.Радецки № 20 против НП № 22 – 0000395 на Директор на РД „АА“,
град Б., улица „Индустриална“ № 2, определен от министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което
за нарушение на чл. 7а, ал.2, предл.последно от ЗАвтП в вр.чл.8,ал.1 от
Наредба № 36/06г. на МТ на дружеството жалбоподател е наложено
административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 3000.00
лева на основание чл. 96г,ал.1,предл. 2 от ЗАвтП.
В съдебно заседание, дружеството жалбоподателят редовно призовано,
се представлява от представител по пълномощие, който поддържа жалбата и
моли наказателното постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител. По
делото е постъпило становище, в което моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
1
На 22.06.2021 г., в ОО "АА" Сл., след извършена комплексна проверка
на"ЕВРО ЛУКС 2008" ЕООД гр.Сл. притежаващо лиценз №10210 за
международен превоз на товари, обхващаща периода от 01.07.2020г. до
30.04.2021 г. било установено следното :
На 01.03.2021Г. превозвача е допуснал извършването на обществен
превоз на товари на товарен автомобил марка“Скания L420“ с рег.№
СН****ВВ с водач А. Г. С. с ЕГН: **********.Така посочената констатация
била установена,въз основа на тахографски лист за 01.03.2021 г.за превоз
извършен в посока гр.Сл.-гр.Дупница.
След изготвяне на справка в Регистър за психологическите изследвания
на водачите било установено ,че Удостоверението за психологическа годност
на водача е валидно до 24.12.2019г.,поради което АНО е приел,че водачът е
извършвал посочения превоз без да отговаря на изискванията за
психологическа годност по смисъла на Наредбата по чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Въз основа на така посочените констатации на дружеството бил
съставен АУАН и издадени НП, с което на дружеството –жалбоподател за
извършено от него нарушение на чл. 7а, ал.2, предложение последно от
ЗАвтП в вр.чл.8,ал.1 от Наредба № 36/06г. на МТ е наложено
административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 3000.00
лева на основание чл. 96г,ал.1 от ЗАвтП.
Въз основа на събрания в хода на делото доказателствен материал,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице,
имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество се явява и
основателна, като съображенията на съда за това са следните:
Съгласно императивните разпоредби на ЗАНН както в АУАН, така и в
наказателното постановление, следва изрично да е описано нарушението, а
именно датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е
извършено и доказателствата, които го потвърждават. В наказателното
постановление следва да бъдат посочени и точно законовите разпоредби,
които са били нарушени, т.е. описаното деяние следва да може да се подведе
под конкретна правна норма, съдържаща състав на административно
нарушение. Разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 5 и 6 от ЗАНН,от своя страна
указва ,че следва да има единство между описанието на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са
били нарушени.
Съдът кредитира дадените в хода на съдебното следствие гласни
доказателства като безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Дава вяра на
2
писмените доказателства приобщени по съответния процесуален ред.
В конкретния случай както в АУАН, така и в обжалваното и издадено,
въз основа на него НП са намерили отражение фактите, които са релевантни
за ангажиране на отговорността на дружеството по чл.96г, ал.1, предложение
2 от ЗАвПр.
Съгласно посочената норма санкционираното дружество, в качеството
си на работодател следва да не допуска извършване на превоз от водач,
който не притежава удостоверение за психологическа годност, доколкото
разпоредбата на чл. 7а, ал.2 от ЗАвтП предвижда, че лицензираните
превозвачи, лицата по чл. 24е и лицата, извършващи превози за собствена
сметка, могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи,
които отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за
управление на моторни превозни средства от съответната категория и за
психологическа годност, определени с наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б, ал. 1
от този закон и чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата.
В хода на проверката както и пред настоящия съдебен състав се
установи, че водачът притежава Удостоверение за психологическа годност
№ 531784/представено в оригинал в хода на съдебното следствие/, в което
обаче като дата на валидност е посочено,че същата изтича на 24.12.21г.
От обективна страна административното нарушение се характеризира с
дата, респ. период на осъществяването си и място , които следва да бъде
посочена в АУАН и НП. Посочването на тези факт относно обективната
страна на административното нарушение е от значение както за защитата на
административно-наказания субект, който има право да научи всички
установени елементи на вмененото му нарушение, за да организира защитата
си, така и за съда, доколкото е от значение за проверка на
законосъобразността на акта и НП.
В конкретния казус са налице всички изискуеми от закона елементи от
обективния състав на нарушението, но съдът счита,че липсва умисъл при
извършването му. Действително, в справката издадена от ИА“АА“ е
посочено, че Удостоверението на водача изтича на 24.12.19г., но в даденото
му от Агенцията Удостоверение е посочено ,че същото изтича на същата дата
през 2021г.,поради което съдът счита, че водачът не извършил нарушението
умишлено .
3
Воден от горното,съдът счита,че следва да отмени НП като неправилно.
В настоящия случай своевременно се явява искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на разноските във вид на
адвокатско възнаграждение,тъй като с оглед изхода на делото същите следва
да се възложат в тежест на въззиваемата страна.
Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАразмерът на
възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от
Европейския съюз и клиента, както и че този размер трябва да бъде
справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в
Наредбата на Висшия адвокатски съвет размер. По силата на чл.18,ал.2 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждение ако административното наказание е под формата на глоба,
имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 от Наредбата върху
стойността на санкцията, съответно обезщетението.
В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя претендира
заплащане на разноски съгласно представения по делото Договор за правна
защита и съдействие.Същите са в размер на 450,00 лева, поради което съдът
следва да ги уважи в размер от 440 лв. като съобрази ,че съгласно т.2 на чл. 7
от Наредбата възнаграждението е определено в размер на 300лв,плюс 7
процента,върху горницата над 1000лв.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22 – 0000395 от 29.06.21г. на Директор на РД „АА“,
град Б. против „Евро лукс 2008“ ЕООД със седалище гр. Сл., представлявано
от ЕВГ. К. К. с ЕГН **********, с което за нарушение на чл. 7а, ал.2,
предложение последно от ЗАвтП в вр.чл.8,ал.1 от Наредба № 36/06г. на МТ е
наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на
3000.00 лева на основание чл. 96г,ал.1 от ЗАвтП като НЕПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА РД „АА“, град Б. да заплати на „Евро лукс 2008“ ЕООД със
4
седалище гр. Сл., представлявано от ЕВГ. К. К. с ЕГН ********** сумата от
440 лв., представляваща разноски за процесуално представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Сл. в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
5