Р Е Ш Е Н И Е
№4213/19.10.2017г.,
гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, осми състав, в публично заседание на пети
октомври през две хиляди и седемнадесета година, в следният състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. АТАНАСОВ
Секретар: М. Дончева
като
разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело №3025 по описа за 2013г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от В.Г.Н., с ЕГН ********** и Е.Н.В.,
с ЕГН **********, против С.Ж.Д., с
ЕГН **********, И.К.Х., с
ЕГН **********, С.К.С., с ЕГН **********, Ж.К.Ж., с ЕГН **********, Ж.Д.Ж., с
ЕГН **********, М.Д.Я., с ЕГН **********, В.Д. Демиров, с ЕГН **********, М.Н.Т.,
с ЕГН **********, Николина Я.Д., с ЕГН **********, М.Ж.Ж.,
с ЕГН **********, Н.Ж.Н., с ЕГН **********, Г.Т.Г., с ЕГН **********, С.Т.Г., с
ЕГН **********, М.Т.П., с ЕГН **********, С.Т.Г., с ЕГН **********,
С.М.С., с ЕГН **********, Р.Ж.Ж., с ЕГН **********, Т.Ж.Д., с ЕГН **********,
Марияна Ж.Т., с ЕГН **********, Ж.С.К.,
с ЕГН **********, М.П.Й., с
ЕГН **********, С.К.К., с ЕГН **********, Г.К.К., с ЕГН **********, Е.К.Д., с ЕГН **********, С.Г.Х., с
ЕГН **********, Д.Д.С., с ЕГН **********, В.М.П., с
ЕГН **********, Ц.П.Ц., с ЕГН **********, В.П.П., с
ЕГН **********, П.А.Г., с ЕГН **********, Р.М.Г., с ЕГН **********, Р.Г.К., с
ЕГН **********, Г.Д.Я., с ЕГН **********, М.Т.Я., с ЕГН **********, Й.З.Д., с
ЕГН **********, Й.З.Д., с ЕГН **********, К** Г.К., с ЕГН **********, С.В.К., с ЕГН **********, Г.С.К., с ЕГН **********, В.С.М., с ЕГН **********, С.С.Ц., с ЕГН **********, Ю.М. Даскалова, с ЕГН ********** , П.М.П.,
с ЕГН **********, К.С.К., с ЕГН********** и Н.С.К., с ЕГН **********, с която е
предявен установителен иск за собственост върху недвижим имот с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата и уточняващите молби се твърди, че ищците са собственици на
недвижим имот, находящ се в с.Н.О., О.Д.Ч., представляващ имот с идентификатор ***.91 по КККР
на с.Н.О., одобрени ***4г., целият с площ по скица 3072 кв.м., част от който с
площ от 1290 кв.м., е включена в парцел ІІ-**, кв.16 по плана на с.Н.О.,
собствеността върху която е придобита с договор за покупко-продажба,
обективиран в НА №49/86г. Твърди се, че останалата част от имота, с площ от
1830 кв.м., попадаща извън границите на парцел ІІ-**, но съставляваща част от
имот пл.№** е придобила въз основа на давностно владение. Поддържа се, че
владението им е било предадено през 1986г. от А*** В*** Иванова /праводателката по НА №49/86г./ по силата на неформален
договор от 29.10.1986г. Твърди се, че от тогава и понастоящем ищците владеят
тази част от имота. Ето защо се поддържа, че правото на собственост на ищците
върху въпросната част е придобито чрез давностно владение, включително и
присъединяване на владението на А.Иванова, започнало през 1975г., което е удостоверено
с КНА №100/98г. Твърди се, че след справки в О.Д.Ч. се установила, че придобита
чрез давностно владение част, с площ от 1830 кв.м., попадаща извън регулационния
план на селото, съставлява част от имот №*** по КВС на с.Н.О.,
О.Д.Ч., област Варна, с ЕКТТЕ **115, находящ се в местността “Под село“, при граници: имот №000***, имот №***153,
имот №000***, имот №***053 и имот №000***, целият с площ от 3462
кв.м., който с Решение №...г. по чл.18ж,
ал.1 от ППЗСПЗЗ на ПК-Д.Ч. е възстановен на наследниците на И***.
Твърди, че процесният имот не е представлявал земеделска земя, правото на
собственост не е било отнемано от бивш собственик, съответно не е внасян в
ТКЗС, ДЗС или друга подобна организация, предвид което и незаконосъобразно
правото на собственост е възстановено на наследниците на И***, които са ответниците. На следващо място се поддържа, че дори и да се
приема, че са били налице предпоставките за възстановяване на собственост на
наследниците на И***, то тъй като решението за възстановяване на собствеността
е от 1999г., след него е изминал период по-дълъг от 10 години, в който ищците
са владели имота и са го придобили по давност.
След направено в о.с.з. уточнение на исковата молба съдът е сезиран с иск
за приемане на установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици
на реална част от ПИ №**115.***.** по КККР,
одобрени със Заповед №.../09.02.***4г., изменени със Заповед
№РД-33/15.05.2015г. на Изп.д-р на АГКК, целият с площ
от 3072кв.м., при граници: имоти №№ ***.223, ***.92, ***.90, която реална част е с площ от 1463
кв.м. и оцветена с жълт цвят на скица №94/03.01.2013г., издадена от
СГКК-гр.Варна, и с граници от три страни, както следва: ПИ №***.91, ПИ ***.92 и ПИ ***.90.
В отговора на исковата молба на ответницата И.К.Х.,
подаден от назначения ѝ по реда на чл.47, ал.6 от ГПК особен
представител, се поддържа становище за неоснователност на иска. Твърди се, че
процесният имот съставлява земеделска земя и че той е възстановен на
наследниците на И*** при наличието на предвидените за това предпоставки в
ЗСПЗЗ. Поддържа, че имотът не е могъл да бъде придобиван чрез давностно
владение до възстановяването му, а след възстановяването му, легитимиращите се
с решението на ПК-Д.Ч. лица са били въведени във владение на същия.
В о.с.з. ищците и ответницата Ив.Х. поддържат становищата си за
основателност, респективно за неоснователност на иска. Претендират деловодни
разноски.
Останали ответници, не са депозирали отговор на исковата молба, не се
явяват в о.с.з., не са представляват и не са изразили становище по иска.
Съдът, след като прецени събраните в
процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, и въз основа на своето
вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
Установява се от приетия по делото
заверен препис от НА №**г. на Варненски
нотариус, че на 07.10.1986г. А*** В*** Иванова е продала на В.Г.Н. имот,
представляващ дворно място с площ от 1290 кв.м., находящо
се в с.Н.О., обл.Варна, представляващо парцел №ІІ-**
в кв.16 по плана на селото, заедно с построената в него паянтова жилищна
сграда, подобрения и трайни насаждения.
Видно е от представения заверен препис
от Договор от 29.10.1986г., носещ заверка на подписа от Секретар на Кметство с.Попович,
че А*** В*** Иванова е отстъпила доброволно за вечно ползване на И*** и на В.Г.Н.
част от заградения си двор.
С Нотариален акт №100, том ІІІ, д.№959/1998г.
на Варненски нотариус, препис от който е представен по делото, на 05.03.1998г. В.Г.
е призната за собственик по давностно владение на недвижим имот-празно дворно
място, находящо се в с.Н.О., обл.Варна, с
пространство 1830 кв.м., представляващо имот пл.№** в озеленителния пояс, по
регулационния план на селото.
От представените по делото заверени
препис от Удостоверения за наследници се установява, че ответниците са
наследници на И***,
починал на 20.11.1975г.
Според Скица №К00341/09.09.2011г. на
ОСЗ-Д.Ч., заверен препис, от която е приет по делото, имот №*** в землището на
с.Н.О., О.Д.Ч.,
област Варна, с ЕКТТЕ **115, находящ се в местността
“Под село“, при граници:
имот №000***, имот №***153, имот №000***, имот №***053 и имот №000***, който
е възстановен на наследниците на И*** с Решение №11-01/ 01.03.1999г. чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ на
ПК-Д.Ч., е с площ от 3462 кв.м.
Видно е от представяната по делото Скица №94/03.01.2013г. издадена от
СГКК-гр.Варна, че ПИ с идентификатор №***.91 по действащите КККР, одобрени със
Заповед № .../09.02.***4г., при граници: имоти №№ ***.223, ***.92, ***.90, е с номер по предходен план: част
от **, квартал **-**, с площ от 3072 кв.м., и е записан като
собственост на В.Г.Н..
Съгласно Скица №.../23.12.2016г. издадена от
СГКК-гр.Варна, че ПИ с идентификатор №**115.***.** по действащите КККР,
одобрени със Заповед №РД-33/15.05.2015г. на Изп.д-р
на АГКК, при граници: имоти №№ ***.89, ***.239, ***.90, ***.91, **115.***.53, **115.***.153,
**115.***.100 и **115.***.5, е с номер по предходен план: ***, с площ от 3418
кв.м. и е записан като собственост на наследниците на И***.
От заключението на вещото лице по допусната
СТЕ, се установява, че възстановения на наследниците на И***, с Решение №...г.
по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ на
ПК-Д.Ч. имот №***, представляващ нива с площ
от 3.462 дка, IX категория, находяща се в землището на с.Н.О., О.Д.Ч., обл.Варна, с ЕКТТЕ **115,
в местността “Под село“, при граници: имот №000***, имот №***153, имот №000***,
имот №***053 и имот №000*** по плана за земеразделяне на с.Н.О.,
общ.Д.Ч., е записан като собственост на наследниците на И***. Според вещото лице е налице
припокриване на имот с
идентификатор №***.91, по действащите КККР, одобрени със Заповед № .../09.02.***4г.
и имот №***, представляващ
нива с площ от 3.462 дка, като припокриващата се част е с площ от 1463кв.м. Вещото лице е изготвило
и представило със заключението си комбинирани скици, на които е отразена
спорната площ.
По делото са събрани гласни
доказателства, посредством разпита на свидетелите И***, М** Ж. К**, Д.
Василев М. и Величка Петрова М. /всичките
без родство със страните/. Показанията на групи свидетели, съдът възприема и
кредитира в частта, в която съдържат данни за наведените от страните факти
имащи значение за спора, базиращи се на непосредствени впечатления на
свидетелите.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
В случая ищците основават
правото си на собственост върху процесния имот на изтекла в тяхна полза
придобивна давност, като я противопоставят на придобитата от ответниците
собственост по наследяване и реституция. От събраните по делото доказателства
еднозначно се установи, че спорния имот отговаря на изискванията за
възстановяването му по реда на ЗСПЗЗ в полза на наследниците на И***. Установи
се още, че в хода на реституционната процедура е постановено Решение №...г. по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ на
ПК-Д.Ч., с което имота е индивидуализиран като имот №***, представляващ нива с площ от 3.462 дка, IX
категория, находяща се в землището на с.Н.О., О.Д.Ч.,
обл.Варна, с ЕКТТЕ **115, в местността “Под село“,
при граници: имот №000***, имот №***153, имот №000***, имот №***053 и имот №000***
по плана за земеразделяне на с.Н.О., общ.Д.Ч.. От друга страна от показанията
на разпитаните по делото свидетели, които се кредитират от съдът, като логични
и кореспондиращи помежду си, се установи, че от момента на придобиване на собствеността
през м.10.1986г., със сделка обективирана в НА №**г.
на Варненски нотариус, върху имот съседен на спорния, ищците осъществяват
непрекъснато и необезпокоявано владение върху процесния имот, до предявяване на
иска.
При тази конкуренция на права на
изследване подлежи въпроса дали и от кога е започнала да тече придобивна
давност в полза на ищците. Създадената в последно време трайна и последователна
съдебна практика е приела разрешението, че по отношение на имоти, собствеността
върху които подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ давност не тече до
приключване на реституционната процедура, т.е. до момента, в който имота не се
индивидуализира като самостоятелен обект на собственост. В случая както вече бе
посочено имота е възстановен с Решение №...г. по чл.18ж,
ал.1 от ППЗСПЗЗ на ПК-Д.Ч.. В обобщаващото практиката по чл.290
от ГПК и имащо задължителен характер Решение №206/18.10.2016г.
по дело №2103/2016г. на ВКС, ГК, I г.о. е прието, че за да възникне конститутивния
ефект на решението на Поземлената комисия постановено при условията на чл.18ж,
ал.1 от ППЗСПЗЗ, не е задължително същото да е придружено със скица. Това е
така в случаите когато от съдържанието на решението на Поземлената комисия /Общинската служба по
земеделие/ може да се определи кой е възстановеният имот. В настоящия случай видно
от заключението на вещото лице по СТЕ възстановения имот с Решение
№...г. на ПК-Д.Ч. е индивидуализиран подробно с номер по план, местонахождение,
площ, характеристики и съседи, т.е. всички индивидуализиращи признаци за
недвижим имот. Ето защо следва да се приеме, че собствеността върху имот №***,
представляващ нива с площ от 3.462 дка, IX категория, находяща се в землището
на с.Н.О., О.Д.Ч., обл.Варна,
е възстановена на наследниците на И*** от датата на постановяване на
позитивното решение на ПК, т.е. от 01.03.1999г. От този момент възникнала
възможността за придобиване на имота по давност. Според приетото за установено
по горе, че ищците са осъществявали спокойно и непрекъснато владение върху
процесния имот през периода 1986г.-2013г., то същите са придобили собствеността
върху имота с изтичането на десет годишна давност и по-конкретно към 01.03.***9г.
С оглед гореизложеното
съдът намира, че предявеният положителен установителен иск е основателен и
следва да бъде уважен, като имота се индивидуализира съобразно актуалните данни
за него отразени в КККР.
При този изход на делото и
с оглед направеното искане от страна на ищците, в тяхна полза следва да се
присъдят деловодни разноски съобразно доказателствата за извършени такива, а
именно в размер на 793лв.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА за
установено по отношение на С.Ж.Д., с ЕГН **********,
И.К.Х., с ЕГН **********, С.К.С., с ЕГН **********, Ж.К.Ж., с ЕГН **********,
Ж.Д.Ж., с ЕГН **********, М.Д.Я., с ЕГН **********, В.Д. Демиров, с ЕГН **********,
М.Н.Т., с ЕГН **********, Николина Я.Д., с ЕГН **********, М.Ж.Ж., с ЕГН **********, Н.Ж.Н., с ЕГН **********,
Г.Т.Г., с ЕГН **********, С.Т.Г., с ЕГН **********, М.Т.П., с ЕГН **********,
С.Т.Г., с ЕГН **********, С.М.С., с ЕГН **********,
Р.Ж.Ж., с ЕГН **********, Т.Ж.Д., с ЕГН **********,
Марияна Ж.Т., с ЕГН **********, Ж.С.К., с ЕГН **********,
М.П.Й., с ЕГН **********, С.К.К., с ЕГН **********,
Г.К.К., с ЕГН **********, Е.К.Д., с ЕГН **********, С.Г.Х.,
с ЕГН **********, Д.Д.С., с ЕГН **********, В.М.П., с
ЕГН **********, Ц.П.Ц., с ЕГН **********, В.П.П., с
ЕГН **********, П.А.Г., с ЕГН **********, Р.М.Г., с ЕГН **********, Р.Г.К., с
ЕГН **********, Г.Д.Я., с ЕГН **********, М.Т.Я., с ЕГН **********, Й.З.Д., с
ЕГН **********, Й.З.Д., с ЕГН **********, К** Г.К., с ЕГН **********, С.В.К., с
ЕГН **********, Г.С.К., с ЕГН **********, В.С.М., с ЕГН **********, С.С.Ц., с
ЕГН **********, Ю.М. Даскалова, с ЕГН ********** , П.М.П., с ЕГН **********, К.С.К.,
с ЕГН********** и Н.С.К., с ЕГН **********,
че В.Г.Н., с ЕГН ********** и Е.Н.В., с ЕГН **********, са
собственици на реална част от ПИ №**115.***.** по КККР на с.Н.О., общ.Д.Ч., обл.Варна, одобрени със
Заповед №РД-33/15.05.2015г. на Изп.д-р на АГКК, находящ
се в м-т “Под село“, с номер по предходен план ***, целият с площ от 3072кв.м.,
при граници: имоти №№ ***.89, ***.239, ***.90, ***.91, **115.***.53, **115.***.153,
**115.***.100 и **115.***.5, която реална част е с площ от 1463 кв.м. и е защрихована с зелени линии и сини хиксове
на скицата изготвена от в.л.инж.Ш.Х. /л.325 от делото/, при граници, както
следва: ПИ №***.90, ПИ ***.91, ПИ **115.***.53,
ПИ **115.1.5 и останалата част от ПИ **115.***.**.
ОСЪЖДА С.Ж.Д., с ЕГН **********, И.К.Х., с ЕГН **********, С.К.С., с ЕГН **********,
Ж.К.Ж., с ЕГН **********, Ж.Д.Ж., с ЕГН **********, М.Д.Я., с ЕГН **********, В.Д.
Демиров, с ЕГН **********, М.Н.Т., с ЕГН **********, Николина Я.Д., с ЕГН **********,
М.Ж.Ж., с ЕГН **********, Н.Ж.Н., с ЕГН **********,
Г.Т.Г., с ЕГН **********, С.Т.Г., с ЕГН **********, М.Т.П., с ЕГН **********,
С.Т.Г., с ЕГН **********, С.М.С., с ЕГН **********,
Р.Ж.Ж., с ЕГН **********, Т.Ж.Д., с ЕГН **********,
Марияна Ж.Т., с ЕГН **********, Ж.С.К., с ЕГН **********,
М.П.Й., с ЕГН **********, С.К.К., с ЕГН **********,
Г.К.К., с ЕГН **********, Е.К.Д., с ЕГН **********, С.Г.Х.,
с ЕГН **********, Д.Д.С., с ЕГН **********, В.М.П., с
ЕГН **********, Ц.П.Ц., с ЕГН **********, В.П.П., с
ЕГН **********, П.А.Г., с ЕГН **********, Р.М.Г., с ЕГН **********, Р.Г.К., с
ЕГН **********, Г.Д.Я., с ЕГН **********, М.Т.Я., с ЕГН **********, Й.З.Д., с
ЕГН **********, Й.З.Д., с ЕГН **********, К** Г.К., с ЕГН **********, С.В.К., с
ЕГН **********, Г.С.К., с ЕГН **********, В.С.М., с ЕГН **********, С.С.Ц., с
ЕГН **********, Ю.М. Даскалова, с ЕГН ********** , П.М.П., с ЕГН **********, К.С.К.,
с ЕГН********** и Н.С.К., с ЕГН **********, да заплатят на В.Г.Н., с ЕГН ********** и Е.Н.В., с ЕГН **********, сумата от 793лв., представляваща
съдебно деловодни разноски.
Скицата на л.325 от делото, която е приподписана от
съдът, представлява неразделна част от настоящото решение.
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба, пред ВОС, в двуседмичен срок от съобщаването на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: