ПРОТОКОЛ
№ 9
гр. Пловдив, 18.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500477 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
Жалбоподателят А. В. Д., уведомен, не се явява. За него се явява адв.
Н., редовно упълномощен.
Въззиваемият М.о., редовно уведомен, се представлява от юриск. Г.,
редовно упълномощена.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Н.: Поддържам жалбата.
Юрк. Г.: Оспорвам жалбата.
На основание чл. 268 ал. 1 съдът ДОКЛАДВА въззивната жалба и
постъпилия отговор.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на А. В. Д.
1
против решение № 150/05.05.2022 г. по гр.д. № 795/2021 г. на Окръжен съд
П., с което е осъден да заплати на М.о. сумата от 27 293.61 лева,
представляваща обезщетение по чл. 260 ал. 1 от Закона за отбраната и
въоръжените сили на Република България за направени разходи за издръжка
и обучение, както и сумата от 925.31 лева, представляваща обезщетение за
забава за периода от 25.07.2021 г. – 22.11.2021 г. В жалбата се прави
оплакване за незаконосъобразност на обжалваното решение и се излагат
доводи за това, че окръжният съд неправилно е възприел заключението на
вещото лице според действаща към настоящия момент Наредба № Е-11 от
29.10.2020 г. Излагат се доводи, че относимата Наредба за определяне
размера на разходите за издръжка, обучение и квалификация следва да се
определи по отменената Наредба № Е-1 от 14.01.2013 г. Предвид изложеното,
иска да се отмени обжалваното решение, вместо което се постанови ново, с
което се отхвърлят предявените искове. В жалбата се прави искане за
допускане на нова съдебно-икономическа експертиза, която да определи
размера на разходите за издръжка, обучение и квалификация на
жалбоподателя, изчислени съгласно чл. 10 и чл. 1 от сключения между него и
М.о. договор от 11.08.2012 г.
Адв. Н.: Поддържам направеното искане. И понеже въззивната жалба е
обстойна, не искам да затруднявам съда с повтаряне на това, което казвам,
решението е изцяло експертно. Позовава се на СИЕ, но мотивите ми да
направя това искане е, че в самите данни, които са взети предвид в
експертизата (вие ще ги видите на 34) изходните данни, на които се базира
вещото лице по изчисленията на Наредба 1 и Наредба 11 би следвало да са
едни и същи. А те са различни. Нещо повече, Наредба 11 би трябвало даже да
е по щадяща. Няма как, ако един хляб е струвал 2012 – 2013 г. 1 лев, по
изчисления на Наредба Е-11 да струва 5 лева. Просто няма как.
Разминаването е драстично. Вещото лице дава, имайки предвид че
правнозначимите обстоятелства, които трябва да се вземат като доказателства
при постановяване на решението, се основават на разходите, подлежащи на
възстановяване от лицето, пропорционално на отслужения срок. Това е
същността. А двете формули са идентични – и в Наредба № Е-1, и в Наредба
№ Е-11.
Изходните данни са от М.о.. Вещото лице не знам от къде е работило. В
2
експертизата не се казва от къде са взети данните.
Тъй като по обективни причини вещото лице не е разпитвано в
подробност и в цялост относно представената и приета експертиза, която е
послужила за основание на постановеното решение, моля същото да бъде
разпитано отново, като даде подробни обяснения за начина, по който я е
изготвил и какви доказателства е събрал. Въпросите са поставени от съда, не
са от мен, но така, както са изложени, са относими към жалбата.
Юрк. Г.: Нямам нищо против да се разпита вещото лице, но само да
уточня, че колегата постави въпроси на вещото лице в първото заседание,
когато назначаваха съдебната експертиза.
Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва
да се уважи направено искане за преразпит на вещото лице, изготвило
заключението, прието в първата инстанция, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до преразпит вещото лице Л.Г.Я.-Т..
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение за явяване в размер на 50
лева, вносими от жалбоподателя в едноседмичен срок по сметка на ПАС, за
вещи лица.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.02.2023 г. от 14.00 часа , за
която дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.04 часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4