№ 50757
гр. София, 11.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20251110122813 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявен е иск от Б. Г. Б., срещу „******************“ ООД, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление: гр. **************************** за осъждане
на ответника да заплати на ищцата сумата от 326,37 лв., заплатена при изначална липса
на правно основание - нищожната клауза на чл. 9, ал. 2 от сключения между страните
договор за потребителски кредит № **********/13.05.2022г., предвиждаща заплащане
на такса за „динамично плащане“ в размер на 500 лева.
Ищецът твърди, че на 13.05.2022г. сключил с ответното дружество -
„******************“ ООД, Договор за паричен заем № **********, по силата на
който ответникът е предоставил на ищеца заемна сума в размер на 1000 лв. Излагат се
твърдения, че в договора било посочено, че клиентът ще се възползва от услугата
„динамично плащане“, за която съгласно чл. чл. 9, ал. 2 било уговорено
възнаграждение в размер на 500 лева или 50 % от главницата. Твърди, че заплащането
на допълнителната такса е включено към месечните погасителни вноски. Счита, че
клаузата на чл. 9, ал. 2 от договора е неравноправна на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 от
ЗЗП, както и че не е индивидуално уговорена. Твърди се, че клаузата е нищожна,
поради противоречия с добрите нрави, тъй като уговорката водела до оскъпяване на
кредита, а не се предоставяла услуга на кредитополучателя, както и поради
противоречие с разпоредби на ЗПК. Сочи също, че е налице и заобикаляне на чл. 19
ал. 4 от ЗПК. Посочва се, че уговорката не кореспондирала и с изискванията на
разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Поддържа, че е заплатила при изначална липса
на основание, на ответника сумата в размер на 326,37 лв., поради което последният
следва да бъде осъден да й я заплати. Ето защо предявява настоящия иск, като
претендира и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131. ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът не оспорва, че между страните е налице договор за кредит, с посоченото в
исковата молба, съдържание, като оспорва единствено размера на сумата, която
ищцата твърди, че му е заплатила на основание клаузата на чл.9, ал.2 от договора, като
поддържа, че заплатената сума е в размер на 159, 08 лв.
Предвид становището на страните съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: че на 13.05.2022 г. между страните е бил
сключен договор за потребителски кредит № **********, част от съдържанието на
1
който е оспорваната клауза по чл. 9, ал. 2, предвиждаща заплащане на допълнителна
услуга „динамично плащане“ в размер на 500 лева, с посоченото от ищеца в исковата
молба съдържание.
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
В тежест на ищцата е при условията на главно доказване да установи, че е
заплатила, а ответникът е получил сумата в размер на 326,37 лв., на основание
посочената клауза от договора.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими
и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2026г.
от 9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към исковата молба, писмени
доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че на 13.05.2022 г. между страните е бил сключен договор за
потребителски кредит № **********, част от съдържанието на който е оспорваната
клауза по чл. 9, ал. 2, предвиждаща заплащане на допълнителна услуга „динамично
плащане“ в размер на 500 лева, с посоченото от ищеца в исковата молба съдържание.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и
препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2