Р Е Ш
Е Н И Е
N
гр.Радомир, 24.02.2020г.
Радомирският районен съд наказателна колегия в публично заседание на 30.01.2020
година в състав:
Районен съдия:Ивета Павлова
при секретаря Т. П.и в присъствието на прокурора
………………………………………………………………като разгледа докладваното от съдията анд №399/2019 година по описа на съда, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
С наказателно
постановление № 19-0328-000439/22.10.2019 г.
Началник Група към ОДМВР- Перник, РУ-Радомир е наложил на жалбоподателката М.К.Н., с ЕГН:**********, с адрес *** на
основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от двадесет и четири месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 от
17.12.2012г. на МВР са й отнети общо 12 контролни точки.
Недоволна от така наложените
й наказания Н. по изложените
в жалбата доводи, доразвити от адвокат-пълномощника в хода на пледоариите й в представеното по делото
писмено становище моли съда да отмени
атакуваното наказателно постановление. Навеждат се доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения от наказващия орган
при издаване на НП довели до
ограничаване на правото на защита
на жалбоподателката.
Твърди се, че в НП липсва точно и пълно описание на
извършеното административно нарушение и обстоятелствата около извършването му.
Сочи се за нарушение на разпоредбите на чл.57, ал.1, т.5, 6, и т.7 от ЗАНН. Твърди
се и за допуснати
нарушения от АНО и при издаване на Талона за изследване на
жалбоподателката.
По същество на спора
жалбоподателката чрез процесуалния си представител изцяло оспорва фактическата обстановка в АУАН и НП с твърдението, че не е извършила
вмененото й адм.нарушение.
Въззиваемата страна –РУ Радомир,
редовно и своевременно призована, не е изпратила представител и с писмено
становище, депозирано по делото моли
жалбата да бъде оставена без последствие и НП потвърдено.
Териториално отделение-Радомир към Районна прокуратура
гр.Перник Радомир, редовно и своевременно призовано, не изпраща представител .
Радомирският районен
съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което същата е допустима и разгледана по
същество е основателна.Това е така по
следните съображения:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
В АУАН серия GA
№6562/06.10.2019г. е отразено
от фактическа страна, че на 06.10.2019 г. в 07:50 часа в гр.Радомир, на ул.“Милан Грънчаров“
с посока от ул.“Райко Даскалов“ при проверката срещу паркинга на магазин „Т-Маркет“ при
изпълнение на служебните си задължения за контрол на движението по пътищата
контролните органи на РУ-Радомир, към ОДМВР –Перник са установили, че жалбоподателката М.К.Н., като водач на лек автомобил „Фиат Пунто“, с рег.№ ., собственост на К. Т. Г., с
ЕГН: ********** отказва да бъде изпробвана с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510 ARDN 0098 за
установяване употреба на алкохол в издишания въздух. Водачката има силен мирис
на алкохол и нестабилна стойка. Издаден е талон за изследване № 0044553 до
ФЦСМП гр.Радомир.
В
срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН
не е постъпило писмено възражение по акта от
жалбоподателката.
Като е взел впредвид акта, писмените доказателства и доказателствени средства административно-наказващият
орган е издал атакуваното наказателно постановление № 19-0328-000439 от 22.10.2019 г. като на основание на основание чл. 174, ал.3, пр. 1 от ЗДвП на Н. са й наложени две кумулативни адм. наказания
„глоба" в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС
за 24 месеца, както и на основание
Наредба І з-2539/ 17.12.2012г. на МВР са й
отнети общо 12 контролни точки.
Наложените
наказания са съобразени с разпоредбите на закона, действащ към момента на
нарушението.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Горната
фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени
доказателства и от събраните в хода на съдебното следствие гласни
доказателства. Разпитани в хода на съдебното следствие свидетелите Р.С. и А.Я., първият актосъставител, а втория свидетел по акта изцяло поддържат
фактическата обстановка изложена в АУАН. Показанията им са логични, непротиворечиви и
напълно кореспондиращи помежду си, пресъздаващи една и съща фактическа
обстановка, поради което съдът им дава вяра. Безспорно бе установено по делото, че на
посочената дата Н. е управлявала МПС, лек автомобил Фиат „Пунто“, с рег.№ .,
собственост на К.Т.
Г.,с ЕГН:********** и при
проверка от контролните органи е отказала изпробване за алкохол с техническо средство, като същата видимо е била употребила алкохол предвид показанията на св.С. и
Я. с оглед нестабилната й стойка и мирис на алкохол.В
тази връзка от страна на
жалбоподателката в хода на съдебното дирене
не бяха ангажирани
никакви доказателства опровергаващи горепосочената фактическа обстановка.
Във връзка със задължението
на съда служебно да провери дали са
налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване
на обжалваното НП и процесния
АУАН настоящият
състав на решаващия съд намира за основателни доводите на
адвокат-защитника на жалбоподателката Н., че от АНО са допуснати при съставяне на АУАН и НП съществени
процесуални нарушения довели до нарушаване
правото на защита на доверителката
й. Съдът намира, че при провеждане на
административно-наказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, атакувания НП е издаден като не са спазени
императивните изисквания на
чл. 57 от ЗАНН. Не са посочени
от АНО всички факти, които са относими
към съставомерните елементи и на нарушителката не е била ясна фактическата
рамка, в която следва да организира защитата си. Налице е несъотвествие между описаното от фактическа страна и посочената санкционна правна норма от АНО в НП.
На първо място в АУАН е
описано от фактическа страна, което
впоследствие е пресъздадено
от АНО и в НП, че Н. е извършила адм.нарушение
, изразяващо се в това, че в качеството си и на водач на МПС
е отказала да й бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта, а именно с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARDN 0098 , като от контролните органи при проверката
е издаден на жалбоподателката Талон за изследване №044553, приложен в АНП. Н.
е санкционирана на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, в същото време като нарушена
от нея в НП е посочена разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП и е описано следното извършено от жалбоподателката адм.нарушение : „Отказва проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол
в кръвта и не изпълнява предписание за изследавне с доказателествен анализатор и за медицинско изследване
и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му“т.е АНО е описал всички хипотези в разпоредбата на чл.174 , ал.3 от ЗДвП като не е уточнил коя точно
е нарушена от жалбоподателката, с което е нарушил правото й
на защита, тъй като не
е очертана ясно рамката на административно-накзателното обвинение в зависимост,
от която следва да организира защитата си Н..
Разпоредбата
на чл. 174, ал.3 от ЗДвП
установява два състава на административни нарушения. Субект и на двете нарушения е лице с качеството "водач".
Смисълът на това понятие е правно регламентиран в § 6,
т.25 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП.Действително безспорно е
доказано, че жалбоподателката
е притежавала качеството "водач" предвид показанията
на свидетелите С. и Я. , но
в цитираната разпоредба са различни изпълнителните деяния на двата
състава и съставите са в условията на алтернативност.
Предложение 1 от чл. 174, ал.3 от ЗДвП санкционира
отказа на водача да бъде проверен с техническо средство за употреба на алкохол
или упойващи вещества, а предложение 2 от същата норма свързва
административно-наказателната отговорност с неизпълнение на предписание за
медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта. В случая АНО в НП
е описал и двата състава без да
конкретизира , за кой състав на адм.нарушение
е санкционирана Н. . Едва в частта, в която АНО с НП определя вида и размера на административното наказание е посочил, че Н. е нарушила разпоредбата на чл.174, ал.3, пр.1 от
ЗДвП, като това цифровото изписване на санкционната разпоредба не отговаря на
словесното описание на извършеното нарушение , в което АНО е посочил, че Н. е нарушила
всички хипотези на чл.174, ал.3 от ЗДвП.Разпоредбата
на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, както бе посочено по-горе
регламентира алтернативно две групи основания за реализиране на
административно-наказателна отговорност на водачите на МПС, а именно - отказ от извършване на проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол, каквато е
настоящата хипотеза , или неизпълнение
на предписание за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта.
В процесния случай АНО в НП
е посочил, че Н. не в условията на алтернативност,
както е регламентирано от законодателя в цитираната правна норма, а в условията на кумулативност
е нарушила всички хипотези на чл.174, ал.3 , с което е нарушил правото й на защита , тъй
като Н. предвид описанието в НП на вменено й за извършено адм.нарушение е в невъзможност да разбере срещу какво
точно административнонаказателно
обвинение да се защитава.В тази връзка са и показанията на
свидетелите Я. и С. които заявяват, че Н. е отказала да бъде
изпробвана с техническо средство за установяване на употребата на
алкохол, но същите не дават
показания дали е дала впоследствие и кръв за медицинско
изследване предвид издадения й от свидетеля С. талон за мед.изследване.
С оглед на гореизложените съображения и доколкото административния процес съгласно българското законодателство притежава силно изразен формализъм,
а именно необходимо е точно спазване на всички законови
изисквания, то настоящият състав намира, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде
отменено на процесуално основание.
По отношение доводите на адвокат-защитника на жалбоподателката
за допуснато съществено процесуално нарушение от проверяващите
органи при издаване на Талон
на изследване №0044553, то съдът намира същите
за ирелевантни за настоящият правен
спор.В настоящият случай Н. липсва данни в АНП да е дала кръв за
медицинско изследване, поради което обстоятелството дали бланката използвана от контролните органи съответства на действащата към момента на
проверката Наребда №1/19.07.2018г. за
реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на
наркотични вещества или техните аналози
в редакцията й в Дв.бр
81/02.10.2018г.не променя горните правни изводи на
съда за допуснати
съществени порцесуални нарушения от АНО при издаване на атакуваното
НП налагащи отмяната му като незаконосъобразно.За
правна пълнота настоящият състав на решаващия съда
следва да отбележи, че съгласно чл.174, ал.4 от ЗДвП-
„ редът, по който се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите
на МПС, трамваи или самоходни машини и /или употреба на наркотични
вещества или техни аналози , се определя
с наредба на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието“. Към момента на
установяване на адм.нарушение извършено от Н. е била действаща Наредба №1/19.07.2017г.
за реда за установяване концентрацията
на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози в редакцията й в Дв.бр
81/02.10.2018г. В настоящия случай използваният и връчен на жалбоподателката
Талон за изследване №0044553 е по образец утвърден с горецитираната
наредба в старата й редакция от 28.07.2018г.
Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното НП
като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Мотивиран от
горното и в същия смисъл, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН районният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0328-000439/22.10.2019г.,с което Началник Група към ОДМВР- Перник, РУ-Радомир на основание чл. 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП
е наложил на М.К.Н., с ЕГН:**********, с адрес *** административно наказание, „глоба" в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, като на основание Наредба Із-2539/ 17.12.2012г. на МВР са й отнети общо 12 контролни точки.