РЕШЕНИЕ
№ 9038
гр. София, 18.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.............
при участието на секретаря .............
като разгледа докладваното от ............. Гражданско дело № 20241110168473 по
описа за 2024 година
Неприсъствено решение по чл. 238 и сл. от ГПК.
Искове с правно основание чл. 55 от ЗЗД.
Ищеца .........., със седалище и адрес на управление: ..........,
представляван от упровителя ......., чрез адв. С. Я. П. от САК, със съдебен
адрес .............., твърди в исковата си молба, че ответника дължи
посочените в исковата молба суми. В съдебно заседание искът се поддържа,
моли да бъде постановено неприсъствено решение.
Ответника .........., със седалище и адрес на управление ..........,
представляван от управителя ..........., в срока по чл. 131, ал. 1
от ГПК не е подал отговор на исковата молба, не е представил доказателства
по делото, не е поискал разглеждането му в негово отсъствие, не се явява и не
се представлява в съдебното заседание по делото.
Съдът като прецени изложените твърдения във връзка със
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
В проведеното на 25.04.2025 г. открито съдебно заседание по делото адв.
1
С. П. от САК, процесуален представтел на ищеца е направил искане за
произнасяне на съда с неприсъствено решение против ответника, който не е
подал отговор, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Съгласно
чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Съдът е преценил, че следва да уважи това искане, предвид това, че са
налице основанията за произнасяне с неприсъствено решение, което съгласно
чл. 239, ал. 2 от ГПК то не се мотивира по същество.
С оглед този изход на делото право на присъждане на разноски по делото
има ищеца, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, в размер на 1 600 лева, както следва –
50 лева държавна такса по настоящото дело, 710 лева адвокатско
възнаграждение за един адвокат в настоящото дело, както и разноските за
обезпечаване на бъдещ иск по ч.гр. д. № 27804 по описа за 2024 г. на СРС, 159
състав, а именно – 20 лева държавна такса, 400 лева депозит за САТЕ, 420 лева
адвокатско възнаграждение за един адвокат в обезпечителното производство
по чл. 207 от ГПК.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА .........., със седалище и адрес на управление .............,
представляван от управителя .............., да заплати на ........... със седалище и
адрес на управление: ................, представляван от упровителя .........,
сумата в размер на 1 080 /хиляда и осемдесет/ лева, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.11.2024 г. до
окончателното изплащане на задължението, представляваща главница – сума
получена без правно основание, както и сумата в размер на 1 600 /хиляда и
щестстотин/ лева, представляваща направените по делото разноски, както
следва – 50 лева държавна такса по настоящото дело, 710 лева адвокатско
възнаграждение за един адвокат в настоящото дело, както и разноските за
обезпечаване на бъдещ иск по ч.гр. д. № 27804 по описа за 2024 г. на СРС, 159
състав, а именно – 20 лева държавна такса, 400 лева депозит за САТЕ, 420 лева
2
адвокатско възнаграждение за един адвокат в обезпечителното производство
по чл. 207 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3