Решение по дело №869/2022 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 51
Дата: 25 януари 2023 г.
Съдия: Лилия Александрова
Дело: 20227040700869
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 27 май 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр.Бургас, №    51             / 25.01.2023г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                                                                       СЪДИЯ:  ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА

при секретар С.Атанасова, като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 869 по описа за 2022 година, за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.220 от Закона за митниците (ЗМ) и чл.44, ал.1 от Регламент на Европейския парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия кодекс на Съюза.

Образувано е по жалба на „Мирамар“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул. „Ал.Батемберг“ № 6, ет.1, представлявано от управителя Стоян Д.Д., със съдебен адрес ***, чрез адвокат Д.Р., БАК и по жалба на Н.Д.К., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адвокат Т.Т., САК против решение № 32-151062/10.05.2022г. на директора на ТД Митница – Бургас, с което е определена нова митническа стойност за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 19BG001008012459R7/05.11.2019г. в размер на 15 685.93 лв. и спрямо нея са определени вносно митническо задължение в размер на 1 568.59 лв. и задължение за ДДС при внос в размер на 3 490,90 лв. Определение са за вземане под отчет и досъбиране вносно мито в размер на 1 326.76 лв. и ДДС в размер на 2 918.88 лв., ведно със задължението за лихви върху тях, считано от 05.11.2020г. до датата на уведомяването за решенето, както и лихви за забава за размера на дължимите вземания.

Жалбоподателят „Мирамар“ ООД счита оспореното решение за незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на администаративно производствените правила и материална необоснованост. Твърди, че в обжалвания акт не са изложени аргументи относно основателността на съмненията на митническия орган, довели до прилагането на чл.140, ал.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 и определянето на нова митническа стойност на употребяван пътнически автомобил марка „Мерцедес“. Заявява, че в случая не може да бъде приложен чл.70, §1 и §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013г., както и че не са налице предпоставки за определяне нова митническа стойност. Сочи, че митническите органи не прилагат вторичните методи, а директно подменят договорната стойност с нова такава. Посочва се, че административният орган се позовава на информация от американски сайт, при безспорна установеност, че вносът на автомобила е осъществен от Канада. Счита, че правото на защита на „Мирамар“  ООД е нарушено, тъй като от дружеството не е била изискана допълнителна информация и документи преди административният оран да престъпи към издаването на акт увреждащ лицето, към което е насочен. Иска решението да бъде отменено. Претендира разноски.

Жалбоподателят К. твърди, че оспореното решение е неправилно, немотивирано и издадено в грубо нарушение на закона за митниците и Регламент (ЕС) № 952/2013. Сочи се, че интернет страницата на която се позовават митническите органи не може да бъде използвана за целите на определяне на митническа стойност на автомобила. Счита, че информацията от сайта е ненадеждна, като видно от общите условия на сайта, същият не носи отговорност „ако информацията, предоставена от този сайт, не е точна, пълна или актуална“. Твърди, че не става ясно какви са тези „налични документи издадени от компетентните власти в САЩ“ и кои са тези компетентни власти от САЩ, които издават документи касаещи покупката на автомобил в Онтарио – Канада. Иска се отмяна на решението.

В съдебно заседание жалбоподателят „Мирамар“ ООД, чрез представител по пълномощие адвокат Р., поддържа жалбата и пледира за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски. Представя писмени бележки.

Жалбоподателят К., чрез представител по пълномощие адвокат Т., поддържа жалбата и пледира за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски.

Ответникът – директор на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници“, чрез представител по пълномощие юрисконсулт К., оспорва жалбата и иска да бъде оставена без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатените от жалбоподателите адвокатски възнаграждения.

ФАКТИ:

На 05.11.2019г. в Митническо бюро „Свободна зона Бургас“ с митническа декларация (МД) с MRN 19BG001008012459R7/05.11.2019г. жалбоподателят „Мирамар“ ООД, като косвен представител на вносителя Н.Д.К. е декларирал за режим допускане за свободно обращение на стока с описание в ел.д. 6/8 – употребяван пътнически автомобил, марка – Mercedes-Benz, модел – CLS63,тип -CLS63, първоначална регистрация – 01.01.2012г., цвят – 0, работен обем – 4 200, двигател – няма данни, шаси № WDDLJ7EB5CA043976. В митническата декларация за стоката са декларирани още: в ел. д. № 5/14 „Код на държавата на изпращане/износ“ – Канада; в ел.д. № 4/1 „Условие на доставка“ - FОВ - Франко - борд;  в ел.д. № 4/1 „Наименование на местонахождението“ – Монреал CA – Канада; в ел.д. 6/14 „Код на стоката – Код по комбинираната номенклатура“/№ 6/15 „Код на стоката – код по ТАРИК“ – 8703 24 90 00; в ел.д. № 4/14 „Цена на стоката“ – 1 300; в ел.д. № 4/10 „Валута“ – САD; в ел.д. № 4/9 „Добавяния и приспадания“ – код АК – разходи за транспорт, товаро-разтоварни и обработващи операции и разходи за застраховка до мястото на въвеждане на стоките в Европейския съюз – 671.74лв.; в ел.д. № 8/5 „Вид на сделката“ – Outright purchase/sale.

Видно от ел.д. № 2/3 към митническата декларация, са приложени: фактура № 38359/04.11.2019г., издадена от FreeLine International Transport & Logistics (л.58); фактура (Bill of sale) от 15.09.2019г. с продавач – Co-Operators General Insurance Co, Canada и купувач – Н.Д.К. за сумата от 1 300 канадски долара и транспорт – 500 канадски долара (л.94 и л.95);  коносамент за комбиниран транспорт или доставка от пристанище до пристанище (Bill of Lading) № IMP/2919/10/19 L2 от 13.01.2020г. (л.96-98); морски коносамент № MEDUMT677926 от 24.10.2019г. с доставчик Autointex Inc. Канада и получател – Фрилайн ООД (л.99-104); разрешително – раздел за превозното средство (л.105-107).

На база декларираните данни, към датата на приемане на МД размерът на митническата стойност е определен съгласно разпоредбата на чл.70, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, а именно на база договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост.

Митническата стойност за стоката, e определена на база декларираните за нея елементи, съгласно приложената фактура от 15.09.2019г. и е определена в размер на 2 418.25лв., включваща декларираната цена на автомобила в размер на 1 746.51лв. (1 300 CAD) и разходите за транспорт в размер на 671.74лв. (500 CAD). Определени са и са взети под отчет публични задължения за мито в размер на 241.83лв. и за ДДС в размер на 572.02лв.

Със заповед № ЗТД-1000-425/24.06.2021 г. директорът на ТД Южна Морска при Агенция „Митници“, е разпоредил изготвянето на обобщен анализ на данните от митническите декларации за режим допускане за свободно обращение и за режим транзит за стоки от позиция КН 8703, на с държава на изпращане САЩ или Канада, за периода 01.06.2019 г. – 01.06.2021 г. (л.154). Във връзка с извършения обобщен анализ, е изготвен доклад, в който са изложени констатации, че за част от декларациите са налице данни за занижени митнически стойности на внасяните стоки (л.156 - 170).  Със заповед № ЗТД-1000-451/06.07.2021 г. директорът на ТД Южна Морска при Агенция „Митници“ е разпоредил на основание чл.48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ да се извърши последващ контрол на митнически декларации за деклариране на автомобили от позиция 8703, изпратени от САЩ или Канада, за режим допускане за свободно обращение, приети в периода 01.06.2019 г. – 01.06.2021 г. (л.171).

При извършения последващ контрол от страна на митническите органи е анализирана наличната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), като на електронна страница www.autoauctions.io е открита информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 24.09.2019г. със статус „продадена“ (SOLD) за автомобил със същия VIN номер на шаси и „odometer 131 523 actual miles“ в страната на износа. Публикуваната продажна цена на същата в размер на 11 000 CAD, с оглед на което е прието, че същата превишава декларираната пред митническите органи цена в размер на 1 300 CAD при допускане за свободно обращение.

Във връзка с посочената информация възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност, поради което на основание чл.48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ, с писмо peг. № 32-316666/06.09.2021 г. (л.72–73) от Н.К. са изискани доказателства за потвърждение на декларираната цена и извършените плащания във връзка със стоката, както и писмени обяснения. Писмото е получено от Виолета Ангелова – тъща на жалбоподателя К. на 20.10.2021г. (л.74).

В отговор на исканите доказателства, с писмо рег. № 32-338754/26.10.2022г. (л.71),  жалбоподателят посочил, че не разполага с други данни, сведения и документи, които да предостави. Посочва, че автомобила е платен в брой и в цената е включена както стойността на автомобила, посочена в първото перо на фактурата, така и всички разноски по доставката му до крайната точка (клауза DAP Бургас).

Митническите органи са установили, че посоченото от К. в отговора условие на доставка не съвпада с декларираното в кл.4/1 на подадената митническа декларация, а именно “FOB – Франко – борд“.

С писмо с вх. № 32–374111/23.11.2021г. по описа на ТД Митница – Бургас (л.78) са получени стойнсти за океанския транспорт  от Mediterranean Shipping Company, като за контейнер CAIU7274200 по коносамент MEDUMT677926 (л.79 и л.99–104) цената за месец октомври 2019г. Е 2 065 USD. С оглед на това, че в контейнера са били натоварени четири броя автомобили, митническите органи са приели, че цената за транспорт на процесния автомобил е 516.25 USD или 907.76лв. при курс на долара – 1.75837лв.  

Със съобщение по чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013, обективирано в писмо рег. № 32-424483/31.12.2021г. (л.61-63), жалбоподателите са уведомени, че поради възникнали основателни съмнения ще бъде определена нова митническа стойност на декларираната от него стока по митническа декларация с MRN 19BG001008012459R7/05.11.2019г. В съобщението е посочено, че това решение е взето с оглед липсата на достатъчно доказателства в подкрепа на декларираната митническа стойност на процесната стока, като са посочени обстоятелствата, породили съмненията в действителността на договорната стойност, както и на елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност. Посочено е, че при извършен последващ контрол на митническата декларация е анализирана наличната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен номер на шаси и „odometer 131 523 actual miles“ в страната на износа, открита на електронна страница www.autoauctions.io, с обявена продажна цена от 11 000 САD на аукцион с дата 24.09.2019г., със статус „продаден“ (SOLD). Според митническите органи на основание чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, митническата стойност следва да се определи, като се вземе предвид продажната цена в размер на 11 000 САD на автомобил със същия номер на шаси и със статус - продадена, увеличена с транспортните разходи. В резултат митническата стойност на стоката, допусната до свободно обращение с митническа декларация с MRN 19BG001008012459R7/05.11.2019г.   е изчислена в размер на 15 685.93лв. (11 000 CAD х 1.34347 + 516.25 USD х1.75837). На жалбоподателите е предоставен 30-дневен срок за изразяване на становище.   

Съобщението по чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 до “Мирамар“ ООД е получено от Станка Илиева – служител на дружеството на 05.01.2022г. (л.64). Съобщението по чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 до Н.К. е изпратено на е–мейл му nkozhuharov@avb.bg на 17.03.2022г. и получено от него на същата дата (л.65).

 В определения 30-дневен срок е изразено становище само от жалбоподателя К., чрез адвокат Т.Т., САК (с рег. № 32–115917/08.04.2022г. – л.50–52), съгласно което не е съгласен с мотивите съдържащи се в съобщението по чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. Счита, че информацията в посочения уебсайт – www.autoauctions.io e ненадежден източник на информация. Към становището са приложени оферта за части за ремонт, митническа декларация, фактура за терминални разходи, bill of sale от 15.09.2019г. и сертификат (л.54–60).     

С Докладна записка рег. № 32-148035/09.05.2022г. (л.43-49), изготвена от началника на МБ „Свободна зона Бургас“, е предложено на Директора на ТД Митница Бургас да бъде издаден индивидуален административен акт за определяне на нова митническа стойност на стоката от МД с MRN 19BG001008012459R7/05.11.2019г., като е прието, че намерения резултат в интернет страницата съдържа детайлни данни за характеристиките, щетите и състоянието на автомобила, както и снимкови изображения на същия.

С оспореното решение рег. № 32-151062/10.05.2022 г. (л.33) са взети следните решения: 1. на основание чл.70, §1 и §2, във връзка с чл.71, §1 буква д) подбуква i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 19BG001008012459R7, е определена нова митническа стойност в размер на 15 685.93лв.; 2. на основание чл.77, §1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013, за стоката от с MRN 19BG001008012459R7, поставена под режим допускане за свободно обращение е прието, че възниква вносно митническо задължение, като на основание чл.77, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 митническото задължение възниква на датата на приемане на митническата декларация, а именно на 05.11.2019г.; 3. на основание чл.85, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, при прилагане на ставка 10 % за вносно мито, съответстваща на декларирания код по КН 8703 24 90/код по ТАРИК 8703 24 90 00, спрямо новата митническа стойност 8 479.61лв. е определено вносно митническо задължение в размер на 1 568.59лв.; 4. на основание чл.54, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.77, §1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 и с чл.77, §2 от същия регламент, е прието, че на датата на възникване на митническо задължение възниква задължение и за ДДС, а именно на 05.11.2019г., като на основание чл.55, ал.1 от ЗДДС е определена данъчна основа при внос по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗДДС за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращание с митническа декларация с MRN 19BG001008012459R7, в размер на 17 454.52 лв.; 5. предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл.66, ал.1, т.2 от ЗДДС и на основание чл.67, ал.1 от същия закон е определено задължение за ДДС при внос по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗДДС на стоката от МД с MRN 19BG001008012459R7, в размер на 3 490,90 лв.; 6. на основание чл.105, §3 и §4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.56 от ЗДДС, във връзка с чл.105, §3 и §4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 са определени за вземане под отчет и досъбиране вносно мито и ДДС общо в размер на 4 245,64 лв., от които мито в размер на 1 326,76 лв. и ДДС в размер на 2 918,88 лв.; 7. на основание чл.77, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.83, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.77, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, Н.Д.К. и “Мирамар“ ООД са определени като длъжници за заплащане на вносно мито в размер на 1 326,76 лв. и на ДДС в размер на 2 918,88 лв.; 8. на основание чл.19б, ал.3 от ЗМ, във връзка с чл.108, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.60, ал.1 от ЗДДС, е определен десетдневен срок от уведомяването на длъжниците Н.Д.К. и “Мирамар“ ООД за заплащане на вносното мито в размер на 1 326.76 лв. и на ДДС в размер на 2 918.88 лв.; 9. на основание чл.19б, ал.1 от ЗМ, във връзка с чл.102, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.60, ал.1 от ЗДДС е посочено, че датата на връчване на настоящето решение  се счита за дата на уведомяване на длъжниците Н.К. и “Мирамар“ ООД; 10. на основание чл.114, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.59, ал.2 от ЗДДС, във връзка с чл.114, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е посочено, че възниква и задължение за лихви върху вносно мито и ДДС, считано от 05.11.2019г., която е датата на възникване на митническото задължение и на задължението за ДДС до датата на уведомяването по т.9 от решението; 11. на основание чл.114, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.59, ал.2 от ЗДДС, във връзка с чл.114, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е посочено, че се дължи лихва за забава за размера на дължимите вземания, който не е платен в срока, определен в т.8 от решението.

В мотивите на оспореното решение е посочено, че не са налице доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена съгласно приложения договор за продажба (Bill of Sale), като поръчки, оферти, кореспонденция или други подобни предшестващи сделката. Установено е, че в приложения към митническата деклереция талон “Certificate“ за претърпяло щета моторно превозно средство с VIN WDDLJ7EB5CA043976, издадено в страната на износа е установено, че същият е издаден на името на “CO-OPERATORS GENERAL INSURANCE CO“, като в горния ляв ъгъл на талона в кл. ID Viewed е изписан номер 11018096, който номер съвпада с номера (Stock) от аукциона.

Посочено е още, че с приложения към митническата декларация договор за продажба следва да се удостовери продажба между “CO-OPERATORS GENERAL INSURANCE CO“ и купувач Н.К., като съгласно вписаната в договора дата, продажбата е осъществена на 15.09.2019г., която дата е преди датата на аукциона.

На следващо място е прието, че освен информация за продажната цена на автомобила, в намерените данни от проведения аукцион, са налице 11 броя изображения, удостоверяващи неговото състояние. Сочи се, че намерената информация се потвърждава и от описанието на автомобила към датата на деклариране за свободно обращение, съдържащо се в ел.д. 6/8 на митническата декларация - „Употребяван пътнически автомобил. В този смисъл е прието, че няма доказателства да е налице промяна в състоянието на автомобила от датата на аукциона - 24.09.2019г., към датата на допускане за свободно обращение - 05.11.2019г.

Прието е, че съгласно наличните документи, издадени от компетентните власти в САЩ, последната осъществена продажба с местоназначение митническа територия на Съюза на автомобил с VIN WDDLJ7EB5CA043976 е сделката с купувач “CO-OPERATORS GENERAL INSURANCE CO“, извършена на 24.09.2019г. на цена 11 000 CAD. Сочи се, че обстоятелството, че вносителят е представил фактура, издадена от последния купувач на автомобила “CO-OPERATORS GENERAL INSURANCE CO“ предполага, че е възможна последваща препордажба с купувач Н.К., която не е подкрепена с доказателства  и не може да послужи за митнически цели.

Съгласно изложените мотиви, директорът на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“ приел, че продажната цена в размер на 11 000 CAD е установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да послужи за определянето на неговата митническа стойност съгласно чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, респ. спрямо новата митническа стойност е определено вносно митническо задължение и ДДС задължение за довнасяне.

Решението на директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“ е връчено на жалбоподателя Н.К. на 16.05.2022г., а на жалбоподателя “Мирамар“ ООД на 16.05.2022г.

Жалбите сезирали съда са подадени чрез директора на Митница Бургас на 30.05.2022г. по пощата за Н.К. и на 27.05.2022г. за “Мирамар“ ООД.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, по смисъла на чл.19, ал.7 от Закона за митниците. Съгласно посочената норма, за целите на прилагане на чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение. Съгласно чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23 параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление. Следователно, оспореното решение на директор на ТД Митница Бургас в Агенция „Митници“, е издадено от компетентен административен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност, съобразно чл.101, §1 и чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл.19, ал.1 и чл.15, ал.2, т.8 от ЗМ, вр. чл.5, т.39 от Регламент (ЕС) № 952/2013.

Оспореният административен акт е издаден в изискуемата писмена форма и е мотивиран от фактическа и правна страна, като е спазена и разпоредба на чл.22, § 6, алинея първа от Регламент (ЕС) № 952/2013 за уведомяване на лицето относно мотивите, на които ще се основава решението, предоставена е и възможност да се изрази становище в 30 дневен срок.

Неоснователно е възражението на жалбоподателят „Мирамар“ ООД за нарушено право на защита на дружеството, доколкото е спазено изискването на чл.22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за уведомяване на мотивите, въз основа на които ще се основава решението и доколкото е предоставена възможност за изразяване на становище. Съобщението е получено на 05.01.2022г. (л.64), но дружеството не се е възползвало от предоставената му възможност.

При издаването на оспореното решение обаче са допуснати други съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и нарушение на приложимия материален закон.

Митническата стойност е определената за митнически цели стойност на стоките, която подлежи на деклариране от вносителя при представяне на стоките пред компетентното митническо учреждение и служи за база за определяне на възникващите от вноса митнически задължения.

Предвид значението на митническата стойност за определяне на размера на възникналите от вноса митнически задължения, Регламент (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митнически кодекс на Съюза издаден от ЕП и Съвета на ЕС и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, както и вътрешното митническо законодателство, въвеждат правила и мерки за контрол и определяне елементите на облагане, гарантиращи, както добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения.

Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности.

В разпоредбата на чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е установен общия принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната стойност, т.е. въз основа на действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение митническата територия на Съюза.

Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл.74 от регламента при последователно прилагане на методите в чл.74, §2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките.

Съгласно чл.74, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, когато митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията, Член VII от Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 от Дял II на регламента.

Цитираните критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност, както по отношение на метода, посочен в чл.70 от Кодекса, така и помежду си, и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в установената поредност (в този смисъл решение № 3699/18.04.2022 г. по адм. д. № 11027/2021 г. на ВАС и др.).

Едва след като докаже, че тези методи са неприложими за конкретния случай, органът може да определи митническата стойност по реда на чл.74, §3 от МКС, т.е. с използване на разумни способи въз основа на наличните данни на митническата територия на ЕС.

В конкретния случай липсват както доказателства, така и аргументи в оспореното решение, че изложената последователност на действията е спазена.

Отделно от това, за да се премине към тези субсидиарни методи, следва да са налице основателни съмнения относно декларираната от въвеждащия стоката на територията на общността стойност. Тези съмнения следва да бъдат доведени до знанието на вносителя на стоки и едва ако не бъдат разсеяни, е налице възможност за определяне на митническата стойност по субсидиарно предвидените методи. Терминът основателни съмнения няма хармонизирана дефиниция в Кодекса или в Регламента за изпълнение, при което следва проявлението му да се установява във всеки отделен случай съобразно конкретно установени факти и обстоятелства.

В конкретния случай, процесната МД с MRN 19BG001007012459R7/05.11.2019г. е била предмет на последващ контрол, относно верността на данните за реално платената цена за автомобила, посочен в същата, релевантна за определяне на митническата му стойност, съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС по реда на чл.48 от МК във вр. чл.84 от ЗМ. Разпоредбата на чл.48 от Регламента предвижда, че за целите на митническия контрол, митническите органи могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността, точността и валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски операции, включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и проверка на стоките и/или да вземат проби, ако това все още е възможно.

В чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности – в случаите когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл.70, §1 от Митническия кодекс, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора.

Възможността на митническите органи да отхвърлят декларираната митническа стойност на стоките обаче, не ги освобождава от задължението да изложат нарочни мотиви, доказващи по безспорен начин основателността на съмненията и разликите в стойността, което да обоснове определянето на нова митническа стойност. 

В случая мотивите на органа за прилагане на чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 по отношение на процесния автомобил е извършено без достоверни доказателства, на които митническата администрация да се позове. В тежест на органа е, при условията на относимото съюзно право, да докаже приложимостта на избрания метод по оспореното решение. Основателните съмнения по смисъла на решение на СЕС по дело С-291/15, следва да са подкрепени с данни за разлика в цените на стоките, достатъчна за обоснове съмненията. От друга страна, практиката на съда на ЕС по приложението на чл.140, §1 от Регламента за изпълнение налага виждането, че процедурата следва да се прилага с уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани (решение С-263/06, т. 52).

В конкретния случай административният орган се е позовал на разпечатка от произволен интернет сайт, за да обоснове извод, че действителната договорна стойност на процесния автомобил е по-висока от декларираната. Посочената информация не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред, регламентиран в закона, за да могат да се ползват с доказателствена сила. Установената от митническите органи информация за продажбата на автомобили, на които се оспорва митническата стойност, от проведени аукциони в интернет страници в страната на износа – в случая Канада, по никакъв начин не може да се използва за целите на определяне на митническата стойност на въпросните автомобили по реда на чл.70 от Регламента. При това положение следва да се приеме, че липсват каквито и да са сравнителни данни, които да обосноват извода на решаващия орган относно по-ниската цена, декларирана при първоначалното определяне на митническата стойност, а това лишава съда от възможност да направи преценка и относно законосъобразността на тези изводи на митническия орган.

На следващо място, фактурата за продажба, представена от жалбоподателя К. е с дата 15.09.2019г., т.е преди провеждането на самия аукцион, на който митническите органи се позовават и в същата като продавач е посочен „Co-operators General Insurance Co“ (л.59). Същевременно административният орган без да оспорва автентичността на представената фактура за придобиване на стоката е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност в същата. От страна на административния орган не е посочена причина за незачитане на данните за платената сума по нея, при условие, че не се отрича автентичността й.

В представената по делото информация под формата на разпечатки от сайта www.autoauctions.io не е отразено, че именно жалбоподателят К. е закупила автомобила за сумата от 11 000 САD, а от страна на ответника не са ангажирани други доказателства в тази насока. Следва да се има предвид, че информацията, представена под тази форма, не представлява служебна и/или официална такава, за да се разчита на нейната достоверност, респ. да се използва като база данни или за сравнение. Информативния и неангажиращ характер на тези данни е отбелязано в общите условия на самия сайт. В случая, предвид преценката на органа за наличието на основателно съмнение дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума и доколкото не може еднопосочно и безпротиворечиво да се установи каква е действителната договорна стойност на стоката, е било налице основанието за пристъпване към прилагане на методите по чл. 74, § 2, респективно по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за определяне на митническата стойност.

Отделно от това митническите органи са се позовали на документи, издадени от компетентните власти в САЩ, а в случая се касае за продажба осъществена в Канада, както и транспорт от пристанище Монреал, Канада до България, поради което издадените документи от компетентните власти в САЩ няма как да имат отношение към продажба осъществена в Канада.

Като не е спазил предвидения в регламента ред за определяне на митническата стойност на внесения автомобил, органът е допуснал нарушение, както на материалния закон и неговата цел, така и на процесуалните норми.

Безспорно митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което е необходимо да се изследва само и единствено действителната воля на страните по покупко-продажбата, още повече, че вносителят е представил своевременно на митническите органи документи, които доказват цената на стоката.

От представената по делото фактура (Bill of sale) от 15.09.2019г. се установява по категоричен начин осъществена сделка с предмет процесния автомобил, вида и техническите характеристики на същия, цената на придобиване и размерът на разходите за транспорт, формиращи договорната стойност по чл.71 от Регламент (ЕС) № 952/2013.  Съгласно трайната практика на ВАС, застъпена в решение № 9350 от 13.07.2020г. на ВАС по адм. д. № 14433/2019 г., VIII о. и в решение № 15563 от 15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6328/2019 г., VIII о., в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока.

Правилното и законосъобразното определяне на митническата стойност е от съществено значение за определянето на размера на задълженията, като при всички случаи органа е длъжен да изложи мотиви, в които да посочи установените от него факти и правни основания, въз основа на които се издава административния акт.

Изцяло в тежест на митническия орган е да докаже, че митническата стойност на стоките не е реално платената или подлежаща на плащане цена, като установи и мотивира наличието на основание, което да доведе до неприемане на митническата стойност. В тази връзка основателно съмнение е съмнение, което се основава на обективно съществуващ факт, но не и на невъзможността на митническия орган да събере необходимата информация.

Гореизложеното сочи на необоснованост на съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност, в нарушение на чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447.

При процедурата по определяне на по-високата стойност, следва да се съобрази, че във всички случаи при прилагането на методите за определяне на митническа стойност, митническите органи имат задължение да положат необходимата грижа, за да установят справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно определена или фиктивна такава. На това принципно положение е основана и процедурата по чл.140, §1 от Регламента за прилагане.

С оглед изложеното, съдът намира, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесната стока и е определил нова такава единствено съобразно публикуваната информация за проведен аукцион за процесния автомобил в интернет сайт на трета държава, директорът на ТД Митница Бургас към Агенция „Митници“ е постановил незаконосъобразен административен акт, който следва да се отмени. Не са били налице предпоставките, установени в чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, за да бъде определена митническата стойност на внесената стока на основание чл.70, § 1 във вр. с чл.71, §1, б."д", подб. i) от Регламент (ЕС) № 952/2013г. Предвид незаконосъобразното определяне на митническата стойност на стоката, незаконосъобразно са и определени с оспорения акт и сочените като възникнали задължения за мита и ДДС.

При този изход на спора разноски следва да се присъдят в полза на жалбоподателите, които своевременно са претендирани, в размер на 1010 лв. за жалбоподателя К., в т.ч. платена държавна такса в размер на 10 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 1000 лв. и в размер на 844 лв. за жалбоподателя „Мирамар“ ООД, в т.ч. платена държавна такса в размер на 50 лв., платени разходи за превод в размер на 144 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 650 лв.

Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на заплатените от жалбоподателите адвокатски възнаграждения, доколкото същите са определени, съответно за жалбоподателя „Мирамар“ ООД в минималния размер предвиден в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а за жалбоподателя К. малко над минималния размер предвиден в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от гореизложеното, Административен съд Бургас, VI-ти състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ решение № 32-151062/10.05.2022г. на директора на ТД Митница – Бургас.

ОСЪЖДА Митница Бургас да заплати на „Мирамар“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул. „Ал.Батемберг“ № 6, ет.1, представлявано от управителя Стоян Д.Д., направените по делото разноски в размер на 650 (шестстотин и петдесет) лева.

ОСЪЖДА Митница Бургас да заплати на Н.Д.К., ЕГН **********, с адрес ***, направените по делото разноски в размер на 1010 (хиляда и сто) лева.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

СЪДИЯ: