Р Е Ш Е Н И Е
№…..……/17.05.2021 г., гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 12-ти състав, в открито съдебно заседание,
на седми май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ФИЛИП РАДИНОВ
при участието на секретаря Станислава
Стоянова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 16263 по описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.
Производството по делото е образувано
по предявен от Д.В.В., срещу ***, , иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване
в отношенията между страните, че ищецът не дължи сумата от 8241,17 лева, претендирана от ответника като дължима по извършена на
основание чл. 55 от ПИКЕЕЕ корекция на потребена
електроенергия на обект, находящ се в с. Слънчева, обл. Варна, с клиентски № ********** и абонатен №
**********, за периода от 15.02.2016 год. до 24.11.2020 год., за която е
издадена фактура с № ********** от 01.12.2020 год.
В исковата молба се твърди, че ищецът е
потребител на електрическа енергия, доставяна от ответното дружество в обект, находящ се ***. Твърди се, че ищецът е получил уведомление от ответника,
че на дата 24.11.2020 г. служители на *** са извършили проверка на СТИ, отчитащ
потребената електрическа енергия, в обекта в с.
Слънчево, в следствие на което е съставен констативен протокол и е издадена
фактура за сумата от 8241,19лв. Оспорва се констативния протокол от
24.11.2020г., както и извършването на проверка на СТИ, отчитащо електроенергията
в имота, находящ се в с.***. Твърди се, че не са спазени правилата
за извършване на проверката. Оспорва се
съдържанието на документите, въз основа на които е начислена процесната сума, както и правилността на приложената
методика. Оспорва се на ищеца да е доставяна електроенергия на стойност
8241,17лв. и той да е потребил същата, както и
начина, методиката и основанието на фактура №**********/01.12.2020г. Оспорва се
проверяваното СТИ да е монтирано с начални нулеви показания по всички, твърдяни от дружеството тарифи. В условията на евентуалност
се твърди, че ако е имало неизправност в точността на измерване на СТИ, тя е
възникнала в деня на проверката. Подробно се излагат съображения за
незаконосъобразност на извършената корекционна
процедура. Моли да бъде установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответното дружество процесната сума, за
която е издадена съответната фактура. Претендира и присъждането на сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран
писмен отговор на исковата молба от ответника ***, в който предявеният иск се
оспорва като неоснователен. Твърди, че корекцията е извършена съобразно
разпоредбите от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г), приложими в процесните отношения с
оглед датата на извършване на проверката. Настоява, че процесното
вземане се дължи на основание чл. 55, ал.1 от ПИКЕЕ. Противопоставя се на
фактическите твърдения и правни доводи, изложени в исковата молба. Сочи, че при
извършването на корекционната процедура е установено,
че в невизуализиран регистър има показания, а именно в регистър 1.8.3. – 043664
кВТч, като се твърди, че този тип вмешателство има за
цел част от консумираната електрическа енергия да бъде отклонявана в регистър,
който не се визуализира на електромера. Настоява се, че не е необходимо
установяване вина на потребителя за възникване на задължение за заплащане
стойността на електрическата енергия. Намира, че е спазен редът по чл. 49 от
ПИКЕЕ, тъй като същият е съставен съобразно изискванията на закона. Заявява, че
е налице основание за коригиране на сметката на потребителя, евентуално че
сумата се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД, поради наличието на облигационна
връзка между страните. По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения
иск и се претендират сторените по делото разноски.
В съдебното
заседание, чрез процесуалния си представител, ищецът поддържа исковата молба.
В съдебното
заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът поддържа отговора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид становищата, и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Безспорно е, че между страните съществува валидно облигационно
правоотношение по повод пренос на ел. енергия и че Д.В.В.,
е титуляр на партида с клиентски № ********** и абонатен № **********
с обект на потребление, находящ се в с. ***, обл. Варна и че процесният обект е захранван
с електрическа енергия от ***
От Констативен протокол № 5100891 се установява, че на 24.11.2020
г. служители на *** са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване (СТИ), монтирано на обекта на ответника, при която са
отчетени показанията на СТИ по следните тарифи: регистър 1.8.1 са отчетени 7081
кВтч, в регистър 1.8.2 – 13990 кВтч.
Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Демонтирания електромер е поставен
в индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 689662 и изпратен за
експертиза в БИМ. Протокола е съставен в отсъствие на клиента, но в присъствие
на свидетел с посочени трите имена и положен подпис.
Извършената от БИМ, метрологична експертиза, материализирана в КП № 566/26.11.2020 г.,
след софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера е констатирала, че е
осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера – установено е
наличие на преминала електрическа енергия на тарифа Т3 (1.8.3) – 43664 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. СТИ не
съответства на технически характеристики.
Съгласно представеното по делото становище за начисляване на
електрическа енергия, издадено въз основа на горния протокол от метрологичната
експертиза на БИМ, е одобрено начисляването на допълнително количество
електрическа енергия от 43664 кВтч, за периода 24.11.2016
г. – 24.11.2020 г. За стойността на горното количество електрическа енергия е
издадена Фактура № **********/01.12.2020 г. за сумата от 8241,17 лева.
По делото е представен Протокол № 1180717/23.11.2016 г., от който
е видно, че към момента на монтажа на процесния СТИ
липсват отразени данни за показанията в скрития регистър.
От заключението по извършената СТЕ се установява, че към датата на
извършване на проверката процесния електромер
/единствен в обекта/ е измервал потребената ел.
енергия през процесния период и е бил в срок на
метрологична годност – същият изтича през 2022 г. От заключението се
установява, че процесното количество ел. енергия в Т3
е преминало през СТИ. Електромерът е параметризиран
да отчита консумираната от обекта на ищцата електрическа енергия по два
визуализиращи се на екрана регистри – 1.8.1 и 1.8.2. Тарифа (регистър) 1.8.3 не
се изписва на дисплея при редовните месечни отчети, тоест същата не е
активирана за търговски отчет. Наличието на показания в отчетен регистър 1.8.3
показва неправомерно софтуерно въздействие върху електромера чрез „претарифиране“ на показанията по отделните регистри. В
съдебното заседание вещото лице посочва, че доколкото показанията във
визуализираните тарифи са били нулеви при монтажа на СТИ, то и показанията в
невизуализираните тарифи следва да са нулеви.
От свидетелските показания на свид. О.К.
– служителят съставил протокола за проверката, депозирани в съдебното заседание
се установява, че при проверката е констатирано в невизуализирания регистър на
СТИ има натрупано количество ел. енергия. След като не са открили собственика
на имота на адреса, служителите са ангажирали свидетел, който е видял
натрупаното количество ел. енергия и се е подписал на протокола от проверката.
Съдът, ръководейки се от разпоредбите на закона, след
оценка на доказателствата по делото и становищата на страните приема за
установено следното от правна страна:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 124 от ГПК.
Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ответникът следва да установи в
условията на пълно и главно доказване, че: 1) е налице валидно облигационно
правоотношение по повод пренос на електроенергия в процесния
обект на потребление; 2) процесният електромер е с
нулеви показания, вкл. в скритите регистри към момента на монтажа; 3)
законосъобразното провеждане на процедурата по техническа проверка на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в процесния обект на потребление и съставяне на констативен
протокол в съответствие с правилата, предвидени в ПИКЕЕ (обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.); 4) наличието на материалноправните
предпоставки за прилагане на корекционната процедура
по чл. 55 ал. 1 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.) – в. ч. отклонението от нормалната дейност на средството за
търговско измерване и правилната методика при изчисляване на доставеното
количество ел.енергия, натрупано в невизуализирания регистър; 5) размерът на
натрупана ел.енергия в невизуализирания регистър; 6) реалното доставяне и
потребление от абоната на количеството ел. енергия, натрупана в
невизуализирания регистър, респ. че ел.енергията отчетена в скрития регистър е
преминала през СТИ; 7) съответствието на начислената сума със стойността на
доставената и потребена от абоната електроенергия,
натрупана в невизуализирания регистър.
Не е спорно по делото, че страните се
намират в облигационна връзка с предмет продажба и доставка на електрическа енергия и че ищецът има качество
потребител
на електрическа енергия по смисъла
на ЗЕ.
Спорно се явява обстоятелството дали са били
налице предпоставките за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания
период.
В правната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена
електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата
на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието
приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или правото да се
изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно
изготвените констативен протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен
начин се налага извод, че в случая не се касае за неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа или промяна в схемата на свързване на СТИ,
довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия. Причината за установената
липса на отчитане е резултат от софтуерно вмешателство довело до преминаване на
ел. енергия в тарифа – Т3, като същата не се визуализира на дисплея, но в нея
се отчита част от потребената ел. енергия.
Служебното
начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по процесната партида е извършено по реда на обнародваните в
ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, в сила от 04.05.2019 г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР
/приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г./ в
съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а
именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР,
установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1
от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт,
който е задължителен за страните.
В тази връзка,
посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия спор, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена след влизане в сила на новите ПИКЕЕ.
В разпоредбата на чл. 55 ал. 1 от ПИКЕЕ
изрично е предвидена възможност за оператора на съответната мрежа да начислява
измерено след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в случаите, в които се установи наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване. За провеждането на тази едностранна корекция е необходимо
да се извърши метрологична проверка и състави констативен протокол при спазване
на реда за това, посочен в чл. 49 от ПИКЕЕ, както и установяването на
количество електрическа енергия в невизуализирани регистри, което да е измерено
след монтажа на СТИ.
В тази връзка,
следва да се установи по изискуемия в закона начин, чрез пълно и главно
доказване, че процесното количество ел. енергия е
доставено и консумирано в процесния обект на
потребление след монтажа на СТИ.
По настоящото дело такива доказателства не са ангажирани. По делото е
приет констативен протокол за монтаж на процесния
електромер, от който се вижда, че СТИ е монтиран с нулеви показания в нощната и
дневната тарифи, но липсва отбелязване на показанията по невизуализираната
тарифа. Съдът не споделя извода на в. л., че след като проверените тарифи Т1 и
Т2 са нулеви, вероятно и останалите тарифи са с нулеви показания. Този извод,
ако и да е логически оправдан не може да бъде приет за безспорен, тъй като
липсват доказателства в тази насока.
Следователно не е установено по пътя на пълното и главно доказване, че
към датата на монтажа процесното СТИ е било с нулеви
показания по всички регистри. Липсват доказателства, че при монтажа показанията
по невизуализирания регистър също са били нулеви.
По
изложените съображения, предявеният иск се явява основателен и следва да бъде
уважен.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78
ал. 1 от ГПК, „*** следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сторените съдебно - деловодни разноски. В тази
връзка следва да бъде разгледано направеното от ответника възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на
ищеца. Като съобрази, че настоящото дело не представлява фактическа и правна сложност,
която да надвишава типичната за този вид дела - не са изследвани многобройни
факти и доказателства, и не са разпитвани множество свидетели, както и
независимо от размера на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение, който е двоен, съдът приема, че възражението
за основателно. Доколкото обаче адвокатското възнаграждение претендирано
от ищеца е в размер близък до минималния предвиден в чл. 7 ал. 2 т. 3 от
Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съдът приема, че не следва да редуцира размера на същото. По
изложените съображения, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 1094,52 лева, представляваща сторени съдебно - деловодни разноски, от
които 344,52 лева за държавна такса и 750 лева за адвокатско възнаграждение.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д.В.В., ЕГН ********** с адрес *** не дължи на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***
***
от
8241,17 лева, претендирана от ответника като дължима
по извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕЕ корекция на потребена
електроенергия на обект, находящ се в с. ***, обл. Варна, с клиентски № ********** и
абонатен № **********, за периода от 15.02.2016 год. до 24.11.2020 год., за
която е издадена Фактура с № ********** от 01.12.2020 год., на основание чл.
124 от ГПК.
ОСЪЖДА, на основание чл.
78 ал. 1 от ГПК, „*** със седалище и
адрес на управление *** да заплати на Д.В.В., ЕГН **********
с адрес ***, сумата от 1094,52 лева /хиляда деветдесет и четири лева и петдесет
и две стотинки/, представляваща сторени съдебно - деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД :